臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度監宣字第753號
聲 請 人 何秋煌
廖誼輝
共同代理人 陳思成律師
韓國銓律師
相 對 人 何勝雄
關 係 人 何炎富
上列聲請人聲請辭任監護人及選定受監護宣告人之監護人事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人均為相對人之姪，相對人自幼因智能 障礙無法自理生活，原係由聲請人何秋煌之父何萬雲自民國 64年間起，負起照顧相對人之責任，98年間何萬雲過世後， 由聲請人何秋煌接手照顧相對人；嗣由聲請人何秋煌向鈞院 聲請對相對人為輔助宣告，經鈞院以99年度輔宣字第23號民 事裁定准許在案，選定由聲請人何秋煌為其輔助人；惟因近 年相對人智能障礙情況惡化，聲請人何秋煌乃因此再向鈞院 聲請對相對人為監護宣告，業經鈞院103年度監宣字第784號 民事裁定准許，由聲請人何秋煌為相對人之監護人。茲因相 對人看護費用及日常生活費用花費甚鉅，聲請人何秋煌為照 顧相對人生活、護養其需求，乃聲請鈞院以104年度監宣字 第97號民事裁定准許由聲請人何秋煌處分相對人所有臺中市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並將變賣所 得全部存入相對人設於中華郵政股份有限公司台中大隆路郵 局帳戶內。然因聲請人何秋煌長期照顧相對人，體力上不堪 負荷，且就前開變賣財產乙事，又遭親族間質疑，於身心俱 疲之下，已無力擔任相對人之監護人，爰依民法第1095條規 定，聲請辭任相對人之監護人。又相對人同輩之手足中目前 僅存其姊廖何換、林何朱在世，然均年事已高，故不適任監 護人。經兩造之家屬陸續討論有關照顧相對人之事宜，所得 共識為：聲請人何秋煌願意辭任，且同意改由相對人之姪即 關係人何炎富擔任監護人。爰為相對人之最佳利益，依民法 第1113條準用第1106條、第1094條第4項規定，聲請選定關 係人何炎富為相對人之監護人等語。
二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務，民法 第1095條定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。成年 人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之
規定。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第 1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權 人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：（一）死亡。 （二）經法院許可辭任。（三）有第1096條各款情形之一。 民法第1110條、第1113條、第1106條第1項分別定有明定。三、經查：
(一)聲請人主張其等為相對人之姪，相對人前經本院以99年度輔 宣字第23號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人何秋 煌為輔助人，嗣經本院以103年度監宣字第784號裁定宣告為 受監護宣告之人，並選定聲請人何秋煌為監護人，及聲請人 何秋煌聲請許可處分相對人所有系爭土地，經本院以104年 度監宣字第97號民事裁定准許聲請人何秋煌處分系爭土地， 並將變賣所得全部存入相對人之郵局帳戶內等事實，業據其 提出戶籍謄本、前揭民事裁定為證，並經本院依職權調取上 開案卷查核無誤，自堪信為真實。
(二)就聲請人主張聲請人何秋煌前聲請許可處分系爭土地，遭親 屬質疑而請求辭任監護人一節，經查：相對人並無工作謀生 能力，聲請人何秋煌處分系爭土地時，相對人之主要資產為 含系爭土地在內之二筆土地及一筆房屋，此有相對人之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單為證（附在本院104年度監宣字 第97號卷內），則聲請人何秋煌為支付相對人日常生活、醫 療等長期費用，依法律程序聲請處分相對人所有之系爭不動 產，並經會同開具財產清冊之人即關係人何炎富同意，而經 本院裁定准許，則聲請人何秋煌所為自屬正當且於法有據， 難認有何不利相對人之行為。又關係人即相對人之姊廖何換 到庭陳稱：渠未與相對人同住照顧，相對人皆與聲請人何秋 煌同住等語，關係人即相對人之姊林何朱到庭陳稱：渠出嫁 後未曾與相對人同住照顧，相對人過去皆係與何萬雲、聲請 人何秋煌同住，何萬雲過世後，即由聲請人何秋煌照顧相對 人，渠未與相對人同住，故不知道聲請人何秋煌照顧相對人 之情形等語（均見本院106年3月22日訊問筆錄）；關係人何 炎富具狀陳稱：相對人受聲請人何秋煌之照顧狀況良好，無 不利相對人之事由，適合繼續擔任監護人，至於相對人之其 他親屬間搶當其監護人，係意圖不軌、掏空相對人財產，徒 然造成親人糾紛，本件並無改定監護人之必要等語（見卷附 105年11月14日民事意見陳述狀）。可知聲請人何秋煌與其 父何萬雲長期與相對人同住，何萬雲於98年1月10日過世後 ，聲請人何秋煌即接手照顧相對人至今，故其等叔姪二人生 活關係緊密，且相對人受照顧之狀況良好，自難認聲請人何 秋煌有何不適任監護人之情事。
(三)又就相對人目前受照顧情形是否良好、財產是否遭不當挪用 、聲請人何秋煌是否有不利相對人之情事及聲請人何秋煌辭 任是否有正當理由等事項，本院復指派家事調查官進行詳盡 之調查，結果要以：
1.聲請人何秋煌並無正當之辭任理由，亦未查其有照顧不當， 或顯有不當管理、不當挪用相對人財物之狀況，而其亦仍有 繼續擔任相對人監護人之意願，故本件應尚無另行選定監護 人之必要。
2.就聲請人何秋煌、廖誼輝及關係人何炎富之陳述，以及實地 訪查理解，相對人目前尚有受到妥適之照料，基本上聲請人 何秋煌係尊重相對人習慣之生活模式來提供其生活所需，至 於其腳上之傷口雖無法有積極就醫之安排，然考量過去親屬 已有之處理經驗以及相對人抗拒的反應，聲請人何秋煌每日 換藥的作法確實係現階段較為可行、又能防止其傷口狀況惡 化之作法，此部分已建議聲請人何秋煌應持續諮詢醫療單位 之處遇建議。
3.家調官閱覽相對人系爭土地處分後之現金管理狀況，其中20 00萬已轉為郵局定存，聲請人何秋煌每個月固定提領4萬6千 元或4萬8千元作為相對人之生活開銷費用以及聲請人何秋煌 個人看護之酬勞，另關於相對人之房屋修繕、保健食品以及 支付本案律師費用等大筆開銷尚有憑據，其財務管理之狀況 並無不合理，然帳目中聲請人何秋煌代替相對人分別借款36 萬、6萬予相對人之姪即聲請人廖誼平、相對人之姪即關係 人林塗金，並約定還款規劃之部分，雖以相對人目前之生活 開銷狀況及財務能力尚能負擔，若認定為聲請人何秋煌有不 當運用相對人財產之狀況，則此情節是否已達到有辭任之合 理事由且須另行選定監護人之程度，依家調官之判斷應不至 此，且若要因此另行選定監護人尚不見得符合本件相對人之 最佳利益，畢竟聲請人何秋煌確實為過去以來實際參與照顧 並處理相對人事務之人，然此部分宜回歸法官判定為妥。 4.另聲請狀中所指：親族間有質疑聲請人何秋煌不當變賣相對 人不動產的部分，實際上該處分行為業經法院程序之許可， 僅因家族長輩之感受認為聲請人何秋煌處理之方式有不尊重 、並有侵害相對人未來繼承人 (即相對人之姊廖何換、林何 朱)權益之疑義，因而有不滿的情緒，然實際上係因聲請人 何秋煌與親族間對於監護人執行處分行為的法律觀念之認知 差異所致，而聲請人何秋煌表示基於尊重長輩之意思而尚有 意願辭任監護人之職務，顯然並非正當理由，故本件應無另 行選定監護人之必要。
5.調查期間已提醒聲請人何秋煌後續應持續就相對人財務運用
之狀況作帳，並保存重要之收據資料以供未來法院監督，並 宜與親族間保持良好溝通；關於監護人報酬之部分若未來尚 有爭議，建議進行法律諮詢（見卷附本院105年度家查字第6 2號家事事件調查報告）。
(四)本院參酌前揭調查報告之意見，認相對人長期由聲請人何秋 煌照護，照護情況良好，並無何具體證據證明聲請人何秋煌 有不適任監護人之情事，且相對人現約76歲，年事已高，驟 然改變相對人之照護狀況，顯將造成相對人適應困難而對其 不利。如前開關係人何炎富書狀所指，本件聲請實係相對人 之其他親屬圖謀相對人之鉅額財產利益所生監護人選糾紛， 而非為相對人利益所為之聲請。從而，聲請人依民法第1095 條規定，請求本院許可聲請人何秋煌辭任監護人，即乏所據 ，自難准許，應予駁回。聲請人何秋煌辭任監護人部分既經 駁回，則聲請人其餘聲請選定監護人部分即無理由，爰併予 駁回。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 何惠文