臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第294號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 李建賢律師
被 告 乙○○
選任辯護人 莊佳樺律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
3928號），本院判決如下：
主 文
壬○○行使偽造公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月，基隆市政府工務局（九二）基使字第○○四七號補辦使用執照案卷所附稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書上偽造之「基隆市稅捐稽徵處七堵分處多功能服務櫃台證明章」印文壹枚，沒收之；又連續盜用印章，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，基隆市政府工務局（九二）基使字第○○四七號補辦使用執照案卷所附稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書上偽造之「基隆市稅捐稽徵處七堵分處多功能服務櫃台證明章」印文壹枚，沒收之。
乙○○無罪。
事 實
一、設在基隆市○○區○○街127 號1 樓之「安祥液化石油氣分 裝處」（下稱「安祥分裝處」）在基隆市○○區○○段小坑 小段第116 之5 、116 之6 、116 之7 等地號土地上搭建發 電機室、辦公室、餐廳廚房、灌裝臺、液化石油氣容器儲存 室、液化石油氣臥式儲存槽、警衛室等建物，因相關消防法 令修正後，液化石油氣分銷商得委託設有合格容器儲存室之 者代為儲存液化石油氣，「安祥分裝處」為經營受託儲存液 化石油氣之業務，遂於民國89年間，委由代書丁○○辦理相 關申請程序，惟因「安祥分裝處」坐落位置緊鄰學校用地及 住宅區，違反都市計畫分區之相關規定，遲至92年間仍無法 獲得主管機關許可，因「安祥分裝處」急欲經營儲存業務， 並經由股東苗新進之介紹，知悉設在臺北縣板橋市○○路○ 段37號19樓之1 「港都股份有限公司」（下稱「港都公司」 ）之負責人壬○○曾有辦理同類申請案件成功之經驗，遂於 92年初，以高額報酬轉而委託壬○○，辦理申請使用執照及 液化石油氣容器儲存室證明書之程序，以符合「液化石油氣 容器儲存室證明書核發管理作業須知」之規定，使「安祥分 裝處」得經營受託代為儲存液化石油氣之業務，「安祥分裝 處」之總經理乙○○即於92年初某日，將基隆市稅捐稽徵處
七堵分處對於「安祥分裝處」所有位於前址建物之課稅紀錄 ，於89年1 月25日核發稅籍編號00000000000 及0000000000 0 號之房屋稅籍證明書影本2 張等文件，交付予壬○○，壬 ○○明知前開稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書記載 建物面積分別為445.6 、30、26.3平方公尺，現值分別為新 台幣（下同）22萬5,500 、9,300 、7,200 元，折舊年數分 別為29年、15年、15年，面積合計為501.9 平方公尺，現值 合計為24萬2,000 元，另稅籍編號00000000000 號房屋稅籍 證明書記載之建物面積分別為61.5、17.7、67平方公尺，現 值分別為9 萬5,800 、1 萬3,300 、12萬2,700 元，折舊年 數分別為15年、15年、3 年（此項起課年月為8507），面積 合計為146.2 平方公尺，現值合計為23萬1,800 元，亦即依 據上開房屋稅籍證明書之記載，前揭建物非均在都市計畫實 施前建築完成，不符基隆市建築管理自治條例第40條第1 項 但書關於建築物在「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法 」施行前已建築完成者，不受都市計畫法及有關法令限制之 規定，竟為圖賺取與「安祥分裝處」約定之高額報酬，欲適 用基隆市建築管理自治條例第40條第1 項但書之規定，規避 都市計畫保護區之限制，而於不詳時、地，以影印前開稅籍 編號00000000000 號房屋稅籍證明書影本後，重新繕打文書 名稱「基隆市稅捐稽徵處財產稅課房屋稅籍證明書」，並將 記載建物面積30平方公尺部分，變造為370 公尺，該項現值 變造為18萬7,200 元，復將原記載折舊年數15年部分，均變 造為29年，合計面積及現值亦分別變造為841.9 平方公尺及 41萬9,900 元之方式，變造該公文書，再以影印稅籍編號00 000000000 號房屋稅籍證明書影本後，重新繕打文書名稱及 內容之方式，偽造稅籍編號00000000000 號之房屋稅籍證明 書影本，該偽造之房屋稅籍證明書記載建物之折舊年數均為 27年，使他人誤認上開建物係在都市計畫實施前已建築完成 ，不受都市計畫之限制；另壬○○因於90、91年間，與建築 師庚○○合作其他建案，為便利壬○○辦理合作建案，庚○ ○遂將庚○○建築師事務所及庚○○之印章各1 枚交付壬○ ○保管，授權壬○○在合作建案中，得以使用庚○○建築師 事務所及庚○○之印章，然壬○○竟逾越庚○○之授權範圍 ，在壬○○單獨接受「安祥分裝處」委託辦理之前開案件中 ，擅自以庚○○建築師之名義，書立「建築師安全鑑定書」 1 張，並指示不知情之「港都公司」職員，在該「建築師安 全鑑定書」立證明書人欄，盜用庚○○建築師事務所及庚○ ○之印章各1 枚，表示坐落於基隆市○○街127 號建築物之 樓地板載荷重，經庚○○之鑑定，足敷液化石油氣分裝及儲
存使用，結構安全無虞，以此方式偽造私文書；又壬○○於 申請補辦使用執照應檢附之建築物圖說繪製完畢後，復指示 不知情之「港都公司」職員，在圖號A2-1「辦公室、餐廳及 廚房平、立、剖面圖」、圖號A2-2「灌裝臺平、立面圖、儲 存區平面圖」、圖號A2-3「容器儲存區平、立面圖」、圖號 A3-1「儲存區立面圖」、圖號A6-1「門窗圖」等5 張圖說之 修改處，接續各盜用庚○○之印章2 枚，足以生損害於庚○ ○，嗣壬○○指示不知情之「港都公司」職員，於92年5 月 20日將前開變造稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書影 本、偽造稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書影本、偽 造建築師安全鑑定書各1 張、盜蓋庚○○印章之圖說5 張， 連同使用執照申請書、建築線指示（定）申請書圖、地籍圖 謄本、土地登記謄本及其他相關圖說等文件，依據基隆市建 築管理自治條例第37條及第40條之規定，就「安祥分裝處」 所有坐落於前址之發電機室、辦公室、餐廳、廚房、液化石 油氣容器儲存室、灌裝臺等建物，向基隆市政府工務局建管 課申請補領使用執照，而行使前開變造及偽造之房屋稅籍證 明書、偽造之建築師安全鑑定書，使不知情之建管課承辦人 員陳銘海誤認上開文件為真實，至現場測量前開建物之實際 使用面積後，即於92年7 月11日核發基隆市政府工務局（92 ）基使字第0047號補辦使用執照，足以生損害於庚○○及主 管機關對於核發建物使用執照之正確性。
二、壬○○取得前開補辦使用執照後，即向基隆市消防局災害預 防課，申請換發液化石油氣容器儲存室證明書，基隆市消防 局承辦人員黃日谷受理後，於92年10月24日前往現場會勘， 發現「安祥分裝處」之建物前無建築執照及使用執照，亦未 設有液化石油氣容器儲存室之資料，且申請補辦使用執照應 經消防局審核消防設備，遂要求檢附申請補辦使用執照之相 關文件、圖說及消防安全設備設計圖一併送審，壬○○即委 由不知情之丙○○、辛○○承作「安祥分裝處」建物之消防 安全工程設計及施工，因部分消防設計圖說涉及建築物位置 及消防安全距離之計算，須經建築師認證，壬○○即另行起 意，基於概括之犯意，明知受「安祥分裝處」委託辦理之申 請案件，並未與庚○○合作，竟未經庚○○之授權，逕行指 示丙○○將圖號6 「防護牆示意圖」送往「港都公司」，利 用不知情之「港都公司」職員在該「防護牆示意圖」上，盜 用庚○○建築師事務所及庚○○之印章各1 枚，足以生損害 於庚○○，再由丙○○將該「防護牆示意圖」，連同建築物 消防安全設備圖說審查申請書、消防安全設備資料及其他消 防安全設備設計圖說等資料，於92年11月間送交基隆市消防
局，申請辦理建築物消防安全設備設計圖說審查，基隆市消 防局誤信上開圖說業經建築師認證，遂於92年11月24日審查 消防安全設備設計圖說合格，丙○○遂依消防設計圖說施作 消防安全設備，待施作完成後，丙○○再將需經建築師認證 之圖號F4「全區配置圖」、圖號F5「防護牆、防爆牆、鐵皮 圍牆位置平面圖」、圖號6 「防護牆示意圖」送往「港都公 司」，壬○○基於前開概括犯意，仍未經庚○○之授權，擅 自指示不知情之「港都公司」職員在該等圖說上，各盜用庚 ○○建築師事務所及庚○○之印章1 枚，再由丙○○將該等 圖說連同建築物消防安全設備查驗申請書、消防安全設備資 料及其他消防安全設備圖說等資料，於93年1 月4 日送往基 隆市消防局，申請查驗建築物消防安全設備，使基隆市消防 局承辦人員誤信前開圖說已經建築師認證，遂派員至現場會 勘，於93年2 月11日通過消防安全設備之查驗，核發液化石 油氣容器儲存室證明書，足以生損害於庚○○及主管機關對 於消防安全設備審查之正確性。嗣基隆市政府因發覺前開房 屋稅籍證明書遭偽、變造之情事，遂於94年3 月29日撤銷上 開（92）基使第0047號補辦使用執照，另基隆市消防局亦撤 銷先前核准之液化石油氣容器儲存室證明書。
三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，證人丁○○、庚○○、癸○○、辛○○、 己○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄 內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依 上開規定，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本件證人苗新進、陳銘海、黃日谷、癸○○、己○ ○、林許美華及同案被告乙○○於調查中所為之陳述，雖為
被告壬○○以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判 程序提示予被告壬○○及辯護人並告以要旨，經被告壬○○ 及辯護人表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人 調查筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於調查時並 無具結之可能，故就此審判外言詞陳述作成時之情況，應認 為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、事實認定方面
訊據被告壬○○固坦承曾受「安祥分裝處」之委託，辦理「 安祥分裝處」申請使用執照及液化石油氣容器儲存室證明書 等程序，並於申請辦理補發使用執照時，自行以庚○○建築 師之名義，製作建築師安全鑑定書，指示「港都公司」之職 員在該建築師安全鑑定書上，蓋用庚○○建築師事務所及庚 ○○之印章各1 枚，又「港都公司」職員在圖號A2-1「辦公 室、餐廳及廚房平、立、剖面圖」、圖號A2-2「灌裝臺平、 立面圖、儲存區平面圖」、圖號A2-3「容器儲存區平、立面 圖」、圖號A3-1「儲存區立面圖」、圖號A6-1「門窗圖」等 5 張圖說之修改處，蓋用庚○○之印章前，亦未事先徵得庚 ○○之同意；另其委託丙○○、辛○○辦理消防安全設備設 計及施作工程時，因丙○○表示消防局要求部分送審圖說上 應經建築師核章，其即指示丙○○將該等消防圖說送至「港 都公司」，由「港都公司」職員在相關消防圖說上蓋用庚○ ○建築師事務所及庚○○之印章等情，惟矢口否認有何行使 偽造、變造公文書、行使偽造私文書及盜用印章等犯行，辯 稱其在接受本案調查前，並未見過本案之房屋稅籍證明書， 且因其與庚○○於87至93年間均有合作關係，由其負責主要 流程，庚○○僅在案件中具名，庚○○將庚○○建築師事務 所及庚○○之印章各1 枚交由其保管，庚○○對於其以庚○ ○名義所為之行為，均應概括承認云云，經查：一、按內政部與經濟部於88年10月20日會銜發布「公共危險物品 及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」，該管理辦法 規定可燃性高壓氣體製造、儲存廠所之位置、構造及設備圖 說，應由消防機關於主管建築機關許可開工前審查完成，製 造、儲存場所完工後，主管建築機關應會同消防機關檢查其 位置、構造及設備合格後，發給使用執照，至於在該辦法施 行前已設置之製造、儲存場所之構造及設備，應適用該辦法 修正施行前之標準，其設置標準及安全管理不符合該辦法者 ，應於該辦法施行後2 年內改善完畢；另內政部消防署亦於 89年6 月17日發布「液化石油氣容器儲存室證明書核發及管 理作業須知」，該作業須知第2 條規定於「公共危險物品及 可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」發布前已設立之
容器儲存業者，應檢具使用執照、建築圖說、原儲存處所證 明書等文件，向消防機關申請換發液化石油氣容器儲存室證 明書，並俟消防機關會同建設（或工務）機關審（勘）查該 儲存場所之面積、構造及設備符合規定後，即予換發該證明 書，至於液化石油氣分銷商使用非屬自有之液化石油氣容器 儲存室者，得委由設有合格容器儲存室之業者，代為儲存液 化石油氣，亦即液化石油氣分銷商得委由設有合格容器儲存 室之業者，代為儲存液化石油氣，而設有液化石油氣容器儲 存室者，其位置、構造及設備均須符合主管機關之規定，並 須經消防及建築機關審核通過，審核項目包括與保護物之安 全距離等項目，核先敘明。
二、「安祥分裝處」於財政部國有財產局（下稱國有財產局）所 有坐落於基隆市○○區○○段小坑小段第116 之5 、116 之 6 、116 之7 等地號土地上搭建發電機室、辦公室、餐廳廚 房、灌裝臺、液化石油氣容器儲存室、液化石油氣臥式儲存 槽、警衛室等建物，其中「安祥分裝處」之液化石油氣容器 儲存室及液化石油氣臥式儲存槽分屬「公共危險物品及可燃 性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」所定之儲存及製造設 備，因該等建物均為違章建築，依據「液化石油氣容器儲存 室證明書核發管理作業須知」，不得經營受液化石油氣分銷 商委託儲存液化石油氣業務，遂由「安祥分裝處」總經理乙 ○○委託代書丁○○向國有財產局申請租用上開建物坐落之 土地，並依據相關法令申請辦理儲存證明，因「安祥分裝處 」原僅向國有財產局租用基隆市○○區○○段小坑小段第 116 之5 地號土地，須再增租建物使用其他地號之土地，丁 ○○即委請「安祥分裝處」職員戊○○於89年1 月25日向基 隆巿稅捐稽徵處七堵分處，就「安祥分裝處」之發電機室、 辦公室、餐廳廚房、液化石油氣容器儲存室、灌裝臺、消防 水池等6 棟建物，申請稅籍編號00000000000 、0000000000 0 號之房屋稅籍證明書2 張，再向國有財產局基隆分處申請 租用基隆巿七堵區○○段小坑小段第116 、116 之4 地號等 土地（之後第116 地號土地分割為第116 之5 及116 之6 地 號土地，且第116 之4 地號土地亦分割出第116 之7 地號土 地），又因基隆巿消防局認分裝處僅取得興建容器儲存室之 土地使用權，尚未取得興建容器儲存室之建造執照，不得依 上開須知規定受託儲存液化石油氣，「安祥分裝處」遂再委 由丁○○，以第116 之5 、116 之6 地號2 筆土地，向基隆 巿政府工務局建管課申請核准使用土地以設置高壓氣體儲藏 分裝場，惟因分裝處坐落緊鄰學校用地及距離住宅區未超過 300 公尺，違反「基隆巿都巿計畫保護區、農業區土地使用
審查要點」之規定而未獲許可等情，業經證人即同案被告乙 ○○於調查及本院審理時證稱其於89年4 月間起擔任「安祥 分裝處」之總經理，經「安祥分裝處」之股東會決議，由其 委託代書丁○○申請使用執照，由「安祥分裝處」職員戊○ ○提供所需資料等語（見證據卷1 第2 頁，本院卷2 第195 頁），且證人丁○○於調查、偵查及本院審理時證述曾於89 年間受「安祥分裝處」總經理乙○○之委託，辦理向國有財 產局承租廠房坐落之土地以及儲存證明，其另委請黃明城建 築師協助辦理，因向國有財產局申請承租土地時，須了解土 地面積，遂由戊○○提供稅籍編號00000000000 、00000000 000 號房屋稅籍證明書正本2 張，其將房屋稅籍證明書影本 提供予黃明城建築師辦理前開程序，嗣因用地問題無法辦妥 等情（見證據卷1 第151 至153 頁，臺灣基隆地方法院檢察 署94年度偵字第3928號偵查卷宗第48頁，本院卷1 第104 、 106 頁），證人戊○○於調查及本院審理時復證稱消防法令 修正後，分裝場須有儲存場所始得繼續營業，「安祥分裝處 」股東會遂決議辦理儲存場所，並委由丁○○代書辦理，其 間曾應丁○○之要求，於89年1 月25日申請房屋稅籍證明書 ，申請目的係為向國有財產局申請租用土地，之後將稅籍編 號00000000000 、00000000000 號房屋稅籍證明書正本交予 丁○○，此後未再見過該等房屋稅籍證明書之正本或影本等 情（見證據卷1 第134 、135 頁，本院卷1 第127 、128 、 136 頁），互核均屬相符；另「安祥分裝處」確於89年1 月 24日委託戊○○就坐落於基隆市○○區○○段小坑小段116 地號等土地上之房屋申請稅籍證明，且戊○○即於89年1 月 25日填載申請書，向基隆市稅捐稽徵處七堵分處申請核發基 隆市○○區○○街127 號之房屋稅籍證明，經基隆市稅捐稽 徵處七堵分處於89年1 月25日核發稅籍編號00000000000 、 00000000000 號之房屋稅籍證明書各1 張，又經國有財產局 臺灣北區辦事處基隆分處於90年10月12日同意出租前開第 116 、116 之4 地號土地予「安祥分裝處」後，基隆市消防 局災害預防課認「安祥分裝處」僅取得興建容器儲存室之土 地使用權，尚未有設置液化石油氣容器儲存室之事實，應於 取得興建容器儲存室之建造執照後，再向基隆市消防局申請 延長改善期限，嗣因「安祥分裝處」申請設置分裝場之前開 116 之5 、116 之6 地號土地，緊鄰學校且與住宅區距離未 超過300 公尺，違反「基隆市都市計畫保護區、農業區土地 使用審查要點」第9 項第2 款之規定，經基隆市政府工務局 不予許可在前開土地上設置分裝場，此有委託書、稅捐稽徵 處多功能服務櫃受理查詢申請書、稅籍編號00000000000 、
00000000000 號之房屋稅籍證明書、基隆市消防局災害預防 課簽稿、基隆市消防局90年11月30日90基消預字第5800號函 、國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處90年10月12日臺財產 北基（二）字第09 00008416 號出租土地使用權同意書、基 隆市政府工務局91年7 月23日（91）基府工都字第066341號 函等影本附卷可稽（見證據卷1 第138 至141 頁、證據卷3 第5 至8 、12至13頁），首揭事實應堪認定。三、「安祥分裝處」因無法取得使用執照，遂經由不知情之股東 苗新進介紹，改委由被告壬○○辦理相關申請事宜，並由乙 ○○會同丁○○前往黃明城建築師事務所，將「安祥分裝處 」先前交由丁○○之相關文件資料取回後，由乙○○交付予 被告壬○○一節，業經證人乙○○於調查及本院審理時證稱 因丁○○無法辦妥相關申請事宜，苗新進介紹被告壬○○與 其認識，其遂會同丁○○向黃明城取回相關文件，交予被告 壬○○等語（見證據卷1 第2 、23頁，本院卷2 第195 頁） ，且證人丁○○於調查、偵查及本院審理中亦證稱受「安祥 分裝處」委託後，相關申請程序因用地問題無法解決，因時 間緊迫，其即應乙○○之要求，於91年12月10日一同前往黃 明城建築師事務所取回相關資料，由乙○○將文件取回等語 （見證據卷1 第152 頁，前開偵查卷宗第48頁，本院卷1 第 107 頁），另證人苗新進於調查時亦證稱曾介紹被告壬○○ 與乙○○認識，由被告壬○○代為辦理「安祥分裝處」補領 使用執照，乙○○先自丁○○處取回相關資料，再於92年間 春節前後，將相關文件交予被告壬○○等語（見證據卷1 第 11頁），已堪認定。
四、另按建築物在適用建築法前或實施都市計畫以外地區建築物 管理辦法施行前已建築完成，應檢附使用執照申請書、建築 線指定證明、土地及房屋權利證明文件、基地位置圖、地盤 圖、建築物之平面圖、立面圖、建築師安全鑑定書、房屋完 成日期證明文件及其他有關文件，申請補發使用執照；又依 基隆市建築管理自治條例之規定申請補發使用執照之建築物 ，其建蔽率、高度應符合都市計畫法及有關法令之規定，但 建築物在適用建築法法前或「實施都市計畫以外地區建築物 管理辦法」施行前已建築完成或符合原核准建造執照者，不 在此限，前項建築物之用途，應符合都市計畫法及有關法令 之規定，但在都市計畫發布前已取得營利事業許可者，不在 此限，90年10月9 日公布之基隆市建築管理自治條例第37條 及第40條分別訂有明文，亦即建築物在62年12月24日「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」發布施行前已建築完成 者，得申請補發使用執照，且在都市計畫發布前已取得營利
事業許可者，不受都市計畫法及有關法令限制之規定。本件 被告壬○○受「安祥分裝處」之委託後，即依據基隆市建築 管理自治條例第37條及第40條之規定，檢具使用執照申請書 、稅籍證明書影本、建築師安全鑑定書、建築線指示（定） 申請書圖、地籍圖謄本、土地登記謄本、相關圖說等文件， 就「安祥分裝處」所有坐落於前址之發電機室、辦公室、餐 廳、廚房、液化石油氣容器儲存室、灌裝臺、液化石油氣容 器等建物，於92年5 月20日向基隆市工務局建管課申請補領 使用執照，經建管課承辦人員陳銘海至現場測量前開建物之 實際使用面積後，即於92年7 月11日核發基隆市政府工務局 （92）基使字第0047號補辦使用執照等情，業經被告壬○○ 於調查及偵查中陳稱經苗新進之介紹認識乙○○，得知「安 祥分裝處」欲申請新建建築執照，但不符合法令規定，其檢 視相關資料後，發現相關建物係在60年前後興建，遂建議得 以申請補領使用執照之方式辦理，經「安祥分裝處」委託後 ，即依據基隆市建築管理自治條例第40條第2 項但書之規定 ，申請補發使用執照等語（見證據卷1 第36頁，前開偵查卷 宗第87頁），且經基隆市政府工務局建管課職員陳銘海於調 查中證述其負責承辦「安祥分裝處」申請補辦使用執照案件 ，其前往現場丈量建物實際使用面積後，依據基隆市建築管 理自治條例第37條及第40條之規定，核發補辦使用執照等語 （見證據卷1 第62至64頁），復有基隆市政府工務局建管課 （92）基使字第0047號補辦使用執照案卷扣案可佐（見證據 卷4 ），已足認定。
五、被告壬○○取得前開補辦使用執照後，即於92年7 月21日， 向基隆市消防局災害預防課申請換發儲存室證明書，基隆市 消防局承辦人員黃日谷受理後，於92年10月24日前往現場會 勘，發現「安祥分裝處」之建物前無建築執照及使用執照， 亦未設有液化石油氣容器儲存室之資料，且申請補辦使用執 照應經消防局審核消防設備，遂要求檢附申請補辦使用執照 之相關文件、圖說及消防安全設備設計圖一併送審，壬○○ 即委由不知情之丙○○、辛○○承作「安祥分裝處」建物之 消防安全工程設計及施工，由丙○○於92年11月間向基隆市 消防局，申請辦理建築物消防安全設備設計圖說審查，基隆 市消防局於92年11月24日審查消防安全設備設計圖說合格後 ，丙○○即依消防設計圖說施作消防安全設備，施作完成後 ，丙○○再於93年1 月4 日，向基隆市消防局申請查驗建築 物消防安全設備，基隆市消防局派員至現場會勘，於93年2 月11日通過消防安全設備之查驗，核發液化石油氣容器儲存 室證明書等情，業經證人即基隆市消防局災害預防課職員黃
日谷於調查中證稱「安祥分裝處」持補辦使用執照向基隆市 消防局申請換發儲存場所證明書，因該分裝處前無建造執照 、使用執照，亦未設液化石油氣容器儲存室，又申請補發使 用執照之過程亦未會同消防局審核消防設備，因此，基隆市 消防局不同意直接換發儲存室證明書，並要求該分裝處檢附 補發使用執照之相關文書圖說，併同消防安全設備設計圖一 併送審等情（見證據卷1 第80至83頁），且證人丙○○於本 院審理時結證稱其於92年間，受被告壬○○之委託，承作「 安祥分裝處」消防設備之施工部分，其負責依據辛○○繪製 之消防設計圖進行施工，以及消防局之送件程序等語（見本 院卷2 第21、22頁），又證人辛○○於本院審理時到庭證稱 丙○○受被告壬○○之委託，承辦「安祥分裝處」消防安全 設備工程，丙○○將設計部分委託其辦理，其依據丙○○提 供之建築平面圖配置消防設備，設計完畢後，其將設計圖說 交由丙○○送交消防局等語（見本院卷2 第5 、6 、13頁） ，互核均屬相符；另有基隆市政府92年10月21日函稿、基隆 市公共危險物品及可燃性高壓氣體製造場所儲存場所處理場 所申請液化石油氣容器儲存室證明書第1 次會勘表影本附卷 供參（見證據卷1 第95、96頁），復有建築物消防安全設備 設計圖說審查案、建築物消防安全設備竣工查驗案等案卷扣 案可佐（見證據卷5 、6 ），上開事實應足認定。六、前開基隆市政府工務局建管課補辦使用執照案卷內，所附稅 籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書影本記載建物面積分 別為445.6 、370 、26.3平方公尺，現值分別為22萬5,500 、18萬7,200 、7,200 元，折舊年數均為29年，合計面積及 現值分別為841.9 平方公尺及41萬9,900 元，另稅籍編號00 000000000 號房屋稅籍證明書影本記載建物面積分別為61.5 、17.7、67平方公尺，現值分別為9 萬5,800 、1 萬3,300 、12萬2,700 元，起課年月均記載為0000，折舊年數均為27 年，合計面積及現值分別為146.2 平方公尺及23萬1,800 元 ，此有基隆市政府工務局建管課（92）基使字第0047號補辦 使用執照案卷所附房屋稅籍證明書影本2 張在卷可稽（見證 據卷4 第35、36頁），所載內容顯與基隆市稅捐稽徵處七堵 分處於89年1 月25日核發稅籍編號00000000000 號稅籍證明 書記載建物面積分別為445.6 、30、26.3平方公尺，現值分 別為22萬5,500 、9,300 、7,200 元，折舊年數分別為29年 、15年、15年，合計面積及現值分別為501.9 平方公尺及24 萬2,000 元，及稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書記 載建物面積分別為61.5、17.7、67平方公尺，現值分別為9 萬5,800 、1 萬3, 300、12萬2,700 元，折舊年數分別為15
年、15年、3 年（此項起課年月為8507），合計面積及現值 分別為146.2 平方公尺及23萬1,800 元不符，此有證人丁○ ○於偵查中提出房屋稅籍證明書之原本附卷供參（附於前開 偵查卷宗第51頁證物袋內）；又補辦使用執照案卷所附稅籍 編號00000000000 號房屋稅籍證明書所載文書名稱「基隆市 稅捐稽徵處財產稅課房屋稅籍證明書」，以及面積欄記載「 445.6 、26.3」等字體，亦均與基隆市稅捐稽徵處七堵分處 核發之房屋稅籍證明書有異，足認上開補辦使用執照案卷內 所附稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書影本係遭變造 無誤；另補辦使用執照案卷所附稅籍編號00000000000 號房 屋稅籍證明書上「基隆市稅捐稽徵處七堵分處多功能服務台 證明章」印文蓋用之位置，顯與基隆市稅捐稽徵處七堵分處 核發稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書有別，惟該印 文之位置卻與基隆市稅捐稽徵處七堵分處核發稅籍編號0000 0000000 號房屋稅籍證明書相同，且上開補辦使用執照案卷 內所附稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書中，文書名 稱「基隆市稅捐稽徵處財產稅課房屋稅籍證明書」、面積欄 記載「61.5、17.7、67.0」、現值欄記載「95800 、13300 、122700」、合計面積欄記載「146.2 」、合計現值欄記載 「231800」等字體，亦均與基隆市稅捐稽徵處七堵分處核發 稅籍號號00000000000 號房屋稅籍證明書相異，足信補辦使 用執照案卷中所附稅籍編號00000000000 號稅房屋籍證明書 影本，應係影印稅籍編號00000000000 號房屋稅籍證明書後 ，重新繕打文書名稱及內容而偽造之。
七、被告壬○○於調查中陳稱前開基隆市政府工務局（92）基使 字第0047號補辦使用執照案卷之全卷資料，確係其替「安祥 分裝處」申請補發使用執照之文件等語（見證據卷1 第28至 29頁）；又被告壬○○係依據前開基隆市建築管理自治條例 第37條及第40條之規定，向基隆市政府工務局申請補發使用 執照，依據該等規定，建築物須在「實施都市計畫以外地區 建築物管理辦法」施行前已建築完成者，始得適用上開規定 ，亦即建築物建築完成之時間，涉及得否適用前開規定申請 補領使用執照，故基隆市建築管理自治條例第37條第6 款即 明訂申請補發使用執照者，須檢具房屋完成日期證明文件， 而上開基隆市建築管理自治條例雖未特定須檢具房屋稅籍證 明書作為房屋完成日期之證明文件，然房屋稅籍證明書記載 建築物起徵房屋稅之年度及折舊年數，自得以作為證明房屋 完成日期之證明文件，應屬甚明；再依據證人陳銘海於調查 中證稱受理本件補辦使用執照案件後，係依房屋稅籍證明書 記載之建築物面積，認定補發使用執照之建築物面積，且房
屋稅籍證明書記載之折舊日期，係用以審核建築物是否在都 市計畫前建築完成以及建築完成之面積等情（見證據卷1 第 62至63頁），足認前開房屋稅籍證明書所載之建築物面積及 折舊日期，影響本件申請案得否適用基隆市建築管理自治條 例第37條及第40條之規定補發使用執照，以及補發使用執照 之建築物面積，則受託辦理本案之被告壬○○為求依據前開 基隆市建築管理自治條例之規定，申請補發使用執照，以避 免遭受都市計畫法及相關法令之限制，變造及偽造前開房屋 稅籍證明書關於建築物面積及折舊年數之記載，使承辦人誤 認上開房屋稅籍證明書所載之建築物均係在都市計畫施行前 即已建築完成，得以適用基隆市建築管理自治條例第37條及 第40條之規定，申請補發使用執照等情，應堪認定。八、被告壬○○固辯稱未曾見過上開補辦使用執照案卷內所附此 2 張房屋稅籍證明書影本，且於申請補發使用執照時，已檢 附門牌證明書、用電紀錄等文件，以證明建築物係在都市計 畫前即已建築完畢，無變造房屋稅籍證明書之必要，且房屋 稅籍證明書係「安祥分裝處」提供予被告壬○○，故該稅籍 證明書應係「安祥分裝處」變造云云，惟查：
（一）被告壬○○受「安祥分裝處」之委託辦理前開補發使用執 照之程序，已如前述，且被告壬○○亦陳稱前開基隆市政 府工務局領辦使用執照案卷之文件，確係其辦理該申請案 所提供等語，又被告壬○○亦未否認該案卷中其他文件非 由其提供予基隆市政府工務局，則被告壬○○僅就案卷內 之房屋稅籍證明書辯稱未曾見過一節，即難認可信。（二）上開補辦使用執照案卷中，固附有臺灣電力公司基隆區營 業處出具之用電紀錄、門牌證明書等文件，用以證明基隆 市○○街127 號於59年間即有用電紀錄，以及該址於61年 即整編門牌等情，惟該等文件僅得以概括證明該址於61年 間即有建築物存在，無從特定該址內何建物係在61年間建 築完成，此有臺灣電力公司基隆區營業處書函及門牌證明 書影本在卷供參（見證據卷4 第20頁），惟依據前開基隆 市建築管理自治條例之規定，僅得針對在都市計畫施行前 已建築完成之建築物，申請核發補辦使用執照，換言之， 申請人仍須提出特定建築物係在都市計畫施行前已建築完 成之證明，而依據前開案卷內之文件資料，僅有上開房屋 稅籍證明書足以證明該址內特定建築物係在都市計畫施行 前即已建築完成，亦即該案卷內所附用電紀錄、門牌證明 書等文件，與房屋稅籍證明書之用途非同，是被告壬○○ 辯稱申請補發使用執照時，已檢附用電紀錄等文件，並無 變造及偽造房屋稅籍證明書之必要等詞，即非可信。
（三）被告壬○○辯稱上開房屋稅籍證明書係「安祥分裝處」交 付予其等情，已與其辯稱於接受調查局詢問前，未曾見過 該等房屋稅籍證明書等語不符，則其所辯是否可信，已非 無疑；又「安祥分裝處」於89年5 月5 日向國有財產局申 請增租基隆市○○區○○段小坑小段116 、116 之4 地號 土地時，即檢附基隆市稅捐稽徵處於89年1 月25日核發之 稅籍編號00000000000 及00000000000 號房屋稅籍證明書 ，以證明建物使用面積，向國有財產局申請增租建物使用 之土地，此有國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處96年11 月13日臺財產北基二字第0960007312號函及附件在卷可憑 （見本院卷2 第59、60、67、68、71、72頁），核與前開 所述丁○○因受「安祥分裝處」之委託，向國有財產局申 請承租土地，並為證明使用土地之範圍，委請戊○○申請 房屋稅籍證明書等情相合，堪認該房屋稅籍證明書係為向 國有財產局申請租用土地所用，且該房屋稅籍證明書既已 曾向國有財產局提出，衡情，丁○○及「安祥分裝處」應 無再變造或偽造該等房屋稅籍證明書之內容，另行向公務 機關申請其他事項，徒增偽造及變造情事遭發覺之理，故 被告壬○○辯稱前開基隆市政府工務局補辦使用執照案卷 中所附房屋稅籍證明書係「安祥分裝處」自行變造等情，
, 台灣公司情報網