臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度簡上字第90號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被上訴人 乙○○○
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 甲○○
謝耿銘律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年7 月
31日本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第1222號第一審判決提起上訴
，於中華民國97年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、坐落嘉義縣大林鎮○○段132、136地號土地 (下稱系爭土地 )，為被上訴人向財政部國有財產局 (下稱國有財產局)承租 ，因上訴人無權占用系爭136地號土地如附圖（嘉義縣大林 地政事務所96年3月5日複丈成果圖）所示編號A面積34.14平 方公尺、編號B面積94. 81平方公尺、編號E面積34.30平方 公尺，坐落系爭132地號土地如附圖所示編號C面積2.25平方 公尺、編號D面積1.54平方公尺之土地，並於其上建築房屋( 下稱系爭建物)，致使被上訴人無法為合於租賃契約之使用 、收益系爭土地，被上訴人曾多次請其拆屋還地，均屬未果 。經查，上訴人對於系爭土地並無任何占有權源，故國有財 產局依民法第767條規定本對上訴人有拆屋還地之權利，而 被上訴人與出租人即國有財產局又有租賃關係，今出租人即 國有財產局怠於對無權占有人即上訴人行使拆屋還地之權利 ，則被上訴人為保全自己之租賃權，自得依民法第242條規 定，代位出租人國有財產局向無權占有人即上訴人行使民法 第767條而請求拆除系爭房屋，並將無權占有之系爭土地返 還出租人國有財產局且由被上訴人代為受領。
二、上訴人稱國有財產局非系爭土地之所有權人，故被上訴人不 得代位國有財產局訴請拆屋還地。經查，最高法院93年度台 上字第34號判決要旨：財政部設國有財產局，承辦國有財產 之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第 1 條及第9條第2項規定自明。準此，凡因有關國有財產之處 分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有 處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之 適格始無欠缺。本件系爭土地既登記所有權人為中華民國，
上訴人訴請塗銷系爭國有土地之所有權登記，其訴訟之結果 ，將使國家喪失國有財產之危險，非以就系爭土地有處分權 之國有財產局為被告，自難認其當事人之適格無欠缺。準此 ，上訴人之抗辯顯無理由。
三、上訴人以系爭136地號土地國有財產局於87年放租錯誤，而 出租給被上訴人。經查，系爭136地號土地，原屬599－5地 號內之9－80林班，而所謂599－5地號，面積相當大，內分 多處林班，出租給被上訴人、上訴人及他人使用，由65年之 租約及附圖可明顯看出，被上訴人承租範圍包含9－80林班 ，面積0.0260公頃，該位置與面積與現今之136地號相同。 日後9－80林班重測編為599－45地號，再改編為136地號。 而9－80林班於45年1月1日由嘉義縣大林鎮公所與訴外人林 金盆訂有造林契約書，於50年11月15日移交國有財產局接管 ，原承租人林金盆於64年1月23日死亡，由其繼承人即被上 訴人於65年1月23日檢附相關資料向國有財產局臺灣南區辦 事處嘉義分處辦理繼承換約，經國有財產局審核認符合規定 ，同意由被上訴人繼承換約續租，並訂有國有林地 (乙式) 租約迄今乙節，有國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處94年 11月11日臺財產南嘉三字第0940013037號函及系爭136地號 土地歷年來所訂租賃契約書在卷可憑，且上訴人於65年7月9 日在被上訴人與國有財產局間之租約上，具名擔任保證人。 82年間國有財產局將599－5地號內林班地解編，但變更後土 地面積及位置與被上訴人原承租之範圍不符，將原9－80 林 班地，編為599－45地號，並歸於上訴人丁○○承租，被上 訴人知悉後，二度向國有財產局陳情。國有財產局詳細調查 後，83年5月加以更正，繼續將系爭136地號土地即599－45 地號土地，面積0.0267公頃，出租給被上訴人，86年重測地 號變更為136地號，面積更正為0.026096公頃，是被上訴人 對國有財產局就系爭土地已取得租賃權。
四、上訴人抗辯被上訴人之父張李明山同意上訴人使用系爭土地 興建房屋，故其非無權占有，否則40多年來，豈無異議之理 ？經查，被上訴人否認先父同意上訴人使用系爭土地興建房 屋，上訴人於94年8月1日向國有財產局陳情稱：『、、、張 管理員（指被上訴人之父），口頭同意陳情人於現址136地 號建平房，民國54年冬建成，迄至民國58年裝設電燈居住至 今、、』，並於原審再稱，『於54年間即經被上訴人之父同 意在系爭土地上興蓋系爭建物等語』，96年10月30日書狀改 稱『50幾年間作竹筍家工廠，60幾年間整建當住家兼商店使 用』，10月30日庭訊時又改稱：「民國50幾年所建，當時作 竹筍加工廠，當時只有四根柱子及屋頂。60幾年再改建成住
家兼商店。實際是四十幾年就蓋了，只是忘了，才說50幾年 所建。那時候原本有意間房屋是店舖，另外一間是在做竹筍 加工，後來60幾年將原有的店鋪拆掉，再將竹筍加工的部份 改建成店鋪。」經查，就此單純之事實，上訴人之陳述前後 不一，不斷修正，其陳述已不可採。而系爭建物對面有1棟 甚為破舊之房屋，為竹架屋頂、牆壁為竹編加土造，系爭建 物則為鐵架屋頂、磚造牆壁，現貼有「嘉義縣大林鎮中坑里 芎蕉山41之1號」之門牌，上開門牌號碼之房屋自57年1月起 課房屋稅，納稅義務人為上訴人，依稅籍登記表及房屋標示 查丈記錄，該址房屋面積20坪，為住宅，建造年月：57年、 屋頂：竹架樑水泥瓦、門窗：木門玻璃窗鉛片門、外牆面： 半腹磚木竹柱、隔壁內牆面：竹柱半腹磚、地坪：水泥，顯 與系爭建物之建材迥異，反與系爭建物對面之破舊房屋較為 相似；又依前開複丈成果圖所載，系爭建物面積如附圖所示 A ＋B＋C＋D＋E＝167.04平方公尺，約50.53坪，遠高於20 坪，縱以系爭建物之主體建築即B＋C＝97.06公尺計，約 29.36 坪，亦高於20坪，與前揭稅籍登記表註明面積20坪不 符。故上訴人抗辯伊於54年間即經被上訴人之父同意在系爭 土地上興蓋系爭建物等語，尚無足採信。此依國有財產局84 年11月27日實地指界勘查圖可知，系爭136地號土地為被上 訴人所承租，而上訴人所謂54年所建之建物，係在136地號 土地對面之141地號土地上，故原審上開認定並無違誤，上 訴人指鹿為馬，顯有不當。又查，上訴人無權占有系爭土地 ，先佔用小部份土地先堆置雜物，日後搭建簡易竹筍加工場 地（煮竹筍），再分三次興建房屋，被上訴人並非未主張權 利，而是多次告知上訴人拆屋還地，勿得寸進尺，上訴人置 之不理，因被上訴人之胞妹，為上訴人之養女，基於此關係 不便強行要回，怕影響胞妹及兩家情誼，嗣因兩造年紀漸長 ，且上訴人一再得寸進尺，故不得不提起本訴，以免下一代 為此爭執，並非被上訴人有同意上訴人使用系爭土地。五、上訴人又抗辯：依嘉義縣政府地政局有關大林鎮國有原野地 與區外保安林解除地地籍實地調查表，足以證實80年間實施 地籍調查時，上訴人之系爭建物早已存在系爭土地上多時， 上訴人有權承租系爭土地等語，並提出上開調查表為證。惟 按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合 於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆 滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。 」，國有財產法第42條第1項明定。租賃，係契約之一種， 必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非
公用財產類之不動產而合於國有財產法第四十二條第一項第 二款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租 用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是 故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條 件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權。是縱認系爭 建物在80年間已存在系爭土地上，而合於國有財產法第42條 第1項第2款之規定，惟因上開規定並未強制國有財產局應與 實際使用人成立租賃，國有財產局實際上也未與上訴人成立 租賃契約，且系爭土地業於65年1月23日由被上訴人繼承換 約而承租，故上訴人不因在82年7月21日前占有使用系爭土 地，而得對系爭土地之所有權人即國有財產局主張有權占有 。而證人張正宏於鈞院96年12月11日雖證稱：「那是縣政府 勘查的結果，但與我們85年決定將系爭土地出租給被上訴人 的情形不一樣。實際情形要參考土地租賃資料所載。我不曉 得為何丁○○的名字會改乙○○○。」經查，該縣府勘查之 記載，僅能證明86年間地籍清查時136地號之建物為上訴人 丁○○所有，此部分被上訴人亦不爭執，但無法證明丁○○ 之建物何時興建，更不能證明上訴人有權占有使用系爭土地 。故上訴人在系爭土地上興建系爭建物，應屬無權占有，侵 害國有財產局之所有權，被上訴人自得代位國有財產局請求 被上訴人拆屋還地，原審判決並無違誤等語。並聲明：（一 ）上訴駁回；（二）訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人則抗辯：
一、緣嘉義縣大林鎮芎蕉山土地，原為日據時代赤司地，光復後 由臺南縣政府接收。自35年起委由大林鎮公所管理。斯時被 上訴人之父張李明山擔任大林鎮公所派駐芎蕉山管理員，上 訴人任事務所工友。當時芎蕉山為荒野地，為開發該荒野地 ，廣糾集結鄉民移居，當時被上訴人之父張李明山口頭同意 上訴人於系爭土地興建工廠（即系爭建物），並於系爭建物 對面興建房屋，兩者均約於54年冬天建造完成，58年間裝設 電燈使用及居住至今。且系爭建物距離被上訴人之父服務之 辦公室不到50公尺，如有佔用之情形，其父親焉有不知之情 。且上訴人於原審業已提出嘉義縣政府地政局有關大林鎮國 有原野地與區外保安林解除地地籍實地調查表，以證實80年 間實施地籍調查時，上訴人之系爭建物早已存在系爭土地上 多時，上訴人有權承租系爭土地。且依該分處所檢送之資料 ，85年10月16日土地產籍表其地上物所有人原本登載為丁○ ○，卻被以手寫方式改為乙○○○。該處之更改並未通知上 訴人，即逕自更改為乙○○○。依大法官會議釋字第374 號 解釋：「…重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術
上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測 量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權 之效力。…」。故該處85年10月16日土地產籍表係被上訴人 單純指界錯誤或其他因素，雖已無法釐清原因為何，惟該處 逕自增減人民私權，即與大法官會議釋字第374號之精神有 違，故上開更改後之地籍調查表，是否仍得為出租或放領之 依據，實有疑義。再者，由被上訴人起訴請求上訴人拆屋還 地，顯然被上訴人亦認系爭房屋為上訴人所有。二、上訴人於78年至86年間與財政部國有財產台灣南區辦事處嘉 義分處所訂之國有林地租賃契約，租賃林地標示記載為「嘉 義縣大林鎮○○段599-5地號內」，本件系爭大林鎮○○段 136號土地即在中坑段599-5地號土地內，在在說明，上訴人 並非無權占有。若被上訴人主張其有租賃權，但系爭土地張 李明山有同意上訴人使用，故兩造間有使用借貸關係，在被 上訴人未終止借貸前，上訴人並非無權占有。
三、民法第1174條第1項、第2項前段規定：「繼承人得拋棄其繼 承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面 向法院為之」。然依財政部國有財產台灣南區辦事處嘉義分 處所檢送之資料，被上訴人乙○○○於65年間辦理繼承換約 所憑之繼承權拋棄書所載：「茲因被繼承人張李林金盆於民 國六十四年一月二十三日死亡對其遺下遺產鄙人等享有繼承 權利茲為家庭情事甘愿將應得之繼承權拋棄給該繼承人…中 華民國六十五年月日立拋棄書人拋棄人張李文郁印…拋棄人 張李文亮印…」。該繼承權拋棄書雖係記載張李文郁、張李 文亮拋棄繼承權，惟因被上訴人之被繼承人張李林金盆係於 64年1月23日死亡，而張李文郁、張李文亮等繼承人遲至65 年始於前開繼承權拋棄書中表示拋棄繼承權，依民法第1174 條第2項前段規定，非但已逾二個月期間，且未以書面向法 院為之，實不生拋棄繼承之效力。且張李林金盆之繼承人是 否僅為張李文郁、張李文亮及乙○○○等三人，尚有疑義， 故被上訴人不得據此拋棄書單獨繼承系爭土地租賃權自明。四、系爭建物早在54年即為上訴人所建，故599-45地號（由599- 5分割出）土地為上訴人使用，且上訴人之租賃契約地號亦 載599-5地號，於78年至86年間乙○○○與財產局嘉義分處 所訂之國有林地租賃契約亦僅載為「嘉義縣大林鎮○○段59 9-5地號內」，財產局嘉義分處於83年重新勘查後，僅憑乙 ○○○之指述，並未通知丁○○到場指界或陳述意見，即於 85年逕行認定599-45地號係乙○○○使用，而將599-45地號 更正為乙○○○承租之範圍，於86年將系爭土地增列為被上 訴人承租之範圍，故財產局嘉義分處就系爭土地實際使用者
之認定與事實有違，此由財產局嘉義分處96年05月25日台財 產南嘉三字第0960007419號函復鈞院於說明項下二稱：「… 另136地號（重測前為中坑段599-45地號）有磚造平房1棟， 面積約為170平方公尺，為承租人乙○○○作為農舍使用。 …」，即可明瞭國有財產局嘉義分處當時認定事實之違誤。 又依「公有山坡地放領辦法」第3條第2項規定，前項放租公 有土地契約內之其他土地，供與放領土地之農業經營不可分 離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場使用者，得一併放領。 故國有財產局承租標準為土地上建物為何人所有即租予該人 ，本件國有財產局誤系爭農舍為乙○○○在使用，故於85年 更改土地產籍表，86年將系爭土地出租予乙○○○，顯放租 錯誤。
五、原判決主要以國有財產局明知有訴訟，亦未曾以利害關係人 之身分參加該訴訟；於被上訴人提出訴訟時，未從旁協助， 於被上訴人欲代位訴訟時亦不表反對，而認國有財產局有怠 於行使權利之情形。惟查，本件原審依職權傳訊國有財產局 處理系爭土地租賃事宜之承辦人丙○○到庭作證，其證稱「 兩造涉及的案件，不是我們可以處理，因為系爭土地經過多 次重測非常亂，原告（即被上訴人）的母親從數十年前就開 始承租此地，原告（即被上訴人）卻在這麼多年之後才主張 租地被佔用，被告（即上訴人）又稱蓋房子是經過原告（即 被上訴人）父親同意，所以本案究竟是放租錯誤，或者是原 告（即被上訴人）違約，讓他人蓋房子，我們應終止租約或 被告（上訴人）無權佔用，國有財產局無法判斷，才會希望 由法院來判決」。由上可見，本件涉及之事實、土地地號相 當混亂，而國有財產局先前受理雙方陳情居中協調（過程如 原審答辯狀所述，此狀不再贅述），其持之態度應是協調者 之公正立場。然訴訟參加依民事訴訟法第58條第1項規定為 「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。依該條文之內容必須輔 助雙方其中一方，或是依原判決所言必須從旁協助，此均已 失去協調者應有之客觀立場。故原判決認為國有財產局怠於 行使權利實屬有誤。
六、綜上，原審判決認上訴人無權占有，且認國有財產局怠於行 使權利，顯有違誤，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）上 開廢棄部份被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回；（三 ）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。添
參、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事實：
（一）系爭香山段136地號及132地號土地為國有地，目前為國有
財產局管理中，其原屬大林鎮○○段599－5地號土地之一 部分，而原大林鎮○○段599－5地號土地面積相當大，內 分多處林班，出租給被上訴人、上訴人及他人使用，82年 大林鎮○○段599－5地號土地逕行分割出大林鎮○○段59 9－45地號及大林鎮○○段599－43地號，於85年間地籍整 理重測後，大林鎮○○段599－45地號再改編為大林鎮○ ○段136地號，而大林鎮○○段599－43地號則再改編為大 林鎮○○段132地號。
（二）系爭土地目前被上訴人與國有財產局，訂有國有林地 ( 乙式)租約，上訴人與國有財產局並未定有租約。（三）上訴人在系爭之136地號土地如附圖所示編號A面積34.14 平方公尺、編號B面積94.81平方公尺、編號E面積34.30平 方公尺之土地上，及132地號土地如附圖所示編號C面積 2.25平方公尺、編號D面積1.54平方公尺之土地上建築系 爭建物。
二、兩造有爭執之處：在於（一）上訴人是否有權占有系爭土地 ？（二）被上訴人得否代位國有財產局起訴要求上訴人拆屋 還地？
三、按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則 應認原告之請求為有理由。」，最高法院72年度臺上字第15 52號著有判決可參。經查，系爭土地，為國有土地目前為國 有財產局管理中一情，為上訴人所不爭執，是上訴人自應就 其係有權使用系爭土地一情負舉證責任。本件上訴人雖抗辯 ：依嘉義縣政府地政局有關大林鎮國有原野地與區外保安林 解除地地籍實地調查表，足以證實80年間實施地籍調查時， 上訴人之系爭建物早已存在系爭土地上多時，上訴人有權承 租系爭土地，國有財產局出租錯誤云云，並提出上開調查表 為證。惟查，系爭土地是屬於列入放領之土地，上訴人所提 出之地籍實地調查表，是縣政府為了放領山坡地所為之勘驗 的結果，其與國有財產局85年決定將系爭土地出租，是要參 考土地租賃資料所載的實際情形不同，而系爭136號土地是 被上訴人的母親從日據時代就承租，於期滿後再換約一情， 業據證人即國有財產局南區辦事處嘉義分處之技術員丙○○ 證述甚明（見本院96年12月11日準備程序筆錄），是系爭建 物是何人所有，與是否有權承租系爭土地，並無關連。又系 爭136地號土地重測前之中坑段599之45地號土地，於83年間 經國有財產局實際勘查，係屬被上訴人實際承租範圍，故改
由被上訴人承租一情，業據國有財產局南區辦事處嘉義分處 97 年2月18日臺財產南嘉三字第0973000468號函記載明確， 是系爭土地既為被上訴人所承租，縱上訴人在其上蓋有建物 ，亦不影響被上訴人既已存在之租賃權效力，上訴人亦不能 因此而取得何占有權利。復查，國有財產法第42條第1項雖 明定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。 但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期 限屆滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前 已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售 者。」，然租賃係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一 致，始得成立，又國有財產其非公用財產類之不動產而合於 國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非 不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機 關必須與之成立租賃，縱合於上開條款規定得申請租用之條 件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權，最高法院69 年台上字第3741號亦著有判決可循。是縱認系爭建物在80年 間已存在系爭土地上，而合於國有財產法第42條第1項第2款 之規定，惟因上開規定並未強制國有財產局應與實際使用人 成立租賃，國有財產局實際上也未與上訴人成立租賃契約， 故上訴人亦不因在82年7月21日前占有使用系爭土地，而得 對系爭土地之管理權人即國有財產局主張有權占有。四、再查，上訴人雖抗辯：系爭建物係在54年間建造完成，58年 間裝設電燈居住至今，當初係經擔任大林鎮公所派駐芎蕉山 管理員即被上訴人之父張李明山口頭同意上訴人於系爭土地 上興建平房云云，然為被上訴人所否認，經查，上訴人主張 被上訴人之父張李明山口頭同意上訴人於系爭土地上興建平 房一情，均未舉出任何證據以實其說，尚難僅憑系爭建物存 在之事實，即遽為認定其係有權占有。況且系爭土地於45年 至65年間業已出租予被上訴人之母親張李林金盆一情，亦有 上訴人所提出之國有財產局南區辦事處嘉義分處95年12月7 日函文在卷可稽，是於54年間系爭土地之使用占有權人乃係 張李林金盆，張李明山對系爭土地自無同意使用權，是縱使 張李明山確有同意上訴人於系爭土地興建系爭建物，亦難謂 上訴人非屬無權占有系爭土地。綜上所述，上訴人均無法舉 證證明其對系爭土地有何占有權源，自難認其為有權占有系 爭土地。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文；次按，出租 人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於 租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，同法
第423條亦有明定；復按，出租人應以合於所約定使用收益 之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於 約定使用收益之狀態，此觀諸民法第423條之規定甚明。系 爭土地目前為被上訴人與國有財產局訂有國有林地 (乙式) 租約一情既為上訴人所不爭執，是被上訴人對國有財產局就 系爭土地已取得租賃權一情，應可認定。上訴人雖抗辯：被 上訴人不能單獨繼承系爭土地租賃權云云，然查，目前系爭 土地之租賃契約係被上訴人於87年間再換約所新簽訂，其權 利義務乃來自於雙方所新簽定之新租賃契約，並非繼承所取 得，上訴人前開之抗辯顯屬無稽，自無理由。又上訴人在系 爭土地之136地號如附圖所示編號A面積34.14平方公尺、編 號B面積94.81平方公尺、編號E面積34.30平方公尺之土地上 ，及同段132地號如附圖所示編號C面積2.25平方公尺、編號 D面積1.54平方公尺之土地上建築系爭建物之事實，為上訴 人所不爭執，復經本院到場勘驗屬實，有96年1月5日勘驗筆 錄及嘉義縣大林地政事務所96年3月5日複丈成果圖附卷足稽 ，則被上訴人就遭上訴人佔用土地部分，即不得依租賃契約 之約定作造林使用，對被上訴人之租賃債權行使自有妨害。六、又上訴人於94年8月1日向國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分 處陳情，表示系爭土地上之系爭建物，為伊所有乙節，有國 有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處96年5月25日臺財產南嘉 三字第0960007419號函在卷可憑 (見原審卷第92頁)，足見 國有財產局至遲於94年8月1日即知悉系爭土地遭上訴人佔用 ，而國有財產局從未要求上訴人將系爭房屋拆除一情，亦為 上訴人所自承 (見原審卷第86頁)。而被上訴人曾於95年3月 3日委託律師函請國有財產局對上訴人訴請拆屋還地，並將 土地交付被上訴人，再於同年月6日委託律師函請國有財產 局協助被上訴人對上訴人訴請拆屋還地，將土地交付被上訴 人，然國有財產局收到被上訴人律師函後，均未提起訴訟， 僅於95年5月16日召開協調會，協調結果為：「因本案目前 訴訟繫屬中，有關乙○○○先生申請代位訴訟一節，應俟訴 訟終結後，再行研議處理。」一情，有被上訴人所提出之律 師事務所函及財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處協 調紀錄在卷可憑。又國有財產局在上訴人持前案判決前來欲 繳納補償金時，已知協調會所稱之訴訟已有結論，惟並未作 何處理，於接獲被上訴人電話通知欲代位訴訟時，亦未表示 反對之意；且國有財產局對系爭租賃糾紛無法處理，故希望 由法院判決，且國有財產局較被動，很少主動排除出租物遭 佔用之侵害，一般均由承租人自行處理一節，亦據承辦人即 證人丙○○於原審證述甚詳，是自可認定國有財產局有怠於
行使權利之情形，上訴人抗辯：國有財產局未怠於行使權利 云云，難認有理由。
七、財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、 收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項規定 自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產 局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，本件系爭 土地既登記所有權人為中華民國，其管理機關自為國有財產 局，又國有財產局怠於行使其對系爭土地之權利致使被上訴 人之租賃債權受有損害一情，亦如前述，是被上訴人代位國 有財產局提起本件訴訟，自難謂當事人之適格有何欠缺，上 訴人此部分之抗辯，亦難認為有理由。
八、綜上所述，上訴人對於系爭土地並無任何占有權源，故國有 財產局依國有財產法及民法第767條規定本對上訴人有拆屋 還地之權利，而被上訴人向國有財產局承租系爭土地，今上 訴人於系爭土地上興蓋系爭建物，就系爭土地遭佔用之部分 ，被上訴人即不得依租賃契約之約定作造林使用，而出租人 即國有財產局卻怠於對無權占有人即上訴人行使拆屋還地之 權利，致使被上訴人之租賃債權行使受妨害，則被上訴人依 民法第242條行使代位權，訴請上訴人拆屋還地，藉以保全 其債權，即屬有理。從而，被上訴人基於代位權及所有物返 還請求權，請求判決上訴人應將坐落嘉義縣大林鎮○○段13 6地號土地上，如附圖所示編號A面積34.14平方公尺、編號B 面積94.81平方公尺、編號E面積34.30平方公尺之土地上， 及同段132地號土地如附圖所示編號C面積2.25平方公尺、編 號D面積1. 54平方公尺之土地上之建物全部拆除，將土地返 還財政部國有財產局，並由被上訴人代為受領，為有理由， 應予准許。又本件係依簡易訴訟程序所為上訴人敗訴之判決 ，本應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。則原審為相同之判決並為假執行之宣告，並無違 誤，上訴人請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不以一一論述，附此敘明。伍、本件第二審訴訟費用為裁判費1,500元，應由上訴人負擔。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 民二庭審判長法 官 黃茂宏
法 官 蘇雅慧
法 官 黃明展
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 陳昭煌