臺灣嘉義地方法院民事裁定 96年度國簡上字第3號
上 訴 人 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國96年7月2
5日本院96年度嘉國簡字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審
合議庭於97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣壹拾萬肆仟陸佰陸
拾陸元部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外
）之裁判，均廢棄。
上述廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（確定部分除外）暨第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之
；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項前段各定有明文。本件被上訴人起訴主張上訴人即賠
償義務機關應負國家賠償責任，前曾向上訴人請求損害賠償
，遭上訴人於民國95年9月22日拒絕賠償，有拒絕賠償理由
書1份附卷可稽，且為被上訴人所不爭執，自合於前揭規定
，先予敘明。
二、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於95年6月9日晚間騎乘
車牌號碼NWW-133號機車，於當晚7時20分許，行經台南縣後
壁鄉省道台一線284.9公里處（下稱系爭路段），因雨道路
損壞產生坑洞及布滿砂石粒料，復未放置警告標示，致被上
訴人因砂石、凹洞而人車倒地，造成左足受有開放性傷口深
及骨骼肌腱併異物砂石殘留，且引發造蜂窩性組織炎之傷害
，因此支出醫療費用1萬元、機車修理費8,750元，及不能工
作之損失12萬元，且因本件傷害受有極大之心理痛苦，併請
求精神慰撫金6萬元，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，
提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人19萬8,750元及自起
訴狀繕本送達翌日即95年9月26日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息等情。原審為上訴人應給付被上訴人18萬
2,188元，及前揭起算日起之法定遲延利息之判決，上訴人
聲明不服，提起上訴，被上訴人對其上訴則以：被上訴人當
時車速約時速60公里，遭坑洞旁之砂石攔擋所致，上訴人未
放置三角錐影響被上訴人之行車安全，上訴人應加強巡視及
修補，以避免危險，雖係下雨天，但非天然災害，完全為上
訴人過失所致，被上訴人並無過失。又被上訴人自95年6月9
日至10月3日間均未領薪資，而薪資單所列同年6月至10月之
薪資，係因被上訴人有勞保給付及特休假之津貼，並非薪資
等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用
由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：㈠本件事故發生於95年5月28日至6月12日連
續豪雨期間，依一般經驗，AC路面極易因重車輾壓產生坑洞
，上訴人之養護人員當日下午巡察時發現，台一線284K+950
等六處路面破裂、坑洞，惟因時值連續下雨修補不易，當時
為提醒路人以確保行車安全，即於現場先擺設反光交通錐乙
只，套上輪胎固定，並於返還新營工務段後，申請派出道路
清掃車，當日下午1時30分至5時30分間，清掃台一線278K到
310K路面，而事故發生當時確有警告錐在路旁，而依95年12
月20日、96年1月3日、96年3月28日原審言詞辯論筆錄記載
證詞顯示：事故發生當時確有警告錐在路旁，至於該警告錐
離該坑洞多遠距離？該警告錐是否受被上訴人之機車撞擊而
移置路旁？甚至是否為被上訴人故意移動位置，則無法確定
，然而上述情形，亦均有可能發生。被上訴人多次陳稱該三
角錐係由員警拿來放置，惟被上訴人始終無法提出該員警之
姓名出庭證述，且被上訴人所稱在場之證人，其證詞均直接
否認曾見聞該三角錐，乃係巡邏員警自路邊拿到坑洞處放置
，顯然事故發生現場已有放置三角警示錐，至於是否確實係
由警員自路邊拿到坑洞處放置，警員將該三角錐自路邊何處
移置坑洞處，均應由被上訴人提出更明確之證據以證明之。
另外，既然警察執勤時習慣上會攜帶三角錐，但不會攜帶輪
胎，何以附卷照片之三角錐下方以輪胎固定，足證原審之認
事與證據不合，被上訴人之請求顯與國家賠償要件不合。至
於被上訴人於事故發生之翌日上午又前往系爭路段拍照存證
，惟此無法證明事故發生時確未放置三角錐，蓋三角錐輕便
易移動，是否為他人故意移動後再行拍照，不可得知，上訴
人對系爭路段路面之管理無欠缺。㈡縱上訴人對路面之管理
有欠缺，與被上訴人之傷害亦無因果關係，因：⑴被上訴人
於雨霧之夜間騎乘機車，依道路交通安全規則第93條規定，
應減速慢行並隨時作好停車之準備，依被上訴人起訴狀所示
「因砂石而滑倒」或原審所認「因坑洞而倒地」，均係被上
訴人未依規定減速慢行所致，因本事故發生路段夜間照明良
好，若上訴人當時確實有減速慢行，當不致於未發現系爭路
段有坑洞；又系爭路段固然因豪雨沖刷致坑洞內之砂石散佈
於機車道上，惟若上訴人當時確實減速慢行，當不致於經過
該路段時滑倒，被上訴人當時之車速確實過快，並未依法減
速慢行。⑵另依被上訴人提出之機車修復單收據顯示，因該
事故導致被上訴人之機車受有前叉（三角台）、前避震器、
煞車桿、主缸等損壞，被上訴人所騎乘之機車若非以高速行
駛並撞擊堅固物體，則單純之滑倒，當不致機車之前叉等部
位受到損壞，反而係機車之外殼會因此而磨損。依上述推論
，被上訴人之機車必然係以高速撞擊堅固物體始可能造成前
叉損壞，則於事故路段除地面坑洞所形成之凹角外，並無任
何物體能承受巨大之撞擊力，可知被上訴人當時係行駛於汽
車道而非機車道，被上訴人違規行駛於汽車道因而受有損害
，與機車道是否留有砂石無關，故被上訴人之傷害與系爭路
面之管理有無欠缺，無因果關係。㈢縱認被上訴人之傷害與
路面凹洞有因果關係，被上訴人亦與有過失，因被上訴人係
未依規定減速慢行，始發生該事故，被上訴人發生此事故並
非單純因系爭道路有坑洞或砂石所致，被上訴人對於損害之
發生，亦與有原因力，自應負與有過失之責任。㈣被上訴人
主張因本次事故，致四個月無法工作，因而減少收入12萬元
，惟被上訴人並無提出診斷書，以證明其有四個月無法工作
，且依財團法人聖馬爾定醫院診斷書載明，於95年6月9日至
同月23日住院15日，最後一次就診為95年8月31日，住院後
僅診療四次，而德義堂中醫診所診斷書載明，應診期間為95
年7月1日至8月23日，醫囑多休息少做粗活工作，則被上訴
人顯自95年7月8日起有工作能力。再者，被上訴人是否確實
請假四個月未領薪資，且被上訴人請求之醫療費用中之中醫
藥物部分是否為必要，而非高貴之中藥物，被上訴人應向中
醫診所請求列出詳細之藥物名稱。末按被上訴人僅受輕微傷
害，其身分、地位、學歷非高，況且本身與有過失，原審判
決精神慰撫金5萬元，應屬過高等語，並聲明：⑴原判決不
利於上訴人之部分廢棄；⑵上廢棄部分，原告之訴駁回；⑶
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本件被上訴人主張其於95年6月9日晚間騎乘車牌號碼NWW-13
3號機車，於當晚7時20分許，行經台南縣後壁鄉省道台一線
系爭路段時人車倒地，造成左足受有開放性傷口深及骨骼肌
腱並異物砂石殘留、胸部挫傷，且引發造蜂窩性組織炎之傷
害；又本件上訴人為系爭道路之主管機關，負有設置及管理
之責任，此為上訴人所不爭執，是上訴人對於系爭路段自負
有經常養護以保持完整之管理義務。再者，被上訴人主張其
行經系爭路段時，路面因連日下雨而產生坑洞及路面有砂石
粒料等情，業據被上訴人提出台南縣警察局白河分局道路交
通事故證明書、財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾
定醫院）診斷證明書各1份及上訴人提出之照片2張、日間經
常巡查報告表、台南縣警察局白河分局書函暨員警工作紀錄
簿影本各1份為證（見原審卷第4至5頁、第47至49頁、第99
至102頁、本院卷第14頁），自堪信為真實。
五、又被上訴人主張其係因上訴人未能即時修補系爭路段之坑洞
及清理路面砂石粒料，復未設置警告標示，致其人車倒地而
受傷等語；上訴人則以前詞置辯。是以。本件之爭執點，首
應審究者為：被上訴人是否因上訴人對系爭路段之管理有所
欠缺，而導致被上訴人人車倒地而受傷？經查：
㈠本件被上訴人主張其行經系爭路段時，現場確無任何警告標
示，適有巡邏員警駕駛警車經過，並下車察看，當時員警才
至路邊拿三角警示錐放置於系爭路段，並通知救護車前來將
其送至醫院就醫等情，則為上訴人所否認，並以前詞辯稱：
其業已在系爭路段放置套上輪胎之三角警示錐，並隨時掃除
砂石粒料等語。則就有關上訴人是否有放置警示錐乙事，兩
造各執一詞，而證人即白河分局消防員白凱元在原審結證稱
：當天伊接獲報案，即駕駛救護車至系爭路段載送上訴人就
醫，當時有員警在場，但伊已不記得現場是否有放置三角警
示錐，亦不記得是否有員警自路邊拿三角警示錐放置於坑洞
處等語，及隨同前往現場之證人即替代役男張家豪亦對有無
放置三角錐乙節，證述已沒有印象或不記得了等語（均見原
審卷第116、117頁），惟證人即當時前往現場處理之員警蔡
耀乾於原審結證述：伊到現場時，被上訴人已不在現場，現
場只有一部機車，機車已是站立的狀況，非倒立，坑洞前1
、2公尺處有放置一個三角警示錐，伊沒有移動三角錐，可
能當時有巡邏車經過，員警處理車禍時候，一般是會帶三角
錐，但是不會攜帶輪胎等語（見原審卷第81至83頁），復觀
以原審卷附之照片及前述日間經常巡查報告表影本等件，系
爭路段於本件事故後，確在外側快車道之坑洞前（水窪地內
）放置三角警示錐併套有輪胎乙只，然慢車道仍散佈砂石粒
料等情無誤，此核與上述證人蔡耀乾證述凹洞前一、二公尺
有放置三角錐等語大致相符，且一般巡邏員警發現交通事故
而在現場處理，雖會隨車攜帶三角錐，但不會攜帶輪胎，則
以現場既留有輪胎，上訴人抗辯現場有放置警示錐乙事，應
堪採信。
㈡至於本件事故發生當時，該套有輪胎之三角警示錐，是否確
係置放該坑洞前以為交通安全之警示乙節，被上訴人一再否
認，並指述係巡邏員警至路邊拿三角錐放置（該二名巡邏員
警姓名不詳），則就此部分事實，雖乏事證足供審認，然縱
認上訴人抗辯其確有放置三角錐屬實，惟就被上訴人主張其
係因石頭擋到，遭砂石滑倒，並未撞到坑洞等語（見本院卷
第55、61頁），並經本院提示前述照片（本院卷第14頁）供
被上訴人檢視，經其當庭指劃出該機車行經路面為機車慢車
道（其旁為放置三角錐之快車道坑洞），並仍佈滿砂石粒料
等情，亦為到場之上訴人所不爭執（見本院卷第55頁），雖
證人王石銀固到庭證述：當天下雨，伊是該路段的養護巡查
人員，伊放置反光交通錐再套上輪胎，並拿掃把清掃碎石，
叫清掃車司機來掃，掃完大概下午四點左右，當時三角錐及
輪胎放置位置如證物一所示（即本院卷第14頁照片），該路
段的限速的70公里等語（見本院卷56頁）。然若上訴人確已
清掃完全，則距該事故發生僅逾三小時，豈會機車道路面仍
滿佈砂石粒料，可見在事故發生當時，系爭路面確有砂石粒
料未清除，此由被上訴人受有骨骼肌腱併異物砂石殘留，亦
可明之，且上訴人前亦具狀表示「系爭路段固因豪雨沖刷致
坑洞內之砂石散佈於機車道上」等語（見本院卷10頁），則
以系爭慢車道路面既留有砂石粒料影響交通安全，上訴人並
未清除，復未在該慢車道設有任何警示或慢行標誌，此參以
本院依職權函詢行政院交通部關於道路因連續下雨造成之坑
洞之修補及安全或警告標誌之設置，經交通部函覆：路面碎
石之清除，可酌視情況以人工或掃街車清理，坑洞於連續下
雨期間安全設施或警告標誌設置，若接獲通報會於安全距離
處擺設具有反光效果之交通錐、拒馬、遵行方向等予以警示
等語，有交通部97年2月27日交路（一）字第09700016648號
函附卷可稽（見本院卷第100、101頁），則以該路段已有坑
洞，並有砂石粒料散佈於機車道上，已影響交通安全，上訴
人並未依前揭函覆內容所示，以人工或掃街車予以清理完全
，復僅在坑洞前（水窪地內）設置警示錐一只，未考量台一
線省道之交通流量大及機車行車安全，而在該慢車道或坑洞
前相當之安全距離處擺設其他警示標示，致被上訴人未能事
先察覺，在行經系爭路段時，因砂石粒料而機車滑倒受傷，
應堪憑採。
㈢按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。上訴人為系爭路段之主管機關，負有經常
養護以保持完整之管理義務，是系爭路段因雨造成坑洞且布
滿砂石粒料，上訴人自應迅速修補之，如未能及時修補，亦
應放置適當之警告標示，並隨時確認警告標示於修復前未遭
他人搬離或毀損，以免造成用路人之危險；是上訴人於發現
系爭路段損壞時，縱已放置警示錐乙只，然未考量該路段交
通流量及機車行車安全，而在該慢車道或坑洞前相當之安全
距離處擺設其他警示標示，致被上訴人未能事先察覺，於行
經系爭路段而人車倒地，難謂上訴人就系爭路段之管理無欠
缺。是以，被上訴人請求上訴人就其身體、財產所受之損害
，負賠償責任，洵屬有據。至上訴人抗辯被上訴人行經該處
未減速慢行及注意道路狀況，顯與有過失乙節，並未提出任
何證據以實其說，佐諸系爭路段之水漥坑洞面積非小，且因
車輛通過又不斷產生砂石粒料，亦足見上訴人人車倒地並非
未減速慢行所致，況系爭路段限速時速70公里，被上訴人主
張其當時車速為時速60公里，亦為上訴人所未爭執，顯見被
上訴人在夜間雨季亦有減速通行，而養護道路之完整及安全
本即為上訴人之義務，上訴人自不得因己未盡養護之責，反
指稱：被上訴人未注意路面坑洞及砂石，其應再行減速，以
低速通過，則縱使滑倒，應不致傷口受創至深，被上訴人為
與有過失云云，顯然倒果為因，則以上訴人之論理，是否被
上訴人或其他用路人在行經上訴人養護之路段，均應以步行
為之或減速至零，始能避免傷害或減輕傷害而得認完全無與
有過失，此以國家設置道路養護機關之目的已相違背，上訴
人此部分抗辯，顯難置採。
㈣再就上訴人前具狀抗辯依該機車受有前叉（三角台）、前避
震器、煞車桿、主缸等損壞，而推論被上訴人係以高速行駛
並撞擊堅固物體，否則單純之滑倒，當不致機車之前叉等部
位受到損壞，反而係機車之外殼會因此而磨損，系爭路段除
地面坑洞凹角外，並無任何物體能承受巨大之撞擊力，可知
被上訴人當時係行駛於汽車道而非機車道，被上訴人違規行
駛於汽車道因而受有損害，與機車道是否留有砂石無關，故
被上訴人之傷害與系爭路面之管理有無欠缺，無因果關係云
云（見本院卷第24、25頁）。惟被上訴人主張其係因石頭擋
到，遭砂石滑倒，並未撞到坑洞等語（見本院卷第55、61頁
），並經本院提示前述照片（本院卷第14頁）供被上訴人檢
視，經其當庭指劃出該機車行經路面為機車慢車道（其旁為
放置三角錐之快車道坑洞），並仍佈滿砂石粒料等情，亦為
到場之上訴人所不爭執（見本院第55頁），已詳見上述，且
被上訴人係受有骨骼肌腱併「異物砂石」殘留等傷害，有前
述診斷證明書可憑，顯係機車受到砂石粒料影響而致生事故
無疑，至於造成機車受損情形及部位，與機車性能、車況、
用車方式及現場環境、路況等諸多外在因素有關，顯難以單
一車損狀況，推論確切之肇事地點及原因，況上訴人此種推
論，復以前述實際情況不符，自難採信。
六、綜上各情，本件被上訴人因上訴人管理系爭道路有欠缺，而
受有身體傷害及財產損失乙節，已詳如前述，則揆諸前揭規
定，上訴人自應負損害賠償責任。則就被上訴人所得請求之
金額，茲分述如下：
㈠醫療費用及機車修理費用：被上訴人因本件傷害而支出醫療
費用1萬0,983元，業據提出聖馬爾定醫院收據11張及德義堂
中醫診所收據2紙為證，且前述中醫診所係經合格立案之中
醫師診治，並就被上訴人車禍引起左足及左胸骨挫傷而開立
內服藥方，有診斷證明書及收據可憑（見原審卷第15、16頁
），則被上訴人請求上訴人賠償醫療費用1萬元，尚無不合
，應予准許。再者，被上訴人主張其所騎乘之機車因此受損
，由其支出修車費用8,750元，並提出收據1紙為證，惟被上
訴人機車之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算材料
零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表之規定，機車之耐用年數為3
年，而該部機車之發照日期為81年4月1日，有行車執照影本
1份在卷可稽（見原審卷第73頁），經核算折舊後，被上訴
人此部分所得請求之金額為2,188元（即8750÷（3+1)＝218
8），逾此範圍之請求，則不予准許。
㈡工作之損失：被上訴人主張其每月平均薪資為3萬元，業據
其提出薪資單12份為證，並為上訴人所不爭執，應可採信。
又被上訴人之工作為擔任保全人員，大部分工作時間須站立
，因本件事故造成左足受有開放性傷口深及骨骼肌腱、胸部
挫傷，並造成蜂窩性組織炎等傷害，自95年6月9日經急診住
院，95年6月13日行傷口清創及異物移除術，同年6月23日出
院，共住院15日，續自同年7月4日至同年10月3日共門診治
療7次，9月間仍因治療疤痕腫痛而3次至醫院治療，此有聖
馬爾定醫院診斷證明書2份在卷可稽（見原審卷第33、36頁
），且被上訴人自95年6月9日受傷後，至同年10月間始返回
工作崗位，其自95年6月至9月間，均持續請有逾22日以上之
公傷假，此有台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克公
司）函復之請假表5份為證（見原審卷第169至174頁），是
上訴人主張其有4個月不能工作乙節，堪屬可採。惟參以士
瑞克公司函復之被上訴人95年度1至12月之各月薪資受領情
形，上訴人於95年6月至9月份，仍各受領薪資2萬1,902元、
1 萬6,763元、1萬6,763元、2萬2,094元等情，此有薪資表
可憑（見本院卷第49頁），則被上訴人請求上訴人賠償其不
能工作之損失，自應扣除士瑞克公司已支付之各月薪資，至
被上訴人主張該薪資表之薪資有勞保給付或請特休假云云，
惟該薪資表僅包括本薪、績效獎金、伙食津貼等，已載列詳
明，並無包括勞保給付或其他支給，況被上訴人在該期間亦
無請特休假之情事，亦有前述請假表可按，其此部份主張，
不足採信。則計算被上訴人得請求之工作損失，應以12萬元
（30000×4＝120000）扣除前述每月已受領之薪資計4萬2,4
78元（000000－00000－00000－00000－00000＝42478），
為有理由，逾此部份之請求，洵屬無據。
㈢精神慰藉金：被上訴人因本件事故而造成左足受有開放性傷
口深及骨骼肌腱、胸部挫傷，並因砂石粒料進入傷口殘留，
衍生蜂窩性組織炎之傷害，自95年6月9日經急診住院，95年
6 月13日行傷口清創及異物移除術，同年6月23日出院，共
住院15日，續自同年7月4日至同年10月3日共門診治療7次，
9 月間仍因治療疤痕腫痛而3次至醫院治療及另有中醫診療
等情，已見上述，其受有身體及心理上之極大痛苦，應堪認
定；又被上訴人名下有房屋1棟及土地4筆，此有稅務電子閘
門財產所得調件明細表1份在卷可稽，本院審酌被上訴人為
高中畢業，現從事保全之職業及前揭薪資所得與資力暨所受
傷害程度、痛苦等情，及上訴人為國家機關，疏未注意系爭
道路之管理養護，致上訴人摔倒成傷節等情狀，認被上訴人
請求上訴人賠償其精神慰藉金部分，應以5萬元為適當，逾
此部分之請求，尚屬無據。從而，被上訴人所得請求上訴人
賠償之金額為醫療費用1萬元、機車修理費2,188元、工作損
失4萬2,478元及精神慰藉金5萬元，共計10萬4,666元。
七、綜上所述，被上訴人本於國家賠償法第3條第1項之規定，請
求上訴人給付10萬4,666元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日
即95年9月26日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無所據
，應予駁回。原審就上訴人管理系爭道路有欠缺，而應負損
害賠償責任，其所持理由雖與本院不盡相同，然其結果無間
，惟就被上訴人請求金額超過10萬4,666元部分，原審未扣
除被上訴人已領有薪資之工作損失，判命上訴人應給付被上
訴人18萬2,188元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行暨
供擔保免為假執行，尚有未合，上訴意旨就此部分，指摘原
判決不當，請求予以廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢
棄，並駁回被上訴人在原審此部分之訴，爰判決如主文第一 、二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 林世芬
法 官 涂裕洪
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 書記官 黃秀嬌
, 台灣公司情報網