臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度保險字第11號
原 告 甲○○
之58
己○○
共 同
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理 人 高景仁
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國97年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
緣訴外人巧愛蛋糕坊負責人丁○○以員工王詩婷即原告之女 兒為被保險人向被告投保團體意外傷害險，保單號碼Ｚ00000 0000，保險有效期間自民國94年9月24日起一年，保額為新 台幣（下同）70萬元。嗣訴外人王詩婷於同年94年11月10日 晚間23時9分許搭乘友人所騎機車行經嘉義縣中埔鄉○○村 ○○○○路290公里400公尺處與鹽館路口，遭他人駕駛之自 小貨車碰撞倒地。訴外人王詩婷經送醫急救，於11日0時28 分不治死亡。因係死亡保險金之受益人未經指定，理當由訴 外人王詩婷之父母即原告，依法向被告請領70萬元之死亡保 險金；然而，被告職員戊○○、丙○○卻與王詩婷生前雇主 丁○○串通，決定僅給付原告新台幣35萬元死亡保險金，剩 餘35萬元保險金由戊○○、丁○○私吞；嗣戊○○、丙○○ 及丁○○再就70萬元串通協議，但終因協議不成，兩者關係 破裂，被告竟然偽稱當事人早已離職，雇主已申請退保，故 被告不願意理賠。實則，原告於95年8月18日為查詢，王詩 婷之名仍於被保險人員有效名冊當中，故被告應給付原告70 萬元死亡保險金，且依保險法第34條之規定最遲應在95年9 月12日（即原告向被告提出理賠申請日後之第15日）給付， 逾期尚應給付年息一分遲延利息，並聲明：1.被告應給付原 告70萬元及自95年9月13日起至清償日止按年息10%計算之遲 延利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、對被告抗辯所為之陳述：
（一）被告稱「後因被保險人王詩婷離職，要保單位遂於94年10 月2日填載『被保險人加退保通知書』，並於異動項目欄 位勾選『退保』，於當日11時58分傳真予被告」云云，其 情形若屬實，則何以解釋要保人即雇主丁○○仍認為本件 有保險金可得領取乃至與戊○○、丙○○共同聯手與原告 交涉分配保險款乙事？
（二）被告稱「被保險人王詩婷雖有加保，惟因其保險期間甚短 ，保費甚低，故其保費係延於次一年度之續保通知中作調 整，亦即該員之應收保費不需以一整年計算，僅需收取投 保期間之保費（經被告公司計算應收保費82元），故帳列 於95年9月24日至96年9月23日之『保險費通知－調整明細 』中，要保單位於該年度之應繳保費為4,519元，被告亦 僅收取上開金額，此由開立之『傷害暨健康險保險費收據 』內部憑證聯可證」云云：
1.團體意外傷害保險因被保險人常有異動故保費之收取均採 事後統計及事後收費制，與各別被保險人之保險期間是否 甚短、保費是否甚低無關，被告之敘述方式，有混淆視聽 之嫌。被告就訴外人王詩婷之部分究竟是否只收了82元的 保費，被告所提出之被證七文件並無從分曉，故有深入詳 查之必要。
2.縱被告未多收保費，亦係因訴外人戊○○、丙○○、丁○ ○三人見計畫失敗，才不敢令被告多收，若原告一開始即 與黃、徐、曾三人妥協，雇主丁○○肯定會多繳保費，而 黃、徐二人亦肯定會令被告多收保費。惟重點其實不在被 告到底有無多收保費，而是如果被告多收保費亦非法所不 許，則顯然可見系爭保險契約於被保險人王詩婷身故時仍 屬有效（未退保），殆無疑義。
（三）訴外人戊○○、丙○○、丁○○三人起初向原告開口50 萬元，意即待原告以受益人之身分領得70萬元之保險金後 ，給付其中50萬元予渠等三人，原告認為太過荒唐，乃加 以拒絕。嗣丁○○又向原告開口改要35萬元，並書寫承諾 書一紙要原告甲○○簽名，足見下情：
1.被保險人王詩婷離職後，雇主丁○○與被告間確實未辦妥 退保手續。否則何以被告95年8月18日製作之「保險費通 知－調整明細（保險費計算期間95年9月24日至96年9月23 日）」其中訴外人王詩婷的部分只有「增加」（按即加保 之意）而無「減少」（按即退保之意）？何以被告95年8 月18日製作之「被保險人員有效名冊（統計至95年8月18 日）」其中仍列有訴外人王詩婷的名字？何以訴外人戊○ ○、丙○○、丁○○三人認為本件尚能向被告請領保險金
而積極與原告交涉？如果訴外人王詩婷已被有效退保，難 不成訴外人戊○○、丙○○二人有膽量篡改公司內部相關 資料？
2.原告確有因女兒王詩婷意外身故而領取70萬元保險金之權 利。否則何以訴外人戊○○、丙○○、丁○○三人（以丁 ○○為代表）敢要原告甲○○簽署給予巧愛蛋糕坊補償金 35萬元之承諾書並簽發面額35萬元整之本票一紙予訴外人 丁○○？
3.縱被保險人王詩婷於94年10月3日離職，但其所加保之系 爭保險只要未經退保（不論後來雇主有無繳交足夠保費） （按：團體意外傷害保險因被保險人常有異動故保費之收 取均採事後統計及事後收費制），則其保險契約之效力就 繼續存在。因此，訴外人王詩婷於94年11月11日意外身故 ，仍屬於保險有效期間內發生保險事故，原告當然享有系 爭保險金之請求權。
（四）被告辯稱雇主丁○○有在94年10月3日訴外人王詩婷離職 當日以書面傳真退保通知書至被告公司團體險部門，並狀 附被保險人加退保通知書以為證明。原告就此表達意見如 下：
1.被告並未證明被證三文件確實係由訴外人丁○○傳真至被 告，且傳真日期確實為94年10月3日。
2.被證三文件上附記「此份為客戶備齊資料再次傳真，首次 傳真日期為94年10月2日，故修正受理章日期」。可見此 份文件是可經過被告加以變更的，真實性及參考價值幾乎 全無。原告懷疑被證三文件根本是被告假造出來或串通訴 外人丁○○事後補做的。
3.假如被證三文件一切（包括傳真的時間）為真，勢必被告 並未在收到傳真後，進一步辦理退保手續，所以才會製作 出原證六及原證七之文件（均呈現王詩婷未被退保之狀態 ）。僅要保人將加退保通知書傳真至保險公司，是否不待 保險公司再相應進行任何手續（例如回頭確認或完成註記 等）即馬上生加退保之效力？總之，被告未辦妥退保手續 ，訴外人王詩婷就仍然具備被保險人之資格。
（五）被告狀附之被證四文件，其實與原證六係同一份文件，差 別在於後者之列印日為95年8月18日、王詩婷的部分只有 「增加」；前者之列印日為95年9月22日、王詩婷的部分 有「增加」也有「減少」。據原告之合理推測，原證六文 件才是真實的文件，因為戊○○、丙○○二人見與原告交 涉不成，心懷怨恨，乃知會被告變更原證六文件，改而製 作被證四文件，製造王詩婷被退保的假象，令原告之理賠
申請案（申請日期為95年8月28日，在被告製作被證四文 件之前）橫遭阻撓。
貳、被告則以下列言詞置辯，並聲明：1.原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行 。
一、訴外人巧愛麵包坊以其員工為被保險人於94年9月24日起， 向被告投保「南山人壽團體意外傷害保險」（保險期間為一 年，保單號碼Ｚ000000000），包含意外身故殘廢保險金額為 70萬元、意外傷害日額保險金600元及意外傷害醫療保險金 限額2萬元。依兩造所訂定之「團體一年定期意外傷害保險 附約」第2條第3項名詞定義：「本契約所稱『被保險人』係 指本附約所附被保人名冊內所載之人員及其下列家屬…。」 ，另依行政院金管會金管保二字第09502525610號函所公布 之團體一年定期人壽保險單示範條款第9條第2項之內容：「 要保人因所屬人員離職，退休或其他原因而退保時，應以書 面通知本公司，被保險人資格自通知到達之翌日零時起喪失 ，…。」可知，系爭團體保險所承保之被保險人須以經載於 被保險人之名冊且未經通知退保者為限。查被告之團險行政 作業流程，本係以傳真方式進行加退保之通知，以利即時掌 握被保險人之異動情形，查本件被保險人王詩婷於94年9月 間任職於要保單位「巧愛麵包坊」，要保單位即於94年9月5 日填載「被保險人加退保通知書」、於異動項目欄位勾選「 加保」，並於當日12時10分傳真至被告團險部門，辦理加保 事宜，後因被保險人王詩婷離職，要保單位遂於94年10月2 日填載「被保險人加退保通知書」，並於異動項目欄位勾選 「退保」，於當日11時58分傳真予被告。依系爭團體一年定 期意外傷害保險附約第8條之約定：「要保人因所屬人員異 動而申請加保時，應以書面通知本公司，自通知到達之翌日 零時起開始生效…。要保人因所屬人員離職、退休或其他原 因而退保時，應以書面通知本公司，被保險人資格自通知到 達之翌日零時起喪失，…。」，故其加保生效日為94年9月5 日午夜十二時起（即94年9月6日凌晨零時起），退保生效日 為94年10月2日午夜十二時止（即94年10月3日凌晨零時止） ，系爭被保險人之團體保險契約既已於94年10月3日終止， 而該保險事故日為94年11月10日，並非發生於保險有效期間 內，被告當然無給付保險金之義務甚明。因此，系爭被保險 人自94年10月3日起已非員工身分，而不具備被保險人資格 ，被告公司並無給付保險金之義務。
二、系爭團體保險為一年期之意外傷害保險，依該團體一年定期 意外傷害保險附約第26條之約定，要保單位應於每年保險期
間屆滿日的兩週前通知本公司續保，簽訂次一年度之「團體 意外傷保險續保約定書」，該約定書約定之內容包含：保險 期間、保險金額、續年度適用平均費率被保險人明細表…等 ，並構成保險契約之一部分。因繳費為年繳方式，因此要保 單位之應繳保費均以該年度之續保約定書上所列之被保險人 數加以計算。查被保險人王詩婷係要保單位於94年9月5日以 傳真通知加保，其加保時間在「巧愛麵包坊」與被告公司簽 訂94年9月24日至95年9月23日之續保期間之前，惟因被保險 人旋即於94年10月2日退保，故被保險人王詩婷雖有加保， 惟因其保險期間甚短，保費甚低，故其保費係延於次一年度 之續保通知中作調整，亦即該員之應收保費不需以一整年計 算，僅需收取投保期間之保費（經被告計算應收保費82元） ，故帳列於95年9月24日至96年9月23日之「保險費通知-調 整明細」中，要保單位於該年度之應繳保費為4,519元，被 告亦僅收取上開金額，此由開立之「傷害暨健康險保險費收 據」內部憑證聯可證。另按，要保單位巧愛麵包坊於94年9 月5日為其員工訴外人王詩婷申請加保，同時亦為另一名員 工蔡文淇申請退保，此有所附之加保通知書可稽，參照被告 公司上揭「保險費通知-調整明細」中，除有被保險人王詩 婷增加之保險費「82元」外，亦有員工訴外人蔡文淇減少之 保險費「-1161元」，均足證被告公司對於客戶之加、退保 ，皆確實依公司之作業規定辦理，絕無虛偽不實。被告對被 保險人王詩婷之承保期間（94年9月6日至94年10月3日）， 均依要保單位之加、退保通知書憑辦，亦未多收保費；按保 險契約成立，係一方交付保費於他方，他方始對於被保險人 因事故所致之損害負擔賠償責任。系爭保險事故既非發生於 承保期間，且被告公司亦未收取退保後之保費，故自不負給 付保險金之責。
三、原告稱被告為推諉給付保險金之責而變造、篡改退保通知書 等云云，純為妄為臆測之詞，未能就其所述舉出具體事證， 顯非可採。復依被告「團險部受理文件通知到達日認定規則 」之作業規範，第2點有關於傳真受理文件「2.2未加蓋通訊 處助理受理章的受理文件：倘團險部收訖郵件日≦ (小於、 等於)文件最近傳真日＋7日 (含)，則認定受理文件收訖日 為最近傳真日當日：逾期以團險部收訖郵件日為受理文件收 訖日。」經查，要保單位確係於94年10月2日將系爭退保通 知傳真至嘉義通訊處給業務員徐月英，該員於94年10月3日 將該通知傳真至被告嘉義分公司團險部，承辦人員辛○○誤 蓋「94.10-3」之受理章，為符合被告公司作業規範及被保 險人退保時間的正確性，因此在原始通知書上修改受理日期
為「94.10-2」，而非原告所指稱「文件是可經過被告加以 變更的，真實性及參考價值幾乎全無」。
四、原告主張「被告稱『後因被保險人王詩婷離職，要保單位遂 …』，云云，其情形若實，則何以解釋要保人即雇主訴外人 丁○○仍認為本件有保險金可得領取乃至於與戊○○、丙○ ○共聯手與原告等交涉分款乙事？」等語，係以訴外人丁○ ○、戊○○與丙○○三人間之不明確之事實推論被告未依作 業準則進行被保險人王詩婷之加、退保作業，該指摘並非可 採；另依96年12月11日庭期鈞院傳喚上開三人為隔離訊問過 程可知，縱該三人間有私下之協議（欲從原告甲○○可得領 取之保險金獲取利益），亦與被告無關，本件之重點應在於 被保險人王詩婷身故時，已非系爭保險契約之被保險人。且 被告對於內部行政作業疏失致曾列印錯誤之被保險人員名冊 一節並不否認，惟被保險人王詩婷確實於離職後經要保單位 申請退保在案，證人丁○○於鈞院證述在卷，再參酌前呈之 退保通知書及95年9月24日至96年9月23日之「保險費通知- 調整明細」，均足證被保險人王詩婷已於94年10月2日退保 ，被告對於其於94年11月10日之事故，自不負保險金給付之 責。
參、本院之判斷：
查系爭保險契約被保險人王詩婷於94年9月間任職於要保單 位「巧愛麵包坊」，要保單位於94年9月間為王詩婷辦理加 保事宜，王詩婷於94年10月3日離職，因94年11月10日之事 故死亡等事實，為兩造所不爭執。惟原告主張被保險人王詩 婷死亡時，雇主並未辦妥退保手續，依保險契約被告應給付 原告保險金70萬元等語。被告否認原告主張，並以前揭情詞 置辯，茲本件應審究者闕為：被保險人王詩婷死亡前，系爭 保險契約是否退保？原告得否依系爭保險契約請求被告給付 保險金70萬元？經查：
一、被保險人王詩婷死亡前，系爭保險契約應已退保：（一）被告主張系爭保險契約要保單位於94年10月2日填載「被 保險人加退保通知書」，並於異動項目欄位勾選「退保」 ，且於當日11時58分傳真予被告，故系爭保險契約於次日 即94年10月3日已退保，並提出被保險人加退保通知書在 卷足稽（見本院卷第33頁）。
（二）證人丁○○即巧愛麵包坊負責人於本院96年12月11日言詞 辯論期日具結證述：「（王詩婷何時離職？）不知道是9 月或10月，我沒有印象。」、「（她離職時知否公司有無 傳真退保通知至保險公司？）我有交待員工把王詩婷退保 ，等保險公司的團保資料來的時候，我發現有王詩婷的名
字時，我問她有無辦理退保，她說有。」、「（提示被證 二）（你有無看過？）我沒有看過，我是現在才看到，這 是我們小姐在處理，她叫乙○○。」（見本院卷第77 頁 ）；另證人乙○○於本院97年4月8日言詞辯論期日具結證 述「（提示被證二）（這是否妳的筆跡？）是我的筆跡。 」、「（妳是否記得這份傳真何時傳的？）正確時間我不 記得，但我們是馬上寫完馬上傳，但何時傳的我沒有印象 。」、「（何人叫妳寫這份加退保通知書？）我們老闆叫 我寫的。」、「（當時妳寫這份時王思婷是否離職？）按 理說當時王思婷已離職，但離職幾天我沒有印象。」、「 （被告提出被證二原本，提示被證二原本）（妳工作時間 為何？上面所寫王思婷的異動發生日是否妳填的？）平常 上班時間上午9點上班，下班時間下午7、8點，視工作的 忙碌有所調整，但是不會更晚上班。王思婷的異動發生日 是我填載的。」（見本院卷第124、125頁）。依證人丁○ ○及乙○○之證詞，上開被保險人加退保通知書應係要保 單位所製作並傳真予被告堪可認定。
（三）原告雖以上開被保險人加退保通知書註記「此份為客戶備 齊資料再次傳真，首次傳真日期為94年10月2日，故修正 受理章日期」為由主張上開文件經過被告變更，不足採信 。惟承辦本件加退保事宜之人員即證人辛○○於本院97 年1月22日言詞辯論期日具結證述：「（提示被證二）（ 左上角的字是否妳寫的？）是我寫的，因為公司法務調案 件時，問我為何上面會修正，當時是我沒有注意傳真日期 和加退保差了一天，我輸入多了一天，當時還有另外二位 加保人，身分證資料不完全，請他補齊資料再行傳真，第 一份傳真是10月2日，是我們公司戊○○補齊資料後他傳 真到團體險。」、「（當時巧愛公司傳真到那裏？）他是 傳到通訊處，戊○○再拿到團體險。」、「（本件傳真歸 檔是何人做的？我做的，我在電腦上做完加退保後就歸檔 了。」（見本院卷第110頁）；另一承辦本件加退保事宜 之人員即證人邱美蕙於本院97年1月22日言詞辯論期日亦 具結證述：「（提示被證二通知書）（是否妳處理的？） 當初加退保是另外顏小姐處理的，因為團體險是一年到期 的保單，後續出帳的部分是我做的，向要保單位收取保費 。」、「（妳有無將王思婷的保費繼續出帳？）95年度在 做續年度時，出續期帳發現這張加退保的生效日輸入錯誤 ，正確應是94年10月3日，但我們的大章是蓋10月3日正確 是10月2日，被證二上面的2是我改的，但顏小姐輸入是10 月4日。」、：「（提示原告所提附件三）（是否妳做的
？）是我做的。正確的退保日在10月3日凌晨，因為我在 電腦裏更改退保日時，將2005年輸入為2006年，所以在95 年8月18日才會有王思婷的名字。」（見本院卷第108、10 9頁）。由上開二證人之證詞內容可知要保單位傳真予被 告通知被保險人王詩婷退保之時間應係94年10月2日，且 因證人邱美蕙行政作業疏失才將95年被保險人員名冊及繳 費通知列入王詩婷部分，另上開被保險人加退保通知書傳 真原本右上角時間為10月2日11時58分，該時間與上開二 位證人之證詞互核亦相符（見本院卷第33頁），是要保單 位傳真予被告通知被保險人王詩婷退保之時間為94年10月 2日堪可認定。
二、原告不得依系爭保險契約請求被告給付保險金70萬元： 依系爭保險契約第8條之約定：「要保人因所屬人員異動而 申請加保時，應以書面通知本公司，自通知到達之翌日零時 起開始生效…。要保人因所屬人員離職、退休或其他原因而 退保時，應以書面通知本公司，被保險人資格自通知到達之 翌日零時起喪失，…。」，故系爭保險契約退保生效日為94 年10月2日午夜十二時起（即94年10月3日凌晨零時起），系 爭保險契約既已於94年10月3日終止，而該保險事故日為94 年11月11日，並非發生於保險契約有效期間內，故被告應無 給付保險金之義務。又被告因內部行政作業疏失於95年雖將 王詩婷列印於被保險人員名冊及繳費通知（見本院卷第54、 55頁），然系爭保險契約既已退保且被告亦更正被保險人員 名冊及繳費通知，將王詩婷退保後之金額除去，要保單位並 未繳納任何王詩婷退保後之保費（見本院卷第70-73頁）， 故原告以上開名冊及繳費通知曾列王詩婷即認系爭保險契約 仍有效存在，並不足採。另縱使訴外人丁○○、戊○○與丙 ○○三人與原告就本件理賠事宜進行協議，亦難認有拘束被 告之效力，是原告依系爭保險契約請求被告給付保險金70 萬元並無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告主張依系爭保險契約請求被告給付保險金70 萬元及自95年9月13日起至清償日止按年息10%計算之遲延利 息，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。
伍、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 民事第一庭法 官 吳芝瑛
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 書記官 馮澤文
, 台灣公司情報網