臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重家訴字第6號
105年度家訴字第59號
原 告 陳玟蓉
訴訟代理人 王一翰律師
複代理人 林心印律師
被 告 林茂仁
訴訟代理人 鐘登科律師
複代理人 羅偉甄律師
上列當事人間請求分配剩餘財產等事件，本院於中華民國一○六
年四月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰捌拾萬貳仟伍佰玖拾陸元。本判決關於原告勝訴部分，原告得以新臺幣貳佰壹拾捌萬元，為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣貳仟壹佰捌拾萬貳仟伍佰玖拾陸元，為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二；餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：本件原告依民法第一千零三十條之一規定，訴請 夫妻剩餘財產分配，屬丙類家事訴訟事件。原告另就其嫁妝 首飾歸屬爭執，依民法第七百六十七條之物上請求權，訴請 返還其所有物。原告上開追加部分雖屬民事訴訟事件，但本 院認其追加之民事訴訟事件部分與上述丙類家事訴訟事件部 分之基礎事實相牽連者，且有統合處理之必要（最高法院一 ○四年第十五次民事庭會議決議參照），爰予以合併審理、 辯論裁判，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張及聲明：
一、夫妻剩餘財產分配部分：
兩造於民國八十四年四月四日結婚，婚後未以書面訂立夫妻 財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。而被告於一○ 一年八月一日，向鈞院訴請離婚，嗣兩造於一○四年五月二 十六日和解離婚成立，婚姻關係於該日消滅。按夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第一千零三十條之 四第一項定有明文。又兩願離婚，固為不許代理之法律行為 ，惟夫或妻自行決定離婚之意思，而以他人為其意思之表示 機關，則與以他人為代理人使之決定法律行為之效果意思者 不同，自非法所不許，最高法院二十九年上字第一六○六號 著有判例。而婚後財產價值計算原則以法定財產制關係消滅
時為準，例外於判決離婚時以起訴時為準，依例外從嚴解釋 之法理，訴訟中和解離婚之婚後財產價值計算時點應不得類 推適用民法第一千零三十條之四第一項但書。故本案兩造於 一○四年五月二十六日訴訟中和解，而訴訟中和解離婚仍屬 兩願離婚，是以兩造婚後財產之價值，應以法定財產制關係 消滅時即兩願離婚時之一○四年五月二十六日為準。 茲就兩造之結婚時及婚姻關係消滅時之積極、消極財產，分 述如次：
1.原告部分：
原告結婚時之積極、消極財產均為零元。
原告婚後便全心投入家庭，為專職家庭主婦，從未外出 工作亦無薪資收入，以致無法累積任何婚後財產。 2.被告部分：
被告結婚時有積極財產如附表一：貳、一、所示，共 計新臺幣（下同）一千二百五十八萬一千四百二十五元 。另並無負債。
被告於一○一年八月一日起訴離婚時，有積極財產如附 表一：貳、二、所示，共計五千九百三十五萬九千六 百二十五元。另並無負債。
被告於一○四年五月二十六日兩造和解離婚時，有積極 財產如附表二所示，共計八千一百三十八萬五千七百八 十二元。並無負債。
3.準此，原告無婚前財產，亦無婚後財產。而被告之婚前存 款共一千二百五十八萬一千四百二十五元。被告於一○四 年五月二十六日之婚後財產則為八千一百三十八萬五千七 百八十二元。故被告應給付原告剩餘財產三千四百四十萬 二千一百七十九元【計算式：(81,385,782-12,581,425) /2 =34,402,178.5】。
4.退步言之，若鈞院認應以一○一年八月一日為基準日，則 被告之婚後財產為五千九百三十五萬九千六百二十五元， 被告應給付原告剩餘財產二千三百三十八萬九千一百元【 計算式：(59,359,625-12,581,425 )/ 2 = 23,389,100】 。
對被告抗辯之陳述：
1.原告婚後為專職家庭主婦，從未外出工作亦無薪資收入， 是以原告之婚後財產並無增加。被告固主張原告有婚後財 產，惟被告從未舉證證明原告婚後曾有工作，故縱原告婚 後財產有所增加，亦為家人對原告之贈與，非屬剩餘財產 分配之標的。
2.原告名下合作金庫忠明南路分行（帳號：0000-000-00000
0）存款，係屬被告借名登記之存款，並非原告婚後財產 ：
被告辯稱：原告未經被告同意而將被告所有款項陸續匯 款至原告名下合作金庫忠明南路分行帳戶，金額總計達 三百三十萬元，並據以作為訴請離婚事由。
惟被告既認原告未經其同意匯款三百三十萬元，則夫妻 之間無權處分不生所有權移轉之效力，是原告名下合作 金庫忠明南路分行帳戶內存款，應認係被告之婚後財產 。退步言之，被告對原告得依侵權行為或不當得利等法 律關係，請求返還上開三百三十萬元，上開三百三十萬 元仍應評價為被告之婚後財產。被告既已自認上開三百 三十萬元為被告之婚後財產，則原告名下合作金庫忠明 南路分行帳戶內存款自不得認屬原告婚後財產。 被告既於前訴訴請離婚程序主張系爭三百三十萬元為被 告之財產，卻又於目前剩餘財產分配之訴中主張原告之 婚後財產包含系爭三百三十萬元，即如附表一：壹、二 、(一)編號10所示。被告主張自相矛盾，足見被告指控 原告未經同意匯款，純屬臨訟飾詞，子虛烏有。原告係 遵循被告指示才開立此合作金庫忠明南路分行帳戶，且 相關匯款亦為被告指示，此帳戶內存款均為被告之借名 登記婚後財產。
被告於九十七年一月七日以原告名下合作金庫忠明南路 分行帳戶投資群益馬拉松基金，足見此帳戶事實上均為 被告單獨使用。詳言之，被告名下帳戶包含合作金庫臺 中分行、臺灣銀行、郵局、國泰世華銀行、彰化銀行等 ，若被告有投資購買基金之需求，實無利用他人或原告 名下帳戶之必要。尤其被告名下已有合作金庫臺中分行 帳戶可供使用，若非系爭合作金庫忠明南路分行帳戶向 由被告所使用，被告實無任何利用原告名下帳戶投資「 群益馬拉松基金」之動機。
原告於九十七年九月十二日離境時，該帳戶內尚有一百 多萬元存款，足見原告離境時，心境並非離家出走。原 告將上開三百三十萬元匯入該帳戶亦非為原告個人之利 益。且按合作金庫函復該帳戶之存摺及提款卡從未申請 掛失或重領，而原告離境後，該帳戶尚有多筆以提款卡 領錢之記錄，更足見該帳戶從頭到尾都是被告所使用， 上開三百三十萬元乃被告指示原告所為之匯款。 被告於一○三年度偵字第一一三六五號檢察官不起訴處 分書中，坦承自原告名下之合作金庫忠明南路分行帳戶 中提款，足見該帳戶中之存款係屬被告借名登記存款，
並非原告婚後財產。
3.原告於第一銀行之活期存款、外匯存款、霸菱全球新興市 場美元、霸菱全球資源美元、施羅德新興亞洲美元、德盛 安聯全球綠能趨勢等存款及投資，均係出於其胞妹之贈與 美金五千元（參原證三十六），不得列入剩餘財產分配之 標的。
4.原告名下三筆臺灣人壽保單（保單號碼：1001****35、10 01****50、1005****70）係被告基於婚姻關係之贈與，不 列入剩餘財產分配標的。蓋原告婚後並無收入，不可能保 高額壽險，被告主張與情理不合，顯不可採。且該三筆保 單係以二子為受益人，對原告本人並無任何好處，嗣後原 告亦未贖回該三筆保單，足見該三筆保單並非原告自己投 保，而係被告為原告所投保。該三筆保單之保費均由被告 轉帳繳費，為兩造所不爭執，若被告主張其代付保費，應 由被告說明該行為於兩造間成立何種法律關係，並證明之 。
5.被告主張如附表一：壹、二、編號9所示之兩筆土地， 非原告之財產：
原告婚後為專職家庭主婦，從未外出工作亦無薪資收入 ，是以原告之婚後財產並無增加，亦不可能購置任何不 動產。
如附表一：壹、二、編號9所示之兩筆土地，係原告 父親即訴外人陳江淮於八十八年間以原告名義購買，並 以原告名義開設第七商業銀行帳戶作為給付價金之匯款 帳戶（原證十九之一），該帳戶所有資金均非原告之資 金（原證十九之二）。被告明知上開土地僅係借名登記 在原告名下，亦明知該土地尚有六千萬貸款，且此部分 貸款一直係由原告父母償還，與原告毫無關連。 依原告歷年報稅記錄及財產清冊可證原告婚後確實從無 薪資收入，是上開土地之購地資金，絕不可能由原告出 資，堪信該系爭土地確為原告父親所購置、而委由原告 出名登記無疑。退步言之，原告既無法出資購買上開土 地，上開土地若認非屬借名登記（僅假設語氣，原告否 認之），亦應屬於原告父親對原告之贈與，不得主張剩 餘財產之分配。
6.如附表一：貳、二、編號4所示之臺中大全街郵局存款 ，於一○一年八月一日之金額三十三萬六千零二十一元。 被告主張該帳戶存款為十四萬一千一百三十三元，應由被 告舉證證明之。
7.如附表一：貳、二、編號6所示，原告名下合作金庫忠
明南路分行存款，係屬被告借名登記存款，應屬被告婚後 財產，已如上述。該帳戶於一○一年八月一日時之存款為 七百五十元。
8.被告自八十四年起，至一○四年五月二十六日止，共繳納 三百零三萬二千八百九十三元之稅捐，自八十四年起至一 ○四年五月二十六日止，共繳納二百九十二萬九千九百七 十八元之稅捐，如附表一：貳、二、編號12所示。被告 固辯稱：自八十四年起，至一○四年五月二十六日止之稅 捐係於婚姻關係中所始逐年發生之公法上義務，非屬婚前 債務。且婚前存款與婚後存款均為金錢（或對銀行之金錢 債權），故已混同無法區別被告是否以婚後財產繳納上開 稅捐。惟
按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視 為婚後財產，民法第一千零十七條第二項定有明文。且 按該條文立法理由說明：「為保障他方配偶之協力，及 日後剩餘財產之分配，爰增訂第二項規定。」，由此可 知，民法第一千零十七條第二項條文中僅將婚後所生「 孳息」視為婚後財產，乃立法者明示排除婚後所生債務 利息列入婚後債務。故依民法第一千零十七條第二項反 面解釋，被告婚前或因贈與所取得不動產所衍生之稅捐 ，自應屬被告之婚前債務。
被上訴人辯稱：上開第一、二筆貸款為伊之婚前債務， 此等貸款於兩造婚姻關係存續中所生之利息，依民法第 一千零十七條第二項規定，應視為婚後債務，則此婚後 孳生之利息縱以婚後財產清償，亦係以婚後財產清償婚 後債務，而與民法第一千零三十條之二第一項規定之規 定不符，不應納入伊現存之婚後財產計算。然民法第一 千零十七條第二項係為保障他方配偶之協力，及日後剩 餘財產之分配所設（該條項立法理由參照），倘將夫妻 一方婚前債務於婚姻關係存續中所生之孳息列入婚後債 務，將減少他方配偶可受分配之財產，對他方配偶殊屬 不利，顯難以達成保障他方配偶日後剩餘財產之分配之 立法目的。是該項所謂「婚前財產」應解為「婚前之積 極財產」而不含「婚前之消極財產」在內（參臺灣高等 法院一○三年家上更字第五號民事判決）。
本件不動產稅捐固為公法上義務，而與私法上債務之性 質不同，惟被告婚前或贈與所取得之不動產，配偶即原 告依法無法享受任何權益。而該不動產所生公法上義務 若需由配偶於婚後共同負擔，事實上顯失公平，亦違反 民法第一千零十七條第二項之立法意旨。準此，縱認稅
捐並非婚前消極財產，亦應類推適用民法第一千零十七 條第二項或民法一千零三十條之二第一項之規定，將用 以繳納稅捐之二百九十二萬九千九百七十八元，納入被 告之婚後財產。
至無論混同與否，均不影響婚前財產與婚後財產之所有 權同屬一人之法律狀態，被告之法律見解恐有誤會，本 件並無混同之問題。退步言之，若被告堅持其婚前存款 與婚後存款已發生混同，依民法第一千零十七條第一項 之規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由 夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產。」，應由被告就其並非以婚後財產繳納稅捐 負舉證責任（若此，被告繳納稅捐二百九十二萬九千九 百七十八元應於其婚前存款一千二百五十萬元中扣除， 僅餘九百五十七萬零二十二元）。
9.被告所有如附表一：貳、二、編號13所示之不動產，於 一○一年八月一日之市價為二千三百二十一萬元，應屬被 告之婚後財產：
按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償 者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚 後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第一千零 三十條之二第一項定有明文。
上開土地係於九十二年七月十六日購買，即屬被告之婚 後財產。至於被告是否以其婚前財產支付購買土地價金 ，係屬被告是否以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負 房貸債務問題。若被告主張其以婚前財產支付土地價金 而應受補償，應由被告舉證證明該筆土地之價金。 況被告所列被告之婚前財產，係根據被告結婚前夕之各 銀行帳戶存款金額，亦即縱被告確係以其婚前財產支付 購買土地價金。該筆價金已合理評價在婚前財產明細之 中，不需額外計算或補償，亦不影響此筆土地屬被告婚 後財產之定性。
10.被告辯稱：被告名下臺灣銀行臺中分行定存四百萬元、一 百五十萬元、五十萬元分別係被告父親林奇偉、胞弟林茂 義、母親林楊麗杏所贈與。惟該三筆定存時間分別係九十 三年及一○○年，被告早已成年，且為臺中地區著名心臟 內科醫師，名利雙收，被告家人並無贈與大筆現金之必要 。被告上開所辯顯為臨訟飾詞，不足採信。
11.被告辯稱：被告名下臺灣銀行臺中分行定存五十萬元係向 胞弟林茂義借貸，而屬「婚後之負債」。縱被告之主張屬
實（僅假設語氣，原告否認之），該五十萬元存款亦應列 為被告婚後增加之財產，僅被告同時另有一筆五十萬元婚 後借款債務，並無所謂「借貸屬於婚後之負債故不列入剩 餘財產分配」之說，被告上開所辯，容有違誤。且被告於 一○○年間，名下尚有許多活期存款、上市櫃股票，亦有 多筆保單可供財務操作，且被告身為醫師信用良好，名下 又有多筆不動產，若被告確有資金需求，大可直接向銀行 辦理貸款，並無向家人借貸之必要。被告至今亦未提出借 據等資料，以實其所辯，單憑被告片面之詞，實難認被告 有此五十萬元債務。
12.被告至今均未提出臺中市○○區○○段○○○○○○○地 號暨其上門牌臺中市○○區○○路○○○○巷○號房屋土 地之買賣契約。依一○三年四月實價登錄資料，臺中市○ ○區○○路○○○○巷○○○○號部分有一透天五樓，總 面積一○三點七八之不動產交易，核與被告上開不動產資 料十分近似，原告謹依一○三年四月實價登錄資料主張上 開不動產之價值為二千八百五十萬元。
二、返還嫁妝首飾部分：
原告結婚時，原告父母曾為原告置辦如附表三所示之嫁妝首 飾。原告同胞手足中另有一胞姊及一胞妹，原告父母均以相 同規格置辦女兒嫁妝，並筆記嫁妝首飾之數量，以便三個女 兒未來能互相參照。故原告母親手抄原告嫁妝首飾清單足堪 可信（原證三十六）。
原告婚後，婆婆（即被告之母）便以代為保管之藉口，強行 收取原告嫁妝，嗣後轉交被告保管，並放入林家所擁有保險 箱。原告為求家庭和諧，不得不答應婆婆的無理要求。孰料 ，婆婆及林家家人此後便聲稱：原告之嫁妝係林家出錢，毫 無歸還嫁妝之意思。待原告陸續生下二子後，婆婆及林家家 人更對小孩不斷灌輸原告不會工作、沒有錢、連嫁妝都是林 家出錢置辦等想法，企圖矮化原告在林家之地位，在在令原 告心緒鬱結，身體健康狀況日趨惡化。
原告赴美國養病時，原計畫身體狀況恢復良好便立即返家， 因此原告只攜帶簡便行李，並未帶走嫁妝及銀行存摺、提款 卡等重要物品（原告不是拋棄家庭所以原告無須帶走嫁妝及 其他重要物品）。原告在美國期間發現被告不讓原告返家後 ，原告日夜思念二子，亦無暇考慮如何處理嫁妝問題。惟被 告猝然訴請離婚，致原告父親驚怒交加而跌倒昏迷，並於今 年過世，原告嫁妝均為原告父母一件一件親手置辦，該嫁妝 此時對原告而言有極大的紀念意義。按原告與被告已正式離 婚，被告實無繼續「代為保管」該嫁妝之理由。
依證人楊麗勳證詞可證，原告結婚時，證人確曾贈送如附表 三所示之金飾，且原告婚後應婆婆要求而將上開金飾均交由 婆婆和被告保管，嗣後原告便從未將上開金飾改放置娘家、 美國、或其他地方。原告婚後從無外出工作，生活環境封閉 ，且原告帳戶並無銀行保險箱租金等類似支出，足證原告確 無其他地方得放置上開金飾，證人楊麗勳之證詞相當可信。 基上所述，原告之嫁妝係屬婚前取得之財產或婚後無償取得 之財產，不在剩餘財產分配範圍之內，被告應返還之。三、綜上所述，爰聲明：
被告應給付原告三千四百四十萬二千一百七十九元。 被告應返還原告如附表三所示嫁妝首飾。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告辯以：
一、夫妻剩餘財產分配部分：
本件離婚訴訟係於一○一年八月一日提起，兩造剩餘財產範 圍及其價值之計算自應以一○一年八月一日為準。蓋兩造間 之婚姻基礎於訴請離婚時起即已動搖，嗣雖經法院促成調解 離婚，仍無從難期待一方於訴訟期間對他方之財產增加再事 協力、貢獻（事實上亦無），此與夫妻未經訟爭對立而循兩 願離婚之情形顯屬有別。由此益徵原告所稱：本件兩造於一 ○四年五月二十六日訴訟中和解，而訴訟中和解離婚仍屬兩 願離婚。是兩造婚後財產之價值，應以法定財產制關係消滅 時即兩願離婚時即一○四年五月二十六日為準，於法無據， 亦與常情不符。
茲就兩造之結婚時及婚姻關係消滅時之積極、消極財產，分 述如次：
1.原告部分：
原告結婚時之積極、消極財產均為零元。
原告於一○一年八月一日起訴離婚時，有積極財產如附 表一：壹、二、所示，共計二千六百七十六萬二千六 百九十五元。並無負債。
2.被告部分：
被告結婚時有積極財產如附表一：貳、一、編號2所 示之存款，共計一千二百五十萬元。另並無負債。 被告於一○一年八月一日起訴離婚時，有積極財產如附 表一：貳、二、編號1至4及7至10所示，共計三千二 百八十八萬四千八百八十二元。
被告於一○一年八月一日起訴離婚時，有消極財產如附 表一：貳、二、編號1所示，為一百五十萬元。另被 告婚後無償取得之財產共計四百五十萬元，如附表一：
貳、二、編號2、3所示。
上以合計被告之剩餘財產為一千四百三十八萬四千八百 八十二元【計算式：32,884,882-12,500,000（婚前財 產）-1,50 0,000（婚後債務）- 4,500,000（婚後無償 取得之財產）＝14,384,882】。
3.準此，原告之剩餘財產總額顯大於被告之剩餘財產總額， 是原告對被告並無剩餘財產分配請求權。
以原告為要保人及被保險人向臺灣人壽投保之三筆保單（保 單號碼1001****50、1001****35及1005****70），其保單價 值均應列入原告之婚後積極財產。至原告空言執指上開保單 均係被告於婚姻關係中基於親情所為贈與，自應依法就兩造 針對上開三張保單曾於何時、何地、如何達成贈與之意思表 示合致等節，詳加舉證，以實其說。原告倘僅徒託空言，自 無足取。又依民法第一千零三條之一條第一項規定，家庭生 活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力 、家事勞動或其他情事分擔之。而參諸行政院主計總處所為 家庭收支調查報告所列之經常性支出，其中消費性支出包含 相關保險項目之保費。是被告於婚姻關係存續中基於夫妻間 之情誼，為原告繳納保險費用，以維繫對婚姻共同體之保障 ，實無從據此推認其間存有贈與關係。
原告名下如附表一：壹、二、編號9所示之土地，為原告 之婚後積極財產，應列入剩餘財產分配：
1.上開土地於八十八年二月四日，以買賣為原因，移轉登記 為原告所有等情，有土地第二類登記謄本在卷可稽。是依 該兩筆土地之物權公示登記資料顯示，原告為所有權人， 且係於兩造於八十四年四月四日結婚後始取得者，自應列 為剩餘財產分配之標的。至原告主張：上開土地係其父即 訴外人陳江淮借名登記，縱非借名登記亦屬父親贈與，被 告否認之。此部分自應由原告就其與父親間確有借名登記 契約存在之事實，負舉證責任。
2.原告主張：於八十八年，訴外人陳江淮以其名義購買上開 太平區土地，並以其名義開設第七商業銀行帳戶作為給付 價金之匯款帳戶。惟原告僅提出切結書及存摺內頁影本乙 紙，根本不足證明其所稱借名登記或贈與之法律關係存在 。蓋該紙存摺內頁至多僅得證明該帳戶曾有其上顯示之交 易記錄，並無從得知此與原告上開主張有何關聯。又原告 所提出切結書乃其於本件訴訟中以自己名義自行製作者， 是否為圖有利於己之訴訟結果始臨訟編造，誠值懷疑，尤 難據此逕認其所述為真。
3.況依民法第四百零六條之規定，所謂贈與，係當事人一方
以自己之財產，為無償給付他方之意思表示，經他方允受 而生效力之契約行為。而稱「借名登記」者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法 院九十八年度臺上字第九九○號民事判決參照）。準此以 觀，贈與契約與借名登記契約顯為相異之法律關係，其成 立要件不同，是原告所稱：縱鈞院認太平區土地非借名登 記，該土地應視為父親之贈與，實屬無稽，不足憑採。 原告於婚姻關係存續中，陸續分次將被告所有帳戶內款項轉 入自己設於第一商業銀行及合作金庫忠明南路分行之帳戶共 計三百三十萬元。此部分款項應依民法第一千零三十條之三 第一項之規定，追加計入原告之積極財產【如附表一：壹、 二、編號10所示】：
1.原告於一○四年七月二十九日民事準備狀載稱：「原告 於歷次書狀一再說明，上開三百三十萬元均係出於被告指 示而匯款，原告開立合作金庫忠明南路分行0000-0 00-00 0000帳戶及匯款行為，均係被告躲避被告父親經濟控制之 手段。」。可知原告已自認曾自被告所有帳戶轉匯共計三 百三十萬元（各筆時間及金額詳民事答辯狀附件一)至 其設於合作金庫忠明南路分行帳戶，此並有取款憑條及匯 款申請書在卷可稽。
2.原告主張：上開三百三十萬元亦為被告花用，惟並未舉證 以實其說，自無可採。至原告另主張：被告以該設於合作 金庫忠明南路分行帳戶作為投資群益馬拉松基金之扣款帳 戶相佐，亦不足證其所述為真。理由分述如下： 由合作金庫忠明南路分行於一○三年二月二十七日函覆 鈞院一○一年度婚字第六四七號函所附原告所有0000 -000 -000000號帳戶之交易明細可知，「群益馬拉松基 金」每月自動扣款僅僅六千零五十四元，與原告自被告 所有帳戶取用之總金額三百三十萬元根本不成比例。 況原告乃自九十年間即陸續從被告帳戶轉入款項至其設 於合作金庫忠明南路分行之帳戶，直至九十六年十二月 二十四日止，而「群益馬拉松基金」則係於九十七年一 月十六日始設定以該帳戶扣款。由此足證，原告以上開 合作金庫忠明南路分行帳戶有供作基金扣款為由，主張 ：被告乃借其名義開設帳戶，該帳戶係供被告個人使用 ，顯屬無稽。
3.原告每每自被告所有之系爭帳戶轉入款項後，即以金融卡 提款或現金支出之方式提取花用，俟款項花用殆盡後，再 自系爭帳戶中轉入款項。而從原告經常係於一日之內即提
領金額為四萬元至十萬元不等之款項以觀，其用途應非一 般正常家庭支出或個人合理開銷，此觀諸上開合庫帳戶交 易明細資料自明。由是可徵，原告未經被告同意自上開帳 戶轉入自己帳戶之款項，顯係供自己奢侈花費以減少被告 對於剩餘財產之分配，應追加計入原告現存婚後財產。 4.又若鈞院認上開款項屬被告之婚後財產，惟原告未經同意 擅自取款花用，自應依不當得利、侵權行為等法律關係予 以返還。
原告主張：其於第一銀行之活期存款、外匯存款、霸菱全球 新興市場美元、霸菱全球資源美元、施羅德新興亞洲美元、 德盛安聯全球綠能趨勢等存款及投資，均係出於胞妹所贈與 之美元五千元，不應列入剩餘財產分配。惟原告並未舉證以 實其說，自不得僅憑其片面空言，逕認其主張為真。蓋原告 僅提出一紙來源不明之文書，謂之為其胞妹贈與美金五千元 之銀行記錄，已難謂可採。況縱認被告之胞妹確曾贈與美金 五千元（假設語），亦無從推認與原告所為上開儲蓄及投資 有何關聯。
如附表一：貳、二、編號4所示之被告臺中大全街郵局帳 戶，於一○一年八月一日時之金額為十四萬一千一百三十三 元，有該局函覆另案即鈞院一○一年度婚字第六四七號之一 ○三年七月九日中管字第一○三○○一八八八四號函所附帳 戶詳情表可參。
原告主張：如附表一：貳、二、編號12所示，被告自八十 四年起至一○四年五月二十六日止，繳納共計二百九十二萬 九千九百七十八元之稅捐，應列為被告婚後財產，實屬無稽 。理由如下：
1.參以行政院主計總處所為家庭收支調查報告所列之經常性 支出，其中非消費性支出包含對政府之房屋稅、地價稅等 項目，顯見上開被告於婚姻關係存續中繳納之稅捐，乃基 於法律規定所須負擔之公法上納稅義務，亦屬家庭生活費 用之一部。況依民法第一千零十七條第一、二項之規定， 夫妻一方若將婚前取得之不動產出租，於婚姻關係存續中 所得租金收入仍須計入其婚後財產，而為剩餘財產分配之 範圍，此乃立法意旨考量配偶之一方對於他方婚後財產之 增加難謂未予協力之故。由此足徵，原告所稱其依法無法 享受任何權益，若需於婚後共同負擔該不動產所生公法上 義務，顯失公平云云，誠屬無據。
2.原告主張：依民法第一千零十七條第二項反面解釋，被告 婚前或因贈與所取得不動產衍生之稅捐，應屬被告之婚前 債務，並援引臺灣高等法院一○三年度家上更字第五號
民事判決，認縱認稅捐並非婚前消極財產，亦應類推適用 民法第一千零十七條第二項或民法第一千零三十條之二第 一項之規定，將用以繳納稅捐之二百九十二萬九千九百七 十八元納入被告婚後財產。此乃顯係恣意為有利於己之解 釋，並非依循所舉之法律解釋方法所得，於法無據。蓋所 謂反面解釋，係指根據法律條文的正面字義，推論出其反 面的意義與結果；類推適用，則係對於法律所未規定之事 項，適用相類似的規定。由是以觀，被告於婚後就婚前取 得之不動產繳納稅捐，乃被告「婚前積極財產，於婚姻關 係存續中之公法上稅賦負擔」，顯與民法第一千零一十七 條第二項之規定無關，亦與上開實務見解所指夫妻一方「 婚前債務，於婚姻關係存續中所生之孳息」截然不同，自 無加以比附援引、類推適用之餘地。
3.況本件剩餘財產分配計算時點及分配範圍之基準日為一○ 一年八月一日，原告上開主張乃逕將被告自基準日後至一 ○四年五月二十六日所繳納之稅捐，均予計入被告之婚後 財產，亦難謂有據。
原告主張：如附表一：貳、二、編號13所示之不動產，為 被告以婚前財產向被告父親即訴外人林奇偉購置者，不應列 入剩餘財產分配之標的：
1.系爭土地係於九十二年七月十六日，以八百九十六萬六千 零四十五元之價格向訴外人林奇偉購買，有不動產買賣契 約書暨財政部臺灣省中區國稅局非屬贈與財產同意移轉證 明書可稽（詳另案鈞院一○一年度婚字第六四七號民事反 請求答辯（四）暨聲請調查證據狀原證23）。 2.上開買賣價金八百九十六萬六千零四十五元之資金來源說 明實為被告之婚前財產，是鳳山區土地自不應列入剩餘財 產之分配。茲說明如下：
被告於九十一年七月十二日將設於合作金庫臺中分行第 0000000000000帳戶之存款四百六十萬元轉匯至臺灣銀 行臺中分行後予以定存（同上開書狀原證24，併參原證 21）。嗣為向訴外人林奇偉購買鳳山區土地，被告乃於 九十二年七月二十二日將上開四百六十萬元定存及前述 以婚前財產轉為定存之四百五十萬元（詳如下述）均以 解約，並於同日匯付八百九十六萬六千零四十五元予訴 外人林奇偉以支付土地價款。
上開買賣價金之資金來源，除有四百五十萬元為婚前財 產外，其餘四百六十萬元亦有十六萬三千零八十七元屬 婚前財產。此觀諸合作金庫臺中分行於一○四年三月十 七日函覆另案鈞院一○一年度婚字第六四七號之合金中
存第○○○○○○○○○○號函即明（被證47）。 本件離婚訴訟係於一○一年八月一日起訴，而被告於一○三 年三月二十日始購置之大里區房地，顯不應列入計算被告剩 餘財產之範圍。故原告主張系爭房地應列入被告婚後財產云 云，洵屬無據，毫無足取。況如依原告所主張，本件基準日 為一○四年五月二十六日（假設語），亦應將被告為購買大 里區房地對國泰世華銀行豐原分行所負抵押貸款餘額納入被 告婚後債務。至原告據坐落於臺中市○○區○○路○○○○ 巷○○○○號區段房地於一○三年四月間之實價登錄資料， 主張：上開大里區房地之價值為二千八百五十萬元，尤不可 採。蓋本件基準日為一○一年八月一日，距該實價登錄資料 之交易時間已近兩年之久，又不動產交易價額常受到買賣雙 方之需求、好惡、動機目的及利用價值等主觀因素影響，是 該實價登錄資料根本未能正確反映上開大里區房地之價值。 被告於婚後曾自父親即訴外人林奇偉受贈現金四百萬元，此 屬無償取得之財產，應自現存之婚後財產中扣除： 1.訴外人林奇偉曾於九十三年十月十四日，自渠設於臺灣銀 行第000000000000號帳戶提領六百零五萬現金（詳民事答 辯（五）狀被證39），將其中四百萬元存入被告所有臺灣 銀行臺中分行000000000000號帳戶。被告再於同日將該筆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網