臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家訴字第33號
原 告 巫千惠
被 告 余秀綢
巫敏祥
兼 上一人 巫敏吉
○○○○○ 號12樓
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人巫文欽所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之八十，其餘由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。再按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 、5 款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體 有法律上利害關係，需共有人全體始得為之，故請求分割共 有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對 於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第 318 號判例意旨參照）。本件原告起訴時僅列被繼承人巫文 欽之繼承人巫敏祥、巫敏吉為被告，嗣於民國105 年5 月4 日追加余秀綢為被告，核符前揭規定，應予准許。貳、被告余秀綢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人巫文欽於103 年2 月20日死亡，由兩造共同繼承， 應繼分如附表二所示。被繼承人巫文欽除遺有如附表一所示 之不動產及存款外，另：
㈠被告巫敏吉未經其他繼承人同意，於被繼承人巫文欽臥病期 間，擅自於102 年10月1 日、103 年1 月8 日分別盜領被繼 承人巫文欽之大里區農會存款新台幣（下同）617,000 元、 212,419 元，及於102 年10月1 日、同月11日、103 年1 月
29日分別盜領被繼承人巫文欽之彰化銀行存款525,000 元、 318,584 元、91,176元，合計1,764,179 元，依被告巫敏吉 所提出支出明細表，已支付看護費、醫藥費、喪葬費共732, 470 元。又依該支出明細表，所支付巫敏祥結婚基金45萬元 ，實為被繼承人巫文欽給日後被告巫敏祥之結婚禮金50萬元 ，其中差額5 萬元係於100 年間，被告巫敏祥向被繼承人巫 文欽以結婚禮金之名義預支5 萬元，另被告巫敏吉於96年1 月20日結婚時，被繼承人巫文欽亦有50萬元之贈與，此有98 年5 月25日之大里區農會45萬元之傳票可證，當時被繼承人 巫文欽更花了數萬元為被告巫敏吉購買家具，實際上領了超 過50萬元，是被告巫敏吉、巫敏祥自被繼承人巫文欽取得之 結婚禮金各50萬元合計100 萬元，屬民法第1173條之特種贈 與，為應繼分之預付，應計入被繼承人巫文欽之遺產。是以 被繼承人巫文欽之遺產另有1,581,709 元（計算式：000000 0-0000000 〈按為732470+ 被告巫敏祥結婚基金45萬元〉=5 81709 ，581709+450000 〈巫敏祥結婚禮金〉+50000〈巫敏 祥預支結婚禮金〉+500000 〈巫敏吉結婚禮金〉=0000000） ，兩造之法定應繼分為各395427.25 元，因被告巫敏吉、巫 敏祥因特種贈與已取得50萬元，業已超過其應繼分，故被告 巫敏吉、巫敏祥均不得過問該581,709 元，而由被告余秀綢 及原告均分，由原告分得290,854 元、被告余秀綢分得290, 855 元。
㈡被繼承人巫文欽在開刀前約6 個月之某日晚間約8 至10時許 ，被告巫敏吉與被繼承人巫文欽談話完往大門走出時，被繼 承人巫文欽對被告巫敏吉稱：「敏吉啊，我借給你現金50萬 元，你改天要記得寫借條給我」等語，此時被告巫敏吉「喔 」的一聲即離去，而為原告所聽聞，次日同一情節再度上演 ，被告巫敏吉回以：「好啦，好啦，我會寫給你」等語。而 於被繼承人巫文欽死亡之後，原告整理被繼承人巫文欽抽屜 時，發現上有被告巫敏吉所書寫「中鋼12張零股忘記折現金 約30~31 萬」、「中華電1 張現金價92,000」、「黃金20公 克現金約29,000尾數忘了」、「現金54,000」之紙條，又被 繼承人巫文欽於100 年8 月25日將50萬元匯至被告巫敏吉之 帳戶內，即為被繼承人巫文欽借款與被告巫敏吉50萬元之證 明。是此部分巫敏吉應返還原告及余秀綢、巫敏祥各125,00 0 元。
㈢被告巫敏吉於104 年4 月29日已匯款285,854 元與被告余秀 綢，故被告余秀綢應再分得130,001 元。二、爰請求裁判分割被繼承人巫文欽之遺產，並聲明：⑴被告巫 敏吉應給付原告415,854 元，及自106 年3 月16日民事起訴
狀繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利 息。⑵被告巫敏吉應給付告余秀綢新臺幣130,001 元，及自 106 年3 月16日民事起訴狀繕本送達之日起至清償之日止， 按年息百分之5 計算之利息。⑶被告巫敏吉應給付被告巫敏 祥新臺幣125,000 元，及自106 年3 月16日民事起訴狀繕本 送達之日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。⑷ 被繼承人巫文欽所遺如附表一編號1 至10所示不動產，請求 按如附表二所示之應繼分分割。⑸被繼承人巫文欽所遺如附 表一編號11至13所示存款，請求按應繼分分割。貳、被告部分：
一、被告巫敏祥、巫敏吉辯以：
㈠於102 年6 月間被繼承人巫文欽發現肝腫瘤，住院開刀切除 ，無奈復原狀況不佳，直至103 年2 月病逝，住院期間被告 巫敏祥曾要求原告幫忙負擔醫藥費及幫忙看護，原告置之不 理，費用皆由被告巫敏吉、巫敏祥負責，之後雇請看護，每 月支出甚鉅，被告巫敏吉、巫敏祥無力支付，兩人商量後始 由被告巫敏吉持被繼承人巫文欽之存簿印章將被繼承人巫文 欽之大里區農會、彰化銀行帳戶內之款項領出，用以支付被 繼承人巫文欽之相關費用。而在此段期間，錢交由被告巫敏 祥保管，被告巫敏吉管帳，最後剩餘款項由被告巫敏吉統一 整理，將費用列成清單，並將存摺、印章等交由被告余秀綢 ，無奈原告認為被告巫敏吉私自盜領被繼承人巫文欽之存款 為侵占遺產，要求被繼承人巫文欽與被告巫敏吉生前的金錢 往來都視為遺產要求一併交出分配，並找出被告巫敏吉與被 告巫敏祥往來之文件以捕風捉影之方式，捏造供詞，顛倒是 非。
㈡原告指稱被告巫敏吉於被繼承人巫文欽住院期間盜領其存款 ，然所領出之款項均用至被繼承人巫文欽之醫療、喪葬費， 並有將費用清單交給原告，餘款也匯給各繼承人，只是原告 不接受，被告巫敏吉始將其應得部分一併匯至被告余秀綢帳 戶內，況取款時都是持存摺、印章並匯至被告巫敏吉帳戶內 ，若要盜領，領現金不是較不會被發現？被告巫敏吉亦無偽 刻被繼承人巫文欽之印章，而是被繼承人巫文欽將放置印章 之位置告知被告巫敏吉，此舉應是授權被告巫敏吉可動用其 款項之意思。
㈢原告又稱被告巫敏吉返家時，被繼承人巫文欽表示借給被告 巫敏吉的50萬元，借據要給他等語，為原告憑空捏造，是原 告自行想像而來，而原告所指上開被告巫敏吉所寫內容有「 中鋼12張零股忘記折現金約30~31 萬」、「中華電1 張現金 價92,000」、「黃金20公克現金約29,000尾數忘了」、「現
金54,000」之紙條，係被告巫敏吉將錢交給被告巫敏祥管理 時，同時將被繼承人巫文欽生前所給予被告巫敏吉之金錢， 一併寫出與被告巫敏祥計算總額用，上並無人、事、時、地 、物，而該紙條亦係原告自被告巫敏祥之房間內所找出，並 非借據，無從證明被告巫敏吉與被繼承人巫文欽有借貸關係 。而被繼承人巫文欽係於98年5 月25日將45萬元匯給被告巫 敏吉，透過投資將45萬元變成約逼近50萬元，原告就依照該 紙條內容編出50萬元之故事，其心可議。
㈣被繼承人巫文欽生前曾說過若被告巫敏吉、巫敏祥結婚要各 給其等50萬元作為結婚花費所用，然被告巫敏吉於96年間結 婚時，被繼承人巫文欽並未給被告巫敏吉50萬元，而於98年 5 月25日被繼承人巫文欽匯款給被告巫敏吉45萬元時，並未 言明因結婚而贈與，亦未表示特定用途，之後被告巫敏吉詢 問被繼承人巫文欽，被繼承人巫文欽方表示係給予被告巫敏 吉子女之教育費，並表示可以先拿去投資，之後因巫文欽住 院急需醫藥費，被告巫敏吉才將以該等款項購買之黃金、股 票寫在紙條上，讓被告巫敏祥知悉此事，並將這些款項匯給 巫敏祥用來支付巫文欽之醫藥費，亦無於被告巫敏吉結婚時 由被繼承人巫文欽給予5 萬元之事。至於100 年間被繼承人 巫文欽給予巫敏祥之5 萬元，係因當時被告巫敏祥沒有工作 ，所以被繼承人巫文欽給被告巫敏祥5 萬元生活費。 ㈤被告巫敏吉將被繼承人巫文欽臺中市大里區農會、彰化銀行 帳戶內款項共1,764,179 元領出後，又轉匯至被告巫敏祥帳 戶內，用以支付被繼承人巫文欽之醫藥費、喪葬費等後，並 依被繼承人巫文欽之遺願將巫敏祥之結婚基金45萬元交由被 告巫敏祥保管，所餘581,709 元由被告巫敏吉計算後，分配 與被告巫敏祥145,427 元，因原告不提供存摺，始將原告與 余秀綢部分於104 年4 月29日將285,854 元匯至余秀綢帳戶 內，被告巫敏吉處尚餘150,428 元。
㈥至於被繼承人巫文欽所遺之土地、建物及存款之分割方法無 意見。
二、被告余秀綢未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示 意見。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。被繼承人巫文欽於103年2月20日死 亡，繼承人為兩造，應繼分各為4分之1等事實，有原告所提 出之繼承系統表、戶籍謄本為證，堪以認定。
二、關於遺產範圍部分：
㈠原告主張如附表一編號1 至13所示均屬被繼承人巫文欽之遺 產，並有原告提出之土地登記第一類謄本、臺中市政府地方 稅務局房屋稅籍證明書、臺中市大里區農會存款餘（存）額 證明、彰化銀行存款餘額證明書為證，及財政部中區國稅局 大屯稽徵所104 年12月29日中區國稅大屯營所字第10405091 57號書函所附之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可 稽，且為被告巫敏吉、巫敏祥所不爭執，而被告余秀綢經通 知，並未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作何陳述 或聲明，準此，堪信原告此部分主張為真（而關於被繼承人 巫文欽之臺中市大里區農會存款餘額部分，依上開臺中市大 里區農會存款餘（存）額證明（見本院卷一第328 頁）所載 應為「11,804元」，是關於此部分原告之主張及本院筆錄所 載均顯有錯誤，均予更正為「11,804元」）。 ㈡原告主張被告巫敏吉於被繼承人巫文欽生前因結婚受有被繼 承人巫文欽之贈與50萬元，應納入被繼承人巫文欽之應繼遺 產部分：
原告主張被告巫敏吉結婚時被告余秀綢本來要給其10萬元， 但被繼承人巫文欽說不用，所以被告余秀綢只給被告巫敏吉 6 萬元，由此可知被被繼承人巫文欽已經有給過被告巫敏吉 超過6 萬元，是要給被告巫敏吉結婚買傢俱所用，且於98年 5 月25日被繼承人巫文欽有匯款45萬元給被告巫敏吉等語（ 見105 年9 月26日言詞辯論筆錄第3 頁、106 年5 月4 日言 詞辯論筆錄第2 頁），惟被告巫敏吉對於被繼承人巫文欽於 98年5 月25日匯款45萬元之事實不爭執外，其餘均否認，並 以前詞為辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，而該條 款依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。關 於被告巫敏吉結婚時由被繼承人巫文欽贈與5 萬元部分，原 告全未舉證；另依卷附之戶籍謄本及原告提出之繼承系統表 可見，被告巫敏吉為96年1 月20日結婚，其女巫雨宸則於96 年7 月15日生，則被繼承人巫文欽係於98年5 月25日將45萬 元匯與被告巫敏吉，甫於巫雨宸出生不久，但距被告巫敏吉 結婚已逾2 年，難認該等款項與被告巫敏吉結婚有關，反係 被告巫敏吉所辯該45萬元係被繼承人巫文欽贈與子女之教育 費，較為可採，則原告主張被告巫敏吉有因結婚而自被繼承 人巫文欽受有贈與50萬元，屬民法第1173條之特種贈與應納 入被繼承人巫文欽之應繼遺產，並無理由。
㈢原告主張被告巫敏吉有向被繼承人巫文欽借款50萬元尚未償 還部分：
原告此部分之主張，係以被告巫敏吉所書寫內容為「中鋼12 張零股忘記折現金約30~31 萬」、「中華電1 張現金價92,0 00」、「黃金20公克現金約29,000尾數忘了」、「現金54,0 00」之紙條（原告證據一）及被繼承人巫文欽於100 年8 月 25日將50萬元匯至被告巫敏吉之帳戶內之彰化銀行存款存摺 支領單、同日匯款50萬元至被告巫敏吉帳戶之匯款申請書（ 原告證據十、本院卷一第74、76頁）為證，而被告巫敏吉對 於被繼承人巫文欽有於100 年8 月25日匯款50萬元之事實不 爭執，然否認有何借款之情事。依前開紙條之內容，並無被 告巫敏吉向被繼承人巫文欽借款之意旨，況匯款之原因多端 ，且被告巫敏吉與被繼承人巫文欽為父子關係，彼此間之金 錢往來非必然即是借款，自無從單以有匯款之事實作為借款 之證明，是原告此部分之主張，亦難憑採。
㈣原告主張被告巫敏吉盜領被繼承人巫文欽之存款部分： ⑴被告巫敏吉於102 年10月1 日、103 年1 月8 日將被繼承人 巫文欽所有之臺中市大里區農會帳戶存款617,000 元、212, 419 元領出匯至被告巫敏吉之帳戶內，及於102 年10月1 日 、102 年10月11日、103 年1 月29日將被繼承人巫文欽彰化 銀行帳戶內之存款525,000 元、318,584 元、91,176元領出 匯至被告巫敏吉帳戶內之事實，為被告巫敏吉所不爭執，且 有原告提出之（改制前）大里市農會存摺類帳號交易明細（ 原告證據六）、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢 （原告證據八）、臺中市大里區農會102 年10月1 日、103 年1 月8 日之匯款申請書（原告證據九、本院卷一第64、65 頁）彰化銀行102 年10月1 日存款存摺支領單、同日之匯款 申請書、102 年10月11日之存款存摺支領單、同日之匯款申 請書、103 年1 月29日之存款存摺支領單、同日之匯款申請 書（原告證據十、本院卷一第67-73 頁）、臺中市大里區農 會交易明細（原告證據十五）可參，堪認屬實。 ⑵而按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由 無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應 就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字 第408 號判決意旨參照），由上開彰化銀行之存款存摺支領 單可見，上均蓋有被繼承人巫文欽之印章，依被告巫敏吉所 辯，係被繼承人巫文欽自行告知印章所在，可知有授權被告 巫敏吉領取款項之意，則被告巫敏吉所持被繼承人巫文欽之 印章取款，除非原告能舉反證證明係被告巫敏吉盜領，否則 即應認被告巫敏吉係經被繼承人巫文欽授權而領取上開款項 。原告又以被告巫敏吉係趁被繼承人巫文欽住院時盜領上開 款項，並提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證（原告
證據四），而該診斷證明書固可見被繼承人巫文欽因罹患原 發性肝惡性腫瘤併肝硬化術後等疾病，於102 年6 月30日起 入院接受治療，期間多次進出醫院，至103 年2 月16日止， 但猶不能證明被繼承人巫文欽有不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，而無法授權被告巫文欽 為其所有款項處分之情事，除此之外，原告未有其他舉證， 則原告此部分之主張，委無可採。
㈤被告巫敏吉於被繼承人巫文欽生前將其上開帳戶內之款項共 1,764,179 元領出後，又轉匯至被告巫敏祥之帳戶內，用以 支付被繼承人巫文欽之醫藥費、看護費、喪葬費共732,470 元後，先由被告巫敏吉將其中45萬元以結婚基金名義分配與 被告巫敏祥，所餘之581,709 元，則將其中145,427 元分配 與被告巫敏祥、將285,854 元匯與被告余秀綢（被告巫敏吉 稱係包括應分配與原告與被告余秀綢之部分），被告巫敏吉 處尚餘150,428 元等情，為被告巫敏吉、巫敏祥所自承（見 10 5年8 月1 日言詞辯論筆錄第4 頁、106 年3 月16日言詞 辯論筆錄第2-3 頁、106 年5 月4 日言詞辯論筆錄第2 頁） ，原告則否認知悉分配款項此事（見105 年8 月1 日言詞辯 論筆錄第4 頁），而被繼承人巫文欽死亡時，其全部遺產在 未為分割前，為全體繼承人公同共有，而被告巫敏吉未經原 告之同意，於被繼承人巫文欽死亡後，將上開已屬於全體繼 承人公同共有之財產，予以分配，屬對公同共有財產之侵害 ，受侵害之繼承人自得本於公同共有財產遭侵害，為全體公 同共有人主張權利，然此屬於另一法律關係，且與本件分割 遺產，應僅以現存之積極遺產為分割之標的無涉，是原告就 被告巫敏吉已為分配之款項為分割遺產之主張，於法無據。 ㈥綜上所述，本件被繼承人巫文欽之遺產即如附表一所示。三、分割方法部分：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有 明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164
條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時 請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式 為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參 照）。
㈡對於附表一編號1 至10所示之不動產分割方式，原告主張按 兩造應繼分比例分割為分別共有，被告巫敏吉、巫敏祥表示 沒有意見，本院認不動產按應繼分比例分割為分別共有，尚 不損及兩造之利益，況若由兩造取得分別共有，對於所分得 之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造較為 有利，或再由兩造協商土地處分使用事宜，是就附表一編號 1 至10所示之不動產，應由兩造按應繼分即如附表二所示之 比例分割為分別共有；對於附表一編號11至13之存款，原告 主張按兩造之應繼分比例分配，被告巫敏祥、巫敏吉則表示 無意見，故本院認應由兩造各依附表二所示之比例分別取得 。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人巫文 欽如附表一所示之遺產，為有理由，其分割方式爰判決如主 文第一項所示。至原告其餘主張屬被繼承人巫文欽遺產部分 ，則無理由，應予駁回。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1 項。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 王薇葶
附表一：被繼承人巫文欽之遺產
┌─┬──┬──────────────┬─────┬───────────┐
│編│財產│ 財產所在或名稱 │權利範圍或│ 分割方法 │
│號│項目│ │金額 │ │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│1 │建物│門牌號碼：臺中市東勢區東蘭路│12分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │石排巷2 號（未辦保存登記，稅│ │分比例分割為分別共有 │
│ │ │籍編號為00000000000 ） │ │ │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│2 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之2地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│3 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之5地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│4 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之11地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│5 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之12地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│6 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之13地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│7 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之14地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│8 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段80之15地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│9 │土地│臺中市東勢區石圍墻段石圍墻小│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │段844之4地號 │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│10│土地│臺中市○○區○○○段000○0號│108分之1 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │ │ │分比例分割為分別共有 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│11│存款│臺中市○○區○○○○號：0601│新台幣 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │000000000） │11,804 元 │分比例分別取得 │
│ │ │ │（含孳息）│ │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│12│存款│彰化銀行霧峰分行（帳號：5852│新台幣1,00│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │-00- 00000-0-00 ） │1 元 │分比例分別取得 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│13│存款│彰化銀行霧峰分行 │歐元1.3元 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │ │ │分比例分別取得 │
└─┴──┴──────────────┴─────┴───────────┘
附表二：兩造應繼分比例：
┌────┬───┐
│姓 名 │應繼分│
├────┼───┤
│巫千惠 │ 1/4 │
├────┼───┤
│余秀綢 │ 1/4 │
├────┼───┤
│巫敏祥 │ 1/4 │
├────┼───┤
│巫敏吉 │ 1/4 │
└────┴───┘