臺灣嘉義地方法院刑事判決 90年度自字第83號
自 訴 人 辛○○
即反訴被告
自訴代理人兼
反訴辯護人 陳雲進律師
被 告 乙○○
選任辯護人 汪玉蓮律師
被 告 即
反訴自訴人 戊○○
丁○○○
上二人選任
辯護人 及
反訴代理人 林崑地律師
上列被告因詐欺等案件，經自訴人辛○○提起自訴及被告戊○○
、丁○○○對自訴人辛○○提起反訴，本院判決如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。戊○○、丁○○○、辛○○均無罪。
事 實
一、乙○○明知其有於民國（下同）77年12月4日授權己○○就 坐落嘉義縣中埔鄉○○段第78之4、78之5該2筆土地簽訂買 賣契約出賣予辛○○，明知該份買賣契約書為真正，竟意圖 使辛○○、甲○○、庚○○、丙○○等人受刑事處分，而於 82年6月15日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署告訴辛○○等 人偽造77年12月4日該紙買賣契約書及告訴辛○○教唆甲○ ○、庚○○、丙○○偽證，而向有偵查犯罪職權之該管公務 員申告辛○○等人犯罪。
二、案經辛○○提起本件自訴。
理 由
壹、自訴有罪部分（即辛○○自訴乙○○誣告部分）一、辛○○自訴乙○○誣告是否合法：
㈠、誣告罪以有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為構成要件，是 於侵害國家法益中，同時具有侵害個人法益之故意，被誣告 人自可提起自訴（司法院院字第1540號解釋參照）。蓋（修 正前）刑事訴訟法第311條所定得提起自訴之人，係限於因 犯罪而「直接被害之人」，必其人之法益由於犯罪行為直接 所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非 因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。至個人與國家或社 會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴 ，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由
於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損 害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能 謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。刑法上之誣告罪 ，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使 國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使 被誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達到 誣告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告人在 名義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名譽之損 害，自係誣告行為直接且同時所加害（最高法院26年渝上字 第893號判例參照）。
㈡、查乙○○於82年6月15日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署告 訴辛○○等人涉犯偽造文書及教唆偽證罪嫌（本院卷四第 284至288頁），而意圖使辛○○等人受刑事處分，辛○○因 認乙○○該舉涉嫌對伊栽贓誣陷，一則在使國家司法機關開 始無益之審判或偵查，並有可能因誣告使審判或偵查機關， 對於辛○○為錯誤之裁判或不利之處分，二則使辛○○將因 開始審判或偵查程序，使其蒙受精神或物質上之損害，而同 時侵害國家法益與個人法益。參諸前開說明，辛○○自得提 起本件誣告自訴。
二、證據能力部分：
㈠、以下認定犯罪事實所憑之供述證據，屬於審判外陳述之傳聞 證據，因兩造於本院96年6月27日行準備程序時，均同意作 為證據使用（本院卷六第98頁），而已放棄反對詰問權，本 院審酌各該審判外陳述並非違法取得，且與本案具有自然關 聯性，並無證明力明顯過低，或係違法取得之情，另參以各 該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等外部情況 、環境，認亦具備合法可信之適當性保障，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，應具有證據能力。㈡、至於土地謄本等公務員職務上製作之文書，乃地政機關人員 於例行性公務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載， 無預見日後可能會被提供作為證據之虛偽動機，其虛偽之可 能性甚小，又因該文書乃公務員基於職務上之義務所作成之 文書，因有義務遂行之責任感及義務違背制裁之壓迫感，多 會誠實及正確的記載，而在文書中所記載之供述，一旦有誤 謬，甚易被發現，具有公示性，此等文書之信用性被高度擔 保，不真實之危險性甚低，並無必要經由反對詰問來檢驗之 真實性，是參照刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，該等 證據應亦具有證據能力。
㈢、中埔鄉農會信用部活期儲蓄存款帳卡：按銀錢業者依據帳戶 過去往來之存、提款紀錄資料，作成之文書，該文書之製作
者，對於過去特定時日或期間之存、提款事實，固無個人之 見聞認識，而該文書，亦非存、提款事件當時或甫發生後所 製作，惟此文書實際上係根據經辦存、提款業務者本於其個 人之見聞，於事件當時或甫發生後，按經常之作業程序所作 成之存、提款紀錄資料而製作者，除顯有不可信之情況外， 依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，應具有證據能力（最 高法院95年度台上字第3402號判決參照）。查該活期儲蓄存 款帳卡，對於作成者於法律上每賦予其作成及保管義務，而 銀錢業者為了其營運業務之信用維持，農會信用部人員多於 通常業務過程中不間斷、有規律而準確之記載，每有相關人 員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預 見日後可能被提供作為證據之虛偽動機，其虛偽之可能性小 ，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或 數據亦非無困難，因此具有一定程度之不可代替性，參諸刑 事訴訟法第159條之4第2款之規定，該中埔鄉農會信用部活 期儲蓄存款帳卡應具有證據能力。
三、兩造不爭執之事實如下：
㈠、77年12月4日己○○與辛○○有訂立如本院卷七第179至181 頁之買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約書）（本院卷六第 27之1頁）。
㈡、訂約時己○○是代理丁○○○及戊○○，而且是有權代理。 （本院卷六第27之1、98頁）。
㈢、81年4月6日戊○○、丁○○○，將系爭嘉義縣中埔鄉○○段 78之2及79之8該二筆土地設定抵押權予臺灣土地銀行，設定 最高限額為新台幣（下同）420萬元，設定之事宜係丁○○ ○前去辦理，戊○○亦知悉該情（本院卷二第7、8、149頁 ；本院卷六第27之1頁）。
㈣、戊○○於本院81年訴字第294號民事確認土地所有權存在事 件及臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱臺南高院）82年上字 第109號民事確認土地所有權存在事件、同高院83年上更㈠ 字第85號民事確認土地所有權存在事件審理時，先後於81年 12月28日、82年11月23日、84年6月27日認諾與乙○○間沒 有買賣關係，同意將自乙○○以買賣為原因移轉登記予戊○ ○之系爭77之4、77之6該2筆土地（該2筆土地之後合併成77 之4，再合併成77之8，詳後述㈨）歸還予乙○○（本院卷四 第18、20、24、26、27、33、34頁；本院卷六第27之1、28 頁）。
㈤、乙○○於82年6月15日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署提出 辛○○等人偽造文書及教唆偽證告訴，經臺灣嘉義地方法院 檢察署於83年3月14日提起公訴（同署83年偵續字第4號），
繫屬於本院（案號為83年訴字第200號），嗣經最高法院多 次發回，後經臺南高院於96年8月23日以95年度重上更㈤字 第407號刑事判決，認定系爭買賣契約書為真正，惟乙○○ 不服，現聲請檢察官提起上訴最高法院審理中（本院卷二第 49 至51頁；本院卷四第284至288頁；本院卷六第79至93、 122 頁）。
㈥、77年12月4日系爭買賣契約書「乙○○」的署名是己○○所 簽署的，且乙○○的印文亦是真正的（本院卷六第28頁）。㈦、辛○○係於90年11月16日具狀提起本件自訴，自訴：１、戊○○、丁○○○涉犯詐欺得利（自訴事實為：81年4月6日 戊○○、丁○○○，將系爭中埔鄉○○段78之2及79之8該二 筆土地設定抵押權予臺灣土地銀行，設定最高限額為420萬 元【此部分經戊○○、丁○○○反訴辛○○誣告】）（本院 卷一第11、12、14頁；本院卷五第70頁）。２、戊○○、乙○○涉犯詐欺得利（自訴事實為：戊○○於本院 81年訴字第294號民事確認土地所有權存在事件及臺南高院 82年上字第109號民事確認土地所有權存在事件、83年上更 ㈠字第85號民事確認土地所有權存在事件審理時，先後於81 年12月28日、82年11月23日、84年6月27日認諾與乙○○間 沒有買賣關係，同意將自乙○○以買賣為原因移轉登記予戊 ○○之系爭77之4、77之6該二筆土地歸還予乙○○）（本院 卷一第14、15頁；本院卷五第70頁）。
３、乙○○誣告（自訴事實為：乙○○於82年6月15日具狀向臺 灣嘉義地方法院檢察署提出辛○○等人偽造文書及教唆偽證 告訴）（本院卷一第14至16頁；本院卷五第70頁；本院卷六 第20頁反面）。
㈧、辛○○於90年11月22日依據系爭買賣契約書向本院民事庭起 訴請求乙○○、戊○○、丁○○○給付違約金及遲延利息（ 2100萬7700元），該案嗣經本院於96年2月27日以90年重訴 字第204號民事判決判命乙○○、戊○○、丁○○○等3人應 連帶給付辛○○1050萬3850元及遲延利息，並經臺南高院於 97 年1月29日以96年重上字第27號判決駁回兩造之上訴【此 部分經戊○○、丁○○○認辛○○涉有行使偽造私文書及詐 欺罪嫌，而提起反訴】（本院卷一第2至20頁、第17至19頁 ；本院卷五第71頁；本院卷六第14至19頁；本院卷七第407 至419頁、證149）。
㈨、
１、系爭中埔鄉○○段第78之4號土地（面積0.0386公頃，原登 記於乙○○名下），係於80年1月30日以嘉義縣水上地政事 務所上地登1字第1356號收件，將系爭78之4號土地以買賣為
原因全部移轉登記於戊○○名下（本院卷二第173頁；本院 卷四第202頁）。【即77之4（原乙○○所有）→全部移轉予 戊○○】
２、80年3月7日以同上地政事務所上地登1字第2545號收件，將 前揭78之5地號（原為乙○○所有）分割出78之6地號面積 0.1013公頃（原因發生日期為79年8月25日，本院卷四第203 頁）；同日再以同上地政事務所上地登1字第2546號收件， 將分割後之78之6地號以買賣為原因移轉登記於戊○○名下 ；再於同日以同上地政事務所上地登1字第2547號收件，將 上開78之6地號合併於78之4地號（本院卷二第174頁、176頁 ；本院卷四第201頁、205頁）。
【即78之5（乙○○所有）→78之5（仍為乙○○所有）３、80年6月15日以同上地政事務所上地登1字第7954號收件，將 案外人李國彥原所有同段第77之8地號土地，面積0.0029公 頃，以買賣為原因（實際上係土地交換）移轉登記予戊○○ ；同日再以同上地政事務所上地登1字第7955號收件，將前 揭合併後之78之4地號分割出78之9地號，面積0.0029公頃移 轉予案外人李國彥，以交換前揭之77之8地號土地；再於同 日以同上地政事務所上地登1字第7956號收件，將分割後之 78之4地號合併於77之8地號（本院卷二第177至179、181頁 ；本院卷四第206、207頁）。
【即78之4（戊○○所有）→78之4＋77之8＝77之8㈩、乙○○與案外人李國彥於78年11月17日簽訂土地交換契約書 相互交換土地 9.3坪，交換之地號為：中埔鄉○○段78號（ 乙○○所有）、中埔鄉○○段77號之1（李國彥所有）（本 院卷七第223、224頁）。
四、兩造就事實及法律爭執事項如下：
㈠、77年12月4日簽訂系爭買賣契約書時，乙○○是否在場？或 是乙○○有授權己○○代理簽訂系爭買賣契約書或是構成表 見代理？
㈡、系爭買賣契約書第2條收受款項條件及時間，戊○○是否確 實有用印？如不是戊○○用印的話，用印的人是否有權用印 ？而且於第2條蓋用印章時，戊○○、丁○○○是否有在場 ？
㈢、如系爭買賣契約書為有效，則戊○○、丁○○○於81年4月6 日將系爭中埔鄉○○段78之2及79之8該二筆土地設定抵押權 予臺灣土地銀行（設定最高限額為420萬元），是否該當刑 法第339條第2項之詐欺得利罪？
㈣、如系爭買賣契約書為有效，則戊○○先後於81年12月28日、 82年11月23日、84年6月27日認諾與乙○○間沒有買賣關係
，並同意將自乙○○以買賣為原因移轉登記予戊○○之系爭 77之4、77之6該二筆土地歸還予乙○○，是否該當刑法第 339條第2項之詐欺得利罪？
㈤、如系爭買賣契約書為有效，則乙○○於82年6月15日具狀向 臺灣嘉義地方法院檢察署對辛○○等人提出偽造文書及教唆 偽證告訴，是否該當刑法第169條第1項之誣告罪？㈥、辛○○於90年11月22日依據系爭買賣契約書（第9條）向本 院民事庭起訴（本院90年重訴字第204號）請求乙○○、戊 ○○、丁○○○給付違約金及遲延利息，戊○○、丁○○○ 就此部分提起反訴，有無一事不再理之適用（因辛○○前被 訴偽造文書乙案【臺灣嘉義地方法院檢察署83年偵續字第4 號】，現尚審理中未確定）？是否該當刑法第339條第2項之 詐欺得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪？㈦、如系爭買賣契約書為有效，則辛○○對戊○○、丁○○○提 起本件自訴，是否該當刑法第169條第1項之誣告罪？五、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，與對於被告乙○ ○有利之證據不採納者，其理由：
㈠、戊○○、乙○○所有土地分割、移轉、合併過程如下：１、系爭中埔鄉○○段第78之4號土地（面積0.0386公頃，原登 記於乙○○名下），係於80年1月30日以嘉義縣水上地政事 務所上地登1字第1356號收件，將系爭78之4號土地以買賣為 原因（原因發生日期為80年1月22日）全部移轉登記於戊○ ○名下，有系爭中埔鄉○○段第78之4號土地登記謄本在卷 足憑（本院卷二第173頁；本院卷四第202頁）。２、80年3月7日以同上地政事務所上地登1字第2545號收件，將 前揭78之5地號土地（原亦登記於乙○○名下）分割出78之6 地號面積0.1013公頃（原因發生日期為79年8月25日）；同 日再以同上地政事務所上地登1字第2546號收件，將分割後 之78之6地號以買賣為原因移轉登記於戊○○名下；再於同 日以同上地政事務所上地登1字第2547號收件，將上開78之6 地號合併於78之4地號，亦有系爭中埔鄉○○段第78之4號、 78 之5號、78之6號土地登記謄本在卷足憑（本院卷二第174 、176頁；本院卷四第201、203、205頁）。 【即78之5（乙○○所有）→78之5（仍為乙○○所有）３、80年6月15日以同上地政事務所上地登1字第7954號收件，將 案外人李國彥原所有同段第77之8地號土地，面積0.0029公 頃，以買賣為原因（實際上係土地交換）移轉登記予戊○○ ；同日再以同上地政事務所上地登1字第7955號收件，將前 揭合併後之78之4地號分割出78之9地號，面積0.0029公頃移 轉予案外人李國彥，以交換前揭之77之8地號土地；再於同
日以同上地政事務所上地登1字第7956號收件，將分割後之 78之4地號合併於77之8地號，亦有系爭中埔鄉○○段第77之 8號土地登記謄本在卷可參（本院卷二第177至179、181頁； 本院卷四第206、207頁）。
【即78之4（戊○○所有）→78之4＋77之8＝77之8㈡、系爭買賣契約書上（本院卷二第4至6頁），乙○○之印文， 係乙○○所有：
查乙○○、戊○○、丁○○○分別係己○○妻舅、兒子、妻 子，業據乙○○與證人己○○分別供明在卷；而乙○○對系 爭買賣契約書上印文為真正並未爭執，業於本院96年6月27 日準備程序時自承，該買賣契約書上印章，確係由其交與己 ○○無訛（本院卷六第28頁）；另於偵查中證稱：於77年間 ，已將印鑑章交給己○○等語（參證80，本院卷七第141至 142頁）；核與證人己○○於本院調查中結稱：辛○○叫我 去召乙○○來合夥，他有答應我，77年12月4日簽約當日， 我向乙○○拿印章及權狀等語（本院卷四第58、171頁）； 於臺南高院更㈢審稱：乙○○確有交付印章、印鑑章等語相 符（參證79，本院卷七第136至137頁），並經證人吳仁財於 偵查中結證稱：伊於77年12月4日當天，在乙○○家門前綁 煙草，有看到己○○來向乙○○討印章，乙○○將印章交給 己○○等語屬實（參證81，本院卷七第144頁）；參以乙○ ○既自承系爭買賣契約書伊之印章，係伊交予己○○（參證 82，本院卷七第146頁）及證人己○○於偵查中結稱：本件 買賣契約書係其與辛○○簽訂，契約書上戊○○、丁○○○ 、乙○○3人姓名，均為伊所簽等語（參證83，本院卷七第 148頁），己○○於臺南高院更㈢審結稱，其有在買賣契約 書代簽乙○○姓名，並蓋乙○○印章等情（參證84，本院卷 七第150、151頁）。由此觀之，乙○○印章，確係乙○○交 予己○○，系爭買賣契約書上印文確為乙○○所有，是系爭 買賣契約書買賣雙方印文均屬真正，自形式上觀之，該契約 應屬真正。
㈢、系爭買賣契約書，實質上亦屬真正，理由如下：１、乙○○雖否認出售，亦未授權己○○出售土地予辛○○。惟 查附表所示之合夥人，計有13人，其中己○○及辛○○、庚 ○○3人為大股東，持有股份依序為23分之2、23分之3、23 分之4，因欲買受乙○○所有本件土地，證人己○○乃向乙 ○○拿取印章及所有權狀，業經證人己○○於本院81年訴字 第294號民事事件審理時證稱：後來說要合夥買土地，我向 乙○○拿印章及所有權狀，印章及所有權狀均放我那裡等語 （參證86，本院卷七第154頁）；於偵查中更供稱：因買下
此塊地，始可合夥做市場等語（參證87，本院卷七第156頁 ）。而在另案臺南高院82年上字第102號民事事件審理時， 證人己○○並直認本件係買賣法律關係，進而供稱：本件土 地係與辛○○談買賣等語（參證88，本院卷七第158頁）。 此與乙○○於本院81年訴字第294號民事事件供承：因要經 營市場，約定我出土地，辛○○等人出資金，我始將土地所 有權狀、印鑑交給他，我姐夫己○○與辛○○接洽，我姐夫 己○○說要經營市場，就交給他等情相符（參證89，本院卷 七第160頁）。參以乙○○在歷次偵審中均指稱：印章是伊 的，簽名是己○○簽的等語（參證90，本院卷七第162、164 頁）。綜上觀之，證人己○○既稱係本於買賣關係，訂立系 爭土地買賣契約書，並取得乙○○印章及系爭土地所有權狀 ，復書寫乙○○姓名於買賣契約書，蓋用乙○○印章。衡諸 乙○○與證人己○○，彼此係妻舅與姐夫關係，誼屬至親， 倘乙○○未授權己○○，衡情己○○應無甘冒偽造文書刑責 及日後親誼關係之破裂，任意書寫乙○○姓名於系爭買賣契 約書上，並蓋用乙○○印章之理！
２、再觀諸77年12月4日，在甲○○代書事務所，訂立系爭買賣 契約書時，乙○○確在場親聞親見等情，業經合夥人林世鐘 （即附表編號六合夥人）於偵查中證稱：在77年12月4日簽 訂買賣契約書時，伊有在場，地點在何代書事務所，當時在 場有伊、辛○○、甲○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○ ○兩夫妻等人，己○○兒子戊○○當天未在場等語甚明（參 證91，本院卷七第166頁）。於本院81年訴字第294號民事事 件審理時，丙○○、甲○○、庚○○，均以證人身分到場， 經隔離訊問結果，甲○○供證稱：契約係伊寫的，乙○○部 分己○○簽名，印章是乙○○自己拿出來蓋的，乙○○、己 ○○夫妻、辛○○、庚○○、丙○○在場；丙○○亦結證供 稱：系爭契約略圖係在77年12月左右，於簽約前一星期畫的 ，乙○○、己○○夫婦、辛○○、庚○○及伊去指界，簽約 時，以上之人均在場，簽約時說每坪5千元，是買起來以後 ，規劃做檳榔買賣，系爭契約略圖黃色是78之5號；另庚○ ○亦供證：伊係79之2號土地地主，買賣土地要做市場，賣 給辛○○，乙○○、己○○夫婦及伊有在場指界，簽約時， 伊有在場，辛○○用支票交給己○○，乙○○在場看到，伊 係股東之一等語相符（參證92，本院卷七第168至172頁）。 查被告丙○○、甲○○、庚○○於該案民事事件審理時，經 隔離訊問結果，供證情節均大致相符，堪信所述應非虛妄， 而證人林世鐘身為該市場合夥股東之一，對該市場購地、整 建及經營，知之甚詳，且其與乙○○及辛○○等人素無怨隙
，當無甘冒偽證罪刑責，而故為虛偽證詞必要。是丙○○、 甲○○、庚○○三人所供及合夥人林世鐘所證，應堪採信。 即乙○○及己○○，亦均不否認乙○○有將印章交付己○○ 之事實，益見乙○○於77年12月4日，出賣坐落中埔鄉○○ 段78之4、78之5號土地，並全權委託己○○處理，乙○○乃 將其印章、印鑑證明、所有權狀等物交付己○○，以訂立系 爭買賣契約書及嗣後辦理移轉登記手續，而訂約時，出賣人 乙○○有在場親聞親見，應堪肯認。是乙○○自認系爭買賣 契約書印文為真正，亦知己○○與辛○○合夥，並由己○○ 全權處理，自有授權己○○代理簽訂系爭買賣契約書之真意 ，足見乙○○已有授權其姐夫己○○訂立系爭買賣契約書無 訛，雖乙○○並未親自於契約書簽名，己○○亦未表明為乙 ○○代理之意思。然在場者已知己○○係乙○○代理人，並 無誤認之虞。依上說明，乙○○授與己○○代理權，以訂立 系爭買賣契約，原毋須一定方式，亦不必以書面為之，乙○ ○雖未交付書面授權書予己○○，要不影響己○○有權代理 乙○○簽訂系爭買賣契約書法律效果至明。且乙○○既授權 己○○辦理簽訂買賣契約事宜，縱其在場未親自簽名，亦無 違經驗法則。己○○事後否認乙○○有授權簽訂買賣契約， 顯係迴護乙○○之詞，委不足取。
３、系爭買賣契約書上乙○○印章，確係乙○○交付與證人己○ ○印章，業據乙○○及證人己○○於臺南高院更㈢審證述在 卷，均如上述；而臺灣嘉義地方法院檢察署82年偵字3219號 偵查卷（參證93，本院卷七第173頁）印鑑證明上乙○○印 鑑，則係辦理土地登記時所提出之印鑑，非用於系爭買賣契 約書簽訂時之用，亦據證人己○○於臺南高院更㈢審證述在 卷（參證94，本院卷七第175至176頁），而乙○○亦證述， 該印鑑證明，係要交換土地時才交予己○○等語（參證94， 本院卷七第176頁），足認該印鑑章非用於系爭買賣契約書 簽訂甚明，而係供作辦理移轉土地之用，自與一般簽訂私契 毋須使用印鑑章有別，惟系爭買賣契約書上乙○○印章，既 屬真正，雖其後乙○○交付用於交換土地印章係印鑑章，而 非系爭買賣契約書上印章，亦難據此推認系爭買賣契約書乙 ○○印章非屬乙○○所有，反足證乙○○應係為履踐契約出 賣人義務，始會交付印鑑章據以辦理土地移轉手續，否則伊 豈會輕率將如此重要之印鑑章交付予他人？為何又要如此特 意前去戶政事務所申請印鑑證明？
４、查證人己○○雖於偵查中證述：不是要買賣，是要做給股東 看的，因辛○○說如沒有將乙○○名字寫進來，股東不願參 加，當時乙○○不在場，所以辛○○就要求我順便將乙○○
名字寫進去云云（參證87，本院卷七第156頁）。然證人己 ○○於臺南高院更㈢審時結證稱：本件買賣契約訂立後，買 受人辛○○等人，業已支付價金570萬元，其餘未支付款項 則作為入股金云云（參證95，本院卷七第178頁）；再觀諸 系爭買賣契約書第2條，關於付款情形，亦有乙○○、丁○ ○○、戊○○3人簽收蓋章事實（參證96，本院卷七第179至 180頁）。另證人己○○於本院83年訴字第200號案件及另案 民事事件81年訴字第294號，就收取價金部分亦證述：其於 77 年12月21日有收100萬元、78年2月21日又收100萬元、78 年3月24日有收100萬元、78年6月20日有收170萬元，扣除伊 合夥經營市場股金，餘存入其戶頭等語。又己○○於臺南高 院82年上字第109號準備程序時供稱，12月10日100萬元支票 入伊帳戶，12月21日100萬元入伊太太（即丁○○○）帳戶 ，餘款由庚○○交予伊，或放進伊帳戶，計570萬萬元，其 餘沒拿到部分，即算入股份等語（參證97，本院卷七第183 頁；證98，本院卷七第185至186頁；證99，本院卷七第187 至189頁），並有證人己○○、丁○○○，於嘉義縣中埔鄉 農會帳卡及第一商業銀行出具辛○○於77年12月間，至78年 6月間帳卡資料在卷可稽（參證100，本院卷七第190至203頁 ）。而乙○○於告訴狀亦載稱，辛○○曾付己○○570萬元 等語（參證101，本院卷七第205頁）。足見辛○○於系爭買 賣契約書簽訂後，確有依約給付價金之事實，則系爭買賣契 約書苟係屬偽造，或僅為做給其他股東看而已，則辛○○與 證人己○○間，應無價金給付收受問題。然證人己○○卻自 辛○○處，收受價金570萬元，且依證人己○○所言，其餘 款項則做為入股金；而乙○○於另案本院90年重訴字第204 號給付違約金事件審理時竟又狀稱，己○○「代理」其訂立 系爭買賣契約書，於系爭買賣契約書訂立後，已將出賣土地 交付辛○○搭建鐵皮屋等語（參證102，本院卷七第207至 208頁）。凡此足證，證人己○○於偵查中證述：不是要買 賣，是要做給股東看的等語；於臺南高院更㈢審證述：因辛 ○○說如未將乙○○名字寫進來，股東不願參加，當時乙○ ○不在場，所以辛○○就要求我，順便將乙○○名字寫入等 語，均屬不實，要無足採。
５、至於乙○○雖以未收受價金為由，否認有系爭買賣契約書存 在；而證人己○○於臺南高院更㈢審結稱：其出售土地僅限 於其配偶丁○○○、其子戊○○部分，而辛○○等人支付 570萬元係丁○○○、戊○○部分等語（參證95，本院卷七 第178頁）。然系爭買賣契約書，出賣人有乙○○、丁○○ ○、戊○○3人，其等分別為己○○妻舅、妻、子，且乙○
○既應負授權己○○出賣土地責任，已如上述。則辛○○將 買賣價金，交付被授權人己○○，要無違背情理。再若辛○ ○等人苟要侵吞乙○○土地，系爭買賣契約書何須並列丁○ ○○、戊○○為出賣人，其等儘可直接虛列乙○○為出賣人 即可。況依系爭買賣契約書所載，本件買賣標的包括乙○○ 、丁○○○、戊○○所有土地，出賣土地劃分為甲區（即市 場用地）、乙區及水溝，實際面積按分割測量後，所載面積 為準，且價金經雙方議定為每坪5千元（參證96，本院卷七 第179至180頁）；而證人己○○經詢及：丁○○○、戊○○ 總共賣多少坪時？證人己○○則結證稱：（你兒子及太太總 共賣多少坪？）沒有測量，我不知面積多少；（如不知面積 ，如何確定入股金額？）他們先給我570萬元，測量後剩下 的錢，就當我入股股金；（你入股股金，後來算起來多少錢 ？）他們後來都亂算，只說要給我們二股，我們確實股金多 少，我也不知道等語。惟觀諸被告辛○○等人，規劃開發土 地，係為合資開設檳榔市場，規模非小，則就出售土地價金 或合資經營市場入股金，衡情應為當事人至為關心之事，尤 依系爭買賣契約書附圖所載，甲區與乙區買賣價金合計高達 1050萬3850元（參證96，本院卷七第181頁），買賣金額甚 鉅，證人己○○豈有就出售土地範圍、面積均無所知悉，而 仍繼續收取本件買賣價金之理！則證人己○○證稱：其所出 售土地，應僅限於丁○○○、戊○○部分，且所收取價金應 係丁○○○、戊○○部分，不包括乙○○云云，自難信採。６、按89年1月26日修正前農業發展條例第30條規定：「每宗耕 地，不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕農而 與其耕地合併者得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共 有耕地每人持達五公頃以上且有分割必要者，得報經該省市 主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地使用 者，其依法變更部分得為分割」（查農業發展條例已分別於 89 年1月26日、91年1月30日、92年2月7日修正部分條文， 其中第30條修正後已無舊法規定，惟本件乙○○係於80年間 ，依前開條文規定，辦理合併分割，爰臚列舊法條文供參， 附此敘明）。查系爭買賣契約書簽立後，因乙○○所有土地 係旱地，出賣一部分土地依法不得分割，依上開修正前農業 發展條例第30條規定，需踐行與鄰地合併，始得分割。本件 乙○○所有系爭土地已踐行與鄰地合併、分割程序，業據水 上地政事務所測量員胡水生於偵查中結證在卷（本院卷四第 196 頁），並為乙○○於本院93年訴字第200號偽造文書案 件中供承在卷（參證104，本院卷七第213頁）。乙○○既已 履行出賣人義務，踐行合併、分割程序，則倘乙○○非係出
賣土地，衡情自無須履行出賣土地，並依法踐行所應為之合 併、分割程序。此外，證人胡水生亦於偵查證稱：當日測量 指界時，乙○○應有在場，並經雙方同意後，始予測量，並 提出系爭2筆土地複丈圖原本，經審核複丈圖確經乙○○蓋 章無誤（本院卷四第194頁反面；參證106，本院卷七第217 頁；參證107，本院卷七第219至222頁）。本件辦理系爭土 地合併、分割複丈程序時，乙○○既親自到現場指界並蓋用 印章於土地複丈圖上，若謂乙○○未出賣土地，顯違經驗法 則。次查系爭買賣契約書第10條約定，乙○○應無償提供如 系爭買賣契約書略圖所載道路用地予承買人使用（參證96， 本院卷七第180頁）。由於乙○○土地未毗鄰省道台三線公 路，另毗鄰省道台三線公路出口9.3坪土地，則為案外人李 國彥所有，故乙○○為履行其「出賣人應無償提供道路用地 」義務，乃與李國彥訂立土地交換契約書，交換9.3坪土地 ，並開闢本案道路，使之直通台三線公路，有土地交換契約 書在卷足憑（本院卷三第58至59頁；參證108，本院卷七第 223至225頁）。復經書立該土地交換契約之代書陳文章到庭 供證在卷（本院卷三第62至63頁）。倘乙○○未出賣本件土 地，自無須履行買賣契約書第10條所定「無償提供道路用地 」義務，進而與案外人李國彥訂立土地交換契約，使本件土 地直達省道台三線公路。依此，乙○○既依約履行其義務， 益見系爭買賣契約書為真正。
７、系爭買賣契約書簽訂之前，乙○○有前去指界乙節，亦據證 人丙○○於本院91年3月27日調查時結證稱：圖是我劃的， 己○○、乙○○、庚○○、辛○○都有到現場指界（本院卷 三第25頁）。又系爭買賣契約書訂立後，乙○○依買賣契約 書第5條約定（參證96，本院卷七第179頁），於78年2月間 交付土地予買受人辛○○占有使用，所交付之土地旋經由庚 ○○雇用工人黃進鴻進行整地，以怪手剷除乙○○所種植檳 榔樹及雜木，施工期間長達6月，乙○○在施工期間，曾多 次親自到現場查視，均無異詞，甚至取回被砍下檳榔樹樹心 等情，業經證人黃進鴻於偵查中及另案民事事件臺南高院82 年上字第109號審理時均證稱：78年中，庚○○找我去剷除 檳榔樹及雜木，庚○○說地是向乙○○買的，期間乙○○有 來2、3次，並未抗議說有剷除到他的地，當時乙○○並將檳 榔樹樹心拿回去，我施工時無人阻擋；當時開挖土機所挖範 圍，包括由附圖Ｂ、Ｅ往台三線界為止道路等語（參證110 ，本院卷七第228至230頁；參證111，本院卷七第232頁；參 證112，本院卷七第234、237至238頁；參證113，本院卷七 第240至243頁）。另於80年4月間，辛○○復經由庚○○雇
用證人葉重卿，在乙○○出賣土地上構築水溝及擋土牆，乙 ○○並親自到現場指界，以防越界施工，在施工時，乙○○ 更多次親自到場查視，亦經證人葉重卿在偵查中、另案民事 事件及臺南高院審理時證述：在施工前，我就叫地主乙○○ 、戊○○來，把界線指明，開挖當天戊○○有到場，乙○○ 未來，事後乙○○有來過，施工期間，有6個月左右，其中 乙○○約有來3次，當時乙○○有來看，均未表示異議；我 做的範圍，目前房屋附近空地，還有旁邊旱79之8號有做擋 土牆，延伸到台三線界址道路均是我做的，擋土牆前方均是 排水溝一直到台三線排水溝，均是我做的等語（參證114， 本院卷七245至246頁；參證115，本院卷七第248至249頁； 參證116，本院卷七第251、254至255頁；參證117，本院卷 七第257至259頁）。故本件倘非乙○○已出賣系爭土地，何 以任令辛○○占有使用，且歷時數年，均無異詞，甚至任令 買受人辛○○，經由庚○○雇用黃進鴻、葉重卿進行整地， 乃至容忍在其土地上，構築水溝及擋土牆等，又乙○○在挖 土機司機剷除其土地地上物時，甚進而取回被剷除之檳榔樹 樹心，未見出面阻擋，或追究該行為。事後，在本院90年重 訴字第204號即辛○○對乙○○、戊○○、丁○○○請求給 付違約金事件時，更具狀承認證人己○○「代理」其與辛○
, 台灣公司情報網