臺灣南投地方法院刑事判決 96年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
卯○○
（原名丁○○）
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第5363號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月；又共同連續傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；應執行有期徒刑貳年陸月。
卯○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年參月；又共同連續傷害人之身體，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；應執行有期徒刑貳年參月。
事 實
一、卯○○前於民國83年間因贓物罪，經臺灣臺中地方法院以83 年度易字第145號判決判處有期徒刑5月確定，又於84年間， 因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高 等法院臺中分院以84年度上訴字第377號判決分別判處有期 徒刑3年、3月，應執行有期徒刑3年1月確定，上開3罪並經 臺灣高等法院臺中分院以85年度聲字第467號裁定定應執行 刑有期徒刑3年6月；嗣於85年間，復因違反肅清煙毒條例案 件，經臺中地方法院以85年度訴字第996號判決判處有期徒 刑3年1月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字 第2055號判決駁回上訴而確定，84年10月19日入監接續執行 上開案件，於87年10月29日縮短刑期假釋出監，至91年2 月 20日保護管束期滿假釋未經撤銷而以已執行完畢論。二、詎卯○○猶不知悔改，於民國95年3月22日23時許，與戊○ ○前往南投縣南投市○○路○段217巷1號丙○○經營之「七 彩湖KTV」編號A1包廂（下稱A1包廂）消費，渠2人因與該處 之客人發生口角，竟謀圍店示威，由戊○○先後招來真實姓 名年籍不詳之成年男子約10人（下稱上開成年男子），並與 卯○○及上開成年男子共同基於以強暴、脅迫使人行無義務 之事及剝奪人之行動自由之犯意聯絡，於同年月23日凌晨1 時許，先由戊○○指揮上開成年男子中之1人在七彩湖KTV之 門口看守，禁止客人及店內所有人員進出，妨害該KTV營業
權利之行使，以遂行圍店之行動，繼之：
(一)戊○○、卯○○與上開成年男子中2、3人逕自衝進七彩湖KT V編號A3包廂（下稱A3包廂）內，因該包廂內客人癸○○出 言質疑，戊○○、卯○○即指示上開成年男子2、3人，分持 煙灰缸及小板凳毆打癸○○，包廂內另名客人寅○○見狀要 求七彩湖KTV老闆丙○○出面制止，該2至3名成年男子即轉 而毆打寅○○，致癸○○、寅○○2人均受有傷害（所涉共 同傷害罪嫌，未據寅○○、癸○○告訴），戊○○、卯○○ 於癸○○、寅○○遭毆打後，即先行返回A1包廂，由該2至3 名成年男子於A3包廂內續喝令寅○○、癸○○說出渠等之姓 名、住址及電話號碼等個人資料供渠等抄寫，復強行命寅○ ○、癸○○交出身上之行動電話各1支，以此強暴方式使寅 ○○、癸○○為無義務之事，其後，並進而強押寅○○、癸 ○○二人至A1包廂內而剝奪渠等之行動自由。(二)上開成年男子中之2至3人，並承上開犯意聯絡，進入七彩湖 KTV內編號A2包廂 (下稱A2包廂)，強邀於該包廂內飲酒、唱 歌之客人庚○○、己○○及丑○○至A1包廂向戊○○致意， 庚○○、己○○及丑○○因已聽聞A3包廂內毆打之吵鬧聲， 且慮及對方人多勢眾，心生畏懼，乃不得不依渠等之指示前 往A1包廂而行無義務之事。另上開成年男子中數人，亦接續 喝令七彩湖KTV店老闆丙○○、老闆娘辛○○、服務小姐李 曉菁、許秀萍、巫佳玲、簡慧雯、林蕙如、壬○○、陳芳純 、詹舒惠、周兆青、鐘月卿、乙○○、真實姓名年籍不詳綽 號「小玲」、「多多」、「KK」等成年女子，以及服務生劉 建良、真實姓名年籍不詳綽號「小娟」、「小玉」等成年人 均至A1包廂內，使丙○○、辛○○及上開服務小姐、服務生 等人行此等無義務之事。
(三)上開客人、老闆、老闆娘及店內服務小姐、服務生先後進入 A1包廂後，戊○○、卯○○為恐上開人員對外聯絡求救，即 指使上開成年男子，分別命庚○○、己○○、丑○○、丙○ ○、辛○○、李曉菁、許秀萍、巫佳玲、簡慧雯、林蕙如、 陳芳純、詹舒惠、周兆青、鐘月卿、乙○○、劉建良及真實 姓名年籍不詳綽號「小玲」、「多多」、「KK」、「小娟」 、「小玉」等人將所攜帶之行動電話交出，集中放置櫃台， 由負責看守KTV大門之該名成年男子保管，並禁止上開遭集 中至A1包廂之人員使用或接聽店內有線電話，以及隨意離開 該包廂。其間，戊○○並向遭強制坐在A1包廂內之上開人員 聲稱自已在南投地區勢力龐大，為南投縣之「冬瓜標」云云 ，適時A2包廂之客人庚○○因酒醉而伸手摟住戊○○，戊○ ○因之不悅，竟與卯○○及前揭真實姓名年籍不詳成年男子
數名，另萌生傷害之概括犯意聯絡，由戊○○指示上開成年 男子4至5人將庚○○帶至A1包廂外毆打，毆打完畢後將庚○ ○帶回A1包廂後，戊○○、卯○○復承前使人行無義務之事 之犯意聯絡，命丙○○送入高梁酒2杯，迫令庚○○向戊○ ○敬酒，接續使庚○○為此無義務之事，庚○○被迫飲酒後 ，因不勝酒力而無法穩坐，戊○○、卯○○等人又心生不滿 ，承前揭傷害之共同概括犯意聯絡，由戊○○持煙灰缸，卯 ○○以餐盤，與上開成年男子數人共同連續在A1包廂內再毆 打庚○○1次，致庚○○受有頭外傷、腦挫傷、腦震盪、雙 側額頂葉硬膜下積血、兩側眼眶眼球挫傷併結膜下出血及背 部瘀傷等傷害，其間，丙○○見庚○○受傷不輕，曾要求先 行將庚○○送醫，惟為戊○○所拒。迨至同日凌晨2時許， 戊○○、卯○○與上開成年男子始將前所收取之手機發還上 開行動遭控制之人員，並讓渠等離去，前後以上開非法之方 法剝奪上開24人之行動自由達1個多小時。
(四)戊○○、卯○○為防上開剝奪行動自由、傷害之犯行外露， 復與上開成年男子另基於妨害人行使權利之犯意聯絡，由上 開男子中之2人於離開七彩湖KTV前，以強暴將丙○○裝置在 店內之數位錄影設備電腦主機拆卸取走，並於不詳時、地， 將該電腦主機內之錄影電磁紀錄刪除（所涉變更他人電磁紀 錄罪部分，未據丙○○告訴），而妨害丙○○行使其權利。三、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(1)本件證人丙○○於警詢及本院審理時證述之情節，雖有部分 陳述前後不符，惟本院審酌該證人於警詢中之證述距案發日 僅1個月，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且當時被告2人未在場，可認係無所顧 忌且無串偽可能而得直陳其情，而審理中容有不願在被告面 前陳述不利於被告之事實等情形，或已與被告勾串而有刻意 迴護被告之情，是其於警詢中所述，可認未受外力干擾，顯 具有較可信之特別情況。且證人丙○○於偵查、審理中均未 曾主張遭不正取供或非本於自由意志所為，足徵該供詞取得 之過程並無瑕疵，復經斟酌證人丙○○之警詢筆錄確為證明 被告2人共同妨害自由等犯罪事實存在與否所必要，基於發 現真實之需求，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人丙○○ 於警詢時所為證述，應有證據能力。
(2)證人寅○○、丙○○於偵查中之結證陳述，雖經被告戊○○ 與卯○○於本院準備程序時否認其證據能力，惟上開證人均
於檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具 結後，以證人之身分完整、連續陳述事件之經過，檢察官就 上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵，而被 告2人並未釋明於偵查中有何「顯有不可信之情況」，亦未 具體指明上開證人於檢察官訊問時，渠等為陳述時之心理狀 況受到何外力干擾，或曾受到何強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾等之違法，難認有何「顯不可信之情況」，且上 開證人亦於本院審理時到庭為證，已保障被告戊○○與卯○ ○對質詰問之權利，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 上開證人於偵訊時之證詞，亦具有證據能力。
二、訊據被告戊○○、卯○○固皆坦承有於上開時、地共同毆打 被害人庚○○之行為，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由 及強制之犯行，被告戊○○辯稱：當天伊與卯○○相約喝酒 ，並打電話約甲○○過來，結果甲○○跟他朋友跑錯包廂， 與A3包廂客人起衝突，伊跟卯○○是過去勸架，就請A3包廂 客人一同到A1包廂喝酒，喝了30、40分鐘，後來A2包廂客人 不知什麼原因也過來A1包廂一起喝酒，氣氛很融洽，最後是 庚○○喝醉酒罵卯○○才起衝突，伊與卯○○雖有一起毆打 庚○○，但其餘妨害自由、強制罪均與伊無關，上開成年男 子應是甲○○帶來的朋友云云，被告卯○○則以：當天與戊 ○○相約喝酒，不知發生何事，伊與戊○○並未拿煙灰缸打 庚○○頭部，伊純粹用拳頭打庚○○胸膛2、3下，用腳踹了 他肚子1下，本件應是單純互毆案件，妨害自由及拔監視器 之事均與之無關，現場只見過子○○、甲○○及戊○○，其 他人均不認識云云為辯。經查：
(一)關於非法剝奪行動自由及妨害人行使權利、使人行無義務之 事部分：
(1)上開成年男子中之1人，於上開時、地，在七彩湖KTV門口看 守，禁止客人及店內人員進出等情，業據證人即七彩湖KTV 老闆丙○○於本院審理時結證：KTV大門有人看管，不讓任 何人出入，有客人要進來，也不讓進來，因伊要去大廳拿酒 ，有看到大門被人看管等語（本院卷第172頁）；證人即A2 包廂客人己○○結稱：大門有人看守，本來還有一位朋友陳 裕隆要進來KTV，也被擋住，不准進入等語 (本院卷第149、 152頁)，證人即服務小姐壬○○結證：伊走進大門時，大廳 有人站在那邊看著等語（本院卷第244頁），核上開證人所 證情節均相一致，且證人己○○係偶至KTV消費之客人，與 證人丙○○、壬○○自非熟識，渠等當無甘冒觸犯偽證罪之 風險，預為勾串上開事實而誣陷之可能，所證自堪採信。 (2)被告戊○○、卯○○與上開成年男子中2、3人如何衝進A3包
廂，並由被告戊○○、卯○○指示該等成年男子毆打證人寅 ○○、癸○○，及上開成年男子於包廂內強制寅○○、癸○ ○行無義務之事，再強押寅○○、癸○○至A1包廂等情，業 據證人寅○○於本院審理時結證：伊與癸○○於案發前一日 晚上10時許去七彩湖KTV編號A3包廂喝酒，過了不知多久， 有4、5個人進來找人，那些人控制我們行動，伊和癸○○都 被打，之後就被帶到A1包廂內，進來A3包廂內控制我們的人 包含被告2人，伊及癸○○遭他們的小弟以煙灰缸、小板凳 砸傷，在A3包廂時，有人問伊跟癸○○姓名、電話、地址， 而且抄在紙上，因為害怕才講出來的，要離開A3包廂的時候 ，還有人沒收我們的手機，到A1包廂去是半強迫的，當時心 裏會害怕等語（參本院卷第160~166頁），另於偵訊時結證 ：「 (問：（提示戊○○及卯○○照片）此二人是否出手打 你們？)沒有，但是他們也有進到包廂內，他們是叫小弟打 我們」等語，核與證人即被害人癸○○於本院證稱：95年3 月22日晚上10時伊跟寅○○去七彩湖KTV喝酒，好幾位不認 識的人衝進我們A3包廂，伊問他們要幹什麼，他們就開始打 人，拿東西砸伊的頭，寅○○就去叫老闆丙○○阻止他們， 他們就轉為打寅○○，伊頭部流了很多血，就拿毛巾蓋著頭 到A1去，那時候頭暈暈的，知道全部的人都集中在A1那裡， 伊被打之後，就被迫要求交出手機，是從A3包廂要出來的時 候，從A3到A1之間有人要我們講出姓名、住址，亦是被迫說 出，至A1 包廂去也是被強迫的，當時心裡會害怕等語（參 本院卷第167~170頁）指證情節均相一致；另就遭被告等毆 傷部分，亦與證人丙○○於警訊時證述：戊○○進入A3包廂 欲帶2名客人時也將2名客人打到頭破血流，伊進入勸阻，卻 遭戊○○小弟拖出帶到A1包廂，繼續毆打A3包廂之客人等語 (見偵查卷第42、43頁)相符，復參之A2包廂客人己○○、丑 ○○於本院均證稱：在A1包廂時，看到隔壁A3包廂的一個客 人頭部受傷流很多血，用毛巾蓋住，他是之前被打的等語（ 本院卷第152、240頁），足徵證人寅○○、癸○○二人上開 所證均與事實相符。衡之證人寅○○、癸○○甫遭上開成年 男子毆打而受有傷害，心中必然恐懼，則對於上開成年男子 接續強制渠等提供個人資料供抄寫、交付手機及前往A1包廂 之要求，自只能聽命行事，不敢異議，從而渠2人證述當時 係被迫遵從提供個人資料、交出手機及前往A1包廂，應屬合 理可信，則渠等有上開遭毆打後強制行無義務之事及剝奪行 動自由之情狀，自堪認定。
(3)編號A2包廂之客人庚○○、己○○及丑○○，亦遭上開成年 男子中2至3人強迫進入編號A1包廂向被告戊○○致意乙節，
則據證人庚○○、己○○及丑○○於本院審理時分別結證明 確，庚○○證稱：到A1包廂是被迫，因看到他們人多，心裏 害怕才過去等語（本院卷第145、146頁）；證人己○○證述 ：當天與庚○○、丑○○在A2包廂喝酒、唱歌，進去一下子 就聽到隔壁有打人的聲音，不到10分鐘，就有2、3個年輕人 過來要我們過去，是跟被告一起來的年輕人，因為他們很多 人，心裏會害怕，所以就過去等語（本院卷第148、149頁） ；證人丑○○則證以：那天伊和己○○、庚○○在A2包廂唱 歌，隔壁有人吵架，2個小弟過來我們A2包廂強迫我們過去 A1包廂等語（本院卷第237頁），核渠3人所供情節吻合，且 衡之證人等於10分鐘前甫聽聞隔壁包廂有打人情事，以當時 情境，渠等於陌生之上開成年男子進入包廂要求渠等同至A1 包廂之際，因見對方人多而不敢不從，應屬一般之正常反應 ，所證係被迫前往，自亦堪予採信，則證人庚○○、己○○ 及丑○○係遭強制前往A1包廂而行無義務之事乙節，亦堪認 定。
(4)七彩湖KTV老闆丙○○、老闆娘辛○○、服務小姐李曉菁、 許秀萍、巫佳玲、簡慧雯、林蕙如、壬○○、陳芳純、詹舒 惠、周兆青、鐘月卿、乙○○、真實姓名年籍不詳綽號「小 玲」、「多多」、「KK」等成年女子及服務生劉建良及真實 姓名年籍不詳綽號「小娟」、「小玉」等成年人，亦均遭強 制帶往A1包廂集中，另上開客人及店內員工等進入A1包廂後 ，包廂內之上開人員均遭禁止使用或接聽電話及隨意離開包 廂，除證人壬○○及進入前已遭沒收手機之寅○○及癸○○ 外，其餘人員亦在A1包廂遭沒收手機，上開客人、老闆及員 工計24人前後遭非法剝奪行動自由之時間達1個多小時等情 ，業據證人丙○○於本院審理時結證：除鄒心慈、陳盈如二 位服務小姐請假不在場，其他名單上有11位服務小姐（即李 曉菁、許秀萍、巫佳玲、簡慧雯、林蕙如、壬○○、陳芳純 、詹舒惠、周兆青、鐘月卿、乙○○）都在場，另外有3位 服務小姐綽號小玲、多多、KK那天剛來上班，伊不知道姓名 ，所以共有14位服務小姐，服務生有劉建良、小娟、小玉3 人，還有伊和太太辛○○都被集中到A1包廂，客人部分，A2 包廂有3人，A3包廂有2人；在包廂內，不准對外聯繫，櫃台 電話、手機都控制、沒收，連有線的電話也不准接聽或撥打 ，伊是不得不進去，在A1包廂時，伊太太、其他服務生及客 人均沒有辦法自由行動，被控制行動約1個多小時等語（本 院卷第171~176頁）明確，且有其提出之七彩湖KTV工作人員 名冊影本、95年3月22日上班人員資料影本各1份附卷可參 ( 偵查卷第48、48-1號)；證人即丙○○之妻辛○○則結證：
顧客、小姐都一定要坐在A1包廂內，不能自由出入，因被告 那群人要他們一定要坐在裡面，而且在場的客人已經有人被 打傷了，當時A1包廂內並無人拿手機打或接電話，因為員工 手機都被沒收了，店內電話亦不可以接，旁邊都有人在看著 ，不准接等語（本院卷第252~253頁）；另證人壬○○亦證 稱：到A1包廂後，看到客人、老闆、老闆娘及公司的服務小 姐都在A1包廂，都坐在包廂內，不可以自由進出，原因伊不 知道，沒有看到包廂內的人打手機或接話，伊看到電話在響 都沒有人去接，因大家都在A1包廂，而且不能自由出入，在 A1包廂內的人不能自由出入，一半是因為有人不准出入，一 半是因為害怕不敢出入，客人和小姐都嚇到了等語（本院卷 第242~246頁）；此外，證人寅○○亦稱：在A1包廂，除了 客人外，老闆、服務人員也都在A1包廂內，在A1包廂共被控 制行動約1個多小時，不能自由出入，因為他們有很多小弟 在旁邊等語 (本院卷165、166頁)；證人癸○○證稱：除客 人外，老闆、服務小姐、服務生都被集中到A1包廂內；在A1 包廂我們都不敢行動不敢出入，當時情況是無法走人的，進 入後約1個多小時才讓我們離開等語（本院卷第167、169、 170頁）；證人庚○○並稱：有人要伊交出手機，手機不是 自願交出的，當天被告2人及其他人都有講不能離開A1包廂 等語（本院卷第142、146頁）；證人己○○且稱：進去A1包 廂後，就叫我們把手機交出，伊及庚○○丑○○都在A1包廂 交出手機，不是自願交出的，一直留在A1包廂也是被強迫的 ，不能離開，連要上廁所都有人跟著，老闆、服務生及服務 小姐都被集中到A1包廂，前後被控制約1個多小時等語（本 院卷第151、152頁）；再者，證人丑○○亦結證：在A1包廂 時有強迫我們交出手機，店內服務小姐、老闆、老闆娘及顧 客都被強迫留在A1包廂，伊跟庚○○、己○○3人在A1包廂 時均不可以自由出入，被拘束在那邊，心裏會害怕等語（本 院卷第237~239頁）。質之證人丙○○於本院作證時，對被 告2人已多有迴護之詞 (詳後述 (6)部分)，然其就當日店內 客人及員工等於A1包廂內遭脅迫為無義務之事及剝奪行動自 由等上情，卻依然堅定指述如上，且核與證人即其妻陳榆惠 、店內服務小姐壬○○及同遭妨害自由之客人寅○○、癸○ ○、庚○○、己○○及丑○○證述情節均相符合，而上開證 人係因適於案發當日前往七彩湖KTV消費而同遭被告等剝奪 行動自由之人，其間自非熟識或有利害關係之人，卻一致為 相同內容之證述，所證自屬堅實可信，亦足徵被告戊○○所 辯當天係請A3包廂客人一同到A1包廂喝酒，A2包廂客人不知 什麼原因也過來A1包廂一起喝酒，氣氛融洽云云，與事實不
符，顯為事後狡辯之詞。
(5)被害人庚○○於A1包廂曾遭強制飲用高梁酒乙節，亦據證人 庚○○於本院指證明確（本院卷第145頁），核與證人寅○ ○證述：在A1包廂，看到被打的人（即庚○○）被強迫喝1 杯高梁酒等語（本院卷第165頁），及證人己○○證稱：庚 ○○已經醉了坐不住，丁○○就叫人拿2大杯高粱酒進包廂 ，要庚○○喝下去等語（本院卷第149頁）明確，衡情，證 人寅○○與被害人並非同一包廂之客人，彼此應不相識，當 無虛構事實而偽證之必要及可能，所證應屬可信，而被害人 庚○○被迫飲用高梁酒之前，曾遭上開成年男子帶至包廂外 毆打（詳後述（二）），則在此情形之下，被害人對於被告 等要求其飲酒，自不敢不遵從，是上開被害人及證人均指證 庚○○係被迫喝酒，亦與常情無違，則上開事實亦堪認定。 (6)被告戊○○、卯○○雖均以上開剝奪行動自由犯行與2人無 關，當天是甲○○跟他朋友與A3包廂客人起衝突，渠2人是 過去勸架云云，惟查，證人丙○○於警訊時明確證述：95年 3月22日11時許，戊○○跟其他2個朋友到店裏消費，要點花 名安靜小姐 (即壬○○)的檯，當天安靜放假，伊太太即聯 絡安靜回到店裏，其間，戊○○以電話找來約10名小弟，安 靜到達後，戊○○就叫小弟擋在門口，不再讓任何人進來和 出去七彩湖KTV，之後戊○○帶其餘6、7名小弟開始將店裏 客人、小姐、服務生、伊及伊太太帶到A1包廂集合，戊○○ 進入A3包廂欲帶2名客人時也將該2人打到頭破血流，5分鐘 後整個店裏的人都被帶到A1包廂集合後，戊○○就叫小弟把 我們的行動電話收起來，拿到櫃檯交由顧門小弟保管，且不 准我們對外聯絡，戊○○帶到店裏的小弟都稱戊○○老大等 語（見偵卷第42~44頁），核與其於偵查中結證：當時是戊 ○○叫他的手下收他們的手機等語相符。雖證人丙○○嗣於 本院審理時改稱：伊無法確定當天是誰下指令，並附和被告 戊○○之說詞，改稱被告2人在A3包廂時有勸架云云，惟衡 之證人即A3包廂客人寅○○於本院證稱；在A1包廂時，其他 人均聽被告2人的話等語 (本院卷165頁)，證人即A3包廂客 人癸○○於偵查中則結證：戊○○是帶頭的，其他的都是聽 戊○○的等語 (見偵卷第85頁)，另證人即A2包廂客人丑○ ○於本院審理時當庭指認並結證：在A1包廂時，是戊○○發 號施令等語 (本院卷239頁)，以及證人己○○於本院審理時 證述：在A1包廂裡面就聽戊○○講話，戊○○說他是南投縣 的冬瓜標等語（本院卷第148頁），凡此，在在顯示被告戊 ○○就本案犯行係居於領導指揮之地位，現場之狀況悉為被 告戊○○之意思所掌控，而與證人丙○○警詢、偵訊時所證
相符，顯然證人丙○○於警、偵訊時所言始符合實情，其於 本院上開翻異之詞並無法證明與事實相符，自無足採，況其 於本院所稱無法確定本件何人指示云云，亦與常情不符，蓋 依證人壬○○所證：戊○○到店內不是每次都找她等語，顯 然被告戊○○並非第一次前往該KTV消費，而證人丙○○為 店主，當日定係由其直接與圍店之人交涉，則其豈可能無法 確定本件犯行係由何人指示，甚或被告2人是否參與其事， 是其於本院所證應係因直接面對被告2人而無法直陳其事之 迴護之詞，自無法採為有利被告戊○○之認定。基上所述， 上開成年男子10人既係經被告戊○○通知前來，且於A1包廂 內由其發號施令，顯然上開成年男子係聽命行事，被告戊○ ○與渠等間自有犯意之聯絡及行為之參與，其理應明。又被 告卯○○與戊○○於案發當日相約至七彩湖KTV飲酒，事後 並一同離去，其間且同在A1包廂內飲酒，此經渠2人自承在 卷，衡情被告卯○○對於被告戊○○邀集上開成年男子至七 彩湖KTV圍店之舉措不可能不知，惟其並未阻止或迅速離去 以遠是非，反與被告戊○○共同至A3包廂強制寅○○及癸○ ○至A1包廂，並指示上開成年男子共同毆打證人寅○○及癸 ○○，且本件全部之客人、店內員工遭集中至A1包廂後遭剝 奪行動之1個多小時期間，被告卯○○均在該包廂內，復參 之證人寅○○上開所證在A1包廂時，其他人均聽被告2人的 話等語，顯被告卯○○亦係基於自己共同犯罪之意思，為部 分之犯行，自亦應認係共同正犯，自應對於全部行為所發生 之結果均須負責，況其與戊○○同進同出，並實際指揮上開 成年男子毆打、脅迫被害人等情狀，被告卯○○之地位亦屬 優越，上開成年男子應亦受卯○○之意思而行事，則卯○○ 所辯上開剝奪行動自由犯行與之無涉，亦無足採。 (7)被告2人雖另以：當天來的年輕人係甲○○帶來的，與渠等 均無關云云，姑不論所辯核與上開證人等證述之內容均不符 ，且經本院依被告之聲請，依法拘提證人甲○○到庭後，該 證人亦結證否認其認識上開成年男子（本院卷第321、322頁 ），是其證言亦無法為有利於被告2人之認定。至證人甲○ ○雖於本院證稱：其不清楚或未看到被告等有無指揮上開成 年子為上開剝奪行動自自由之犯行云云，而與上開之事證不 符，惟以證人甲○○與被告戊○○為朋友關係，且當日係受 被告戊○○邀約至現場，顯與被告等具利害關係，則其上開 所證亦應屬迴護被告之詞，且無法證明與事實相符，自亦無 足為有利於被告之認定。
(二)關於共同連續傷害被害人庚○○部分：
訊據被告戊○○、卯○○雖均不否認有共同毆打庚○○成傷
之事實，惟均稱係因庚○○辱罵卯○○引起，被告卯○○並 稱本件係屬互毆，其所受傷害應不嚴重云云，惟查，被告戊 ○○、卯○○如何指使上開成年男子中數人將庚○○拖至A1 包廂外毆打，嗣後被告2人連續在A1包廂內再毆打庚○○1次 等情，業據證人己○○於本院審理時結證：庚○○有點醉了 ，坐在戊○○旁邊，用手摟著戊○○，戊○○不高興，說都 沒有人了是不是，他旁邊的年輕人就過來把庚○○拉出包廂 到大廳去打，打一打再把庚○○拉進來，庚○○已經醉了坐 不住，丁○○就叫人拿2大杯高粱酒進包廂，要庚○○喝下 去，庚○○本來就已經醉了，喝了那2杯高梁就坐不住，一 直倒下去，旁邊的年輕人就過來又打庚○○，他們有拿煙灰 缸、盤子打庚○○等語（本院卷第149、152頁），核與證人 丑○○於本院審理時結證：是被告戊○○叫人把庚○○拖到 包廂外打的，打完之後又把庚○○帶回包廂，帶回包廂後， 又強迫庚○○喝了2杯高粱酒，接著庚○○酒性發作，在包 廂內又被2個人打了一次，被告2人都有打庚○○，戊○○用 煙灰缸敲庚○○的頭等語（本院卷第238、239頁）相符，復 參之證人丙○○於警詢時亦證述：因庚○○稍微酒醉，戊○ ○講話有插嘴，隨即被戊○○之3至4個小弟拖出包廂毆打， 打到吐血倒在地上等語（偵查卷第43頁），另於本院亦結證 ：在A1包廂內，有人打庚○○，因庚○○那天喝了比較多， 不曉得狀況，亂講話，就被人家打等語（本院卷第171頁） ，此外，證人癸○○亦證稱：伊知道在A1包廂時有人被拖出 去打等語（本院卷第170頁），均足徵被害人庚○○當天係 酒醉後單純遭被告等共同毆打，並無被告卯○○所稱互毆之 情事，被告等該部分之供述亦與事實有間。此外，被害人庚 ○○因之受有頭外傷、腦挫傷、腦震盪、雙側額頂葉硬膜下 積血、兩側眼眶眼球挫傷併結膜下出血及背部瘀傷等傷害， 並有秀傳紀念醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書附卷 可稽 (偵查卷第100~ 101頁)，綜上所述，被告2人有上開共 同傷害之犯行，洵堪認定。
(三)關於以強暴妨礙人行使權利部分：
訊據被告戊○○、卯○○固不否認「七彩湖KTV」之數位錄 影電腦主機有於上開時、地遭上開成年男子拆卸取走之情事 ，惟均矢口否認有何上開強制犯行，均辯稱：渠2人一起先 行離開，根本不知之後有拆走電腦主機之事云云。惟查，本 件係被告戊○○指使上開成年男子拆除七彩湖KTV店內丙○ ○所有之錄影設備電腦主機乙節，業據證人即丙○○於警詢 時指述：戊○○離開時有叫小弟拆走店裏錄影電腦主機，事 後伊透過關係叫戊○○歸還主機，事隔3天就有人拿電腦主
機到店裏歸還，但主機內之錄影都被洗掉等語，另於偵查中 結證：戊○○本來是要伊洗掉，但是伊不會操作，他就把他 拆走等語（偵查卷第46、85頁），雖證人丙○○於本院改稱 不敢確定係何人指使云云，惟其翻異之詞與事實不符且有違 常情而不足採，已如前述。況參之系爭電腦主機事後已歸還 ，僅其內錄影內容遭刪除乙節，業據證人丙○○證述在卷， 顯然該等成年男子取走電腦主機之目的僅在湮滅當日剝奪行 動自由、傷害犯行之證據，而被告戊○○、卯○○與上開成 年男子間具有領導指揮之上下關係，且為上開剝奪行動自由 、傷害犯行之共犯，既如前述，則其間利害與共，衡諸經驗 法則，上開成年男子拆走電腦主機，刪除其內資料，亦應係 在被告等之授意下所為始為合理，此觀證人事後亦係透過被 告戊○○而取回該電腦主機即明，是證人丙○○於警詢、偵 查中所證情節應較合乎事理及一般經驗法則而為可採。是 本件縱認被告2人確於上開成年男子拆去錄影設備之時並不 在現場，惟渠等對於拆去錄影設備之強制犯行仍居於支配之 地位，自仍應認係共同正犯，自應對於全部行為所發生之結 果負責，從而，被告2人上開共同以強暴使人行無義務之事 證亦屬明確，堪以認定。
(四)被告戊○○、卯○○雖聲請傳訊證人子○○對質，惟證人子 ○○經本院3次合法通知均無正當理由未到庭，且經本院兩 度依法拘提，亦未能到庭，而本件事證已明，業如前述，自 無再加以傳訊之必要，併此敘明。
(五)綜上所述，被告2人上開所辯均無足採信，本件事證明確， 被告2人犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、被告戊○○、卯○○行為後，刑法於94年1月7日修正通過， 於94年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明 文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法 律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資 參照。嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議
再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法 律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更 」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相 同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55 條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明 文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之 明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此。 經查：
(一)刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由 罪及第304條第1項強制罪，法定刑各得處銀元1千元以下罰 金、3百元以下罰金、3百元以下罰金，據修正後刑法施行法 增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修 正後之法律，上開3罪所得科處之罰金刑最高額均維持不變 ，但最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑 罰法律，自以被告2人行為時關於科處罰金刑之法律較有利 。
(二)刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正公布前之規定為 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施 行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，僅屬文字修正，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀 共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定 之正犯要件。而本案被告戊○○、卯○○共同傷害、妨害自 由等犯行，既均屬計畫分擔、實行犯罪行為之正犯，則無論 適用修正前或後之刑法第28條規定論擬，均無不利於被告3 人，揆諸前揭最高法院95年度第21次刑事庭會議決議之意旨 ，應逕適用修正後刑法第28條規定，而無比較新舊法之必要 。
(三)按「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其 刑至二分之一」，修正刪除前刑法第56條定有明文，此條文 經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。從而，被告基於 概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯 而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告等於新
法施行之前所為兩次傷害犯行，時間、地點，各均獨立，但 其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於 概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，均論 以一罪，較依新法分論以兩次傷害罪之結果，對被告顯較為 有利。
(四)修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，嗣修正 為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1」，是修正後之規定，限縮累犯之適用範圍，僅限於故 意再犯有期徒刑以上之罪者，始有適用，排除過失再犯，則 修正後之累犯規定，顯較有利於被告，而應適用修正後之刑 法第47條第1項之規定。
(五)至刑法第51條第5款關於宣告多數有期徒刑時如何定其應執 行之刑之規定，修正前之規定為：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾20年」，修正後則為：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期