臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第835號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二
八五八、三六五○號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
壬○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、壬○○、亥○○、午○○（亥○○、午○○部分，均另行審 結）皆明知真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿凱」、「阿順 」、「阿文」、「阿寶」等成年男子等人共同組成之詐騙集 團，係從事不法之詐財行為，三人僅因缺錢花用，即與該綽 號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年男子及 陳駿杰、林立奇（以上二人，業經本院以九十六年度易字第 五三○號判決判處有期徒刑八月確定在案）、周宜青、劉順 成（以上二人，現由臺灣臺北地方法院檢察署偵查中）、邱 證霖、郭律佑（以上二人，現由臺灣基隆地方法院檢察署偵 查中）等人所組成之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不 法所有反覆實施之集合性犯意聯絡，並與同受該詐騙集團指 示之陳駿杰、林立奇、周宜青、劉順成、邱證霖、郭律佑等 人有直接或間接犯意聯絡，壬○○自民國九十四年間某日起 、亥○○自九十六年三月間某日起，午○○自九十六年三月 間某日起加入該詐騙集團。其分工方式為：由壬○○、亥○ ○、午○○、陳駿杰、林立奇、邱證霖、周宜青、劉順成、 郭律佑等人分別負責收購人頭帳戶，其收購人頭帳戶之價碼 係銀行帳戶一本約新臺幣（下同）一萬元、郵局帳戶一本約 一萬五千元，其中：①壬○○自九十五年春、夏季某月間起 ，在南投、臺中、桃園、臺北縣市等處，收購人頭帳戶，並 提領贓款；②亥○○於九十六年三月二十日，將自己設在社 頭郵局（帳號：00000000000000000）帳 戶中，提領三十萬元贓款，並於九十六年三月二十九日晚上 七、八時許，在臺中市○○路、進化北路路口，將其所有中 國信託員林分行、社頭郵局之金融帳戶存摺、金融卡、密碼 交付林立奇，作為向不特定人詐欺取財之工具；③午○○自 九十六年三月間起，在臺中市、南投縣草屯鎮等處，以每本 三千元之代價，收購十多本人頭帳戶，並從中每本帳戶分得 五百元至一千元不等之報酬；另於九十六年三月間中旬，在 彰化縣員林鎮某處，將其所有臺灣土地銀行員林分行、第一
銀行員林分行之金融帳戶存摺、金融卡、密碼交付林立奇， 作為向不特定人詐欺取財之工具。其等收購之人頭帳戶，即 供作詐騙集團成員指示被害人匯款所用，再透過集團成員轉 交予綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年 男子等人，再由詐騙集團成員在臺灣地區、大陸地區等地， 分別以如附表編號一至二十所示之「假冒檢察官、員警辦案 ，佯稱破獲香港彩券詐騙案，即需配合辦案匯款」、「佯裝 友人借款詐欺匯款」、「網路購車詐欺匯款」、「假冒電信 公司業者販售通話點數詐欺匯款」、「網路拍賣購物匯款」 、「假冒國稅局退稅詐欺匯款」等詐術，致如附表編號一至 二十所示之申○○等人陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示 ，分別匯款至如附表編號一至二十所示之人頭帳戶內；待被 害人匯款入人頭帳戶後，由綽號「阿凱」、「阿順」、「阿 文」、「阿寶」等成年男子等人聯絡周宜青、郭律佑、林立 奇、陳駿杰、壬○○、亥○○等人，以臨櫃或操作自動提款 機之方式，自人頭帳戶中提領詐騙金額（俗稱為車手），其 中該詐騙集團係以事先已交付予林立奇之門號000000 0000號行動電話與林立奇、陳駿杰聯繫，提領詐騙金額 後，再依綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等 成年男子等人指示，匯往詐騙集團指定之帳戶。而林立奇自 九十五年十月起至九十六年三月間止，共計提領約三十次， 金額約四、五百萬元，其所獲報酬為提領詐騙金額之百分之 七；陳駿杰自九十五年九月起至九十六年三月間查獲止，共 計提領約三十次，金額約五百萬元，其所獲報酬為提領詐騙 金額之百分之八。嗣為警於九十六年六月二十八日上午，在 南投縣草屯鎮○○路二三○號四樓之九陳駿杰、林立奇當時 之居所查獲，始查知上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）訊據被告壬○○對於前述事實坦白承認，核與同案被告午 ○○、另案被告陳駿杰、林立奇於警詢、偵訊之供述大致 相符，且有下列事證可佐，足證被告壬○○上揭自白與事 實相符，應可採信。
（二）證人即如附表所示之被害人申○○、寅○○、己○○、癸 ○○、天○○、丁○○、庚○○、卯○○、酉○○、戌○ ○、辰○○、辛○○、丙○○、巳○○、子○○、乙○○ 、甲○○、丑○○、戊○○、未○○等人，於警詢中證述 其等因本件詐騙集團以如附表編號一至二十所示之詐騙方
式，因而陷於錯誤，分別依該集團成員之指示，匯款至如 附表編號一至二十所示人頭帳戶及金額等情節大致相符（ 見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗）。
（三）另有：⒈申○○之合作金庫匯款申請書回條聯二份、郵政 跨行匯款申請書一份、郵政國內匯款執據一份、中國信託 商業銀行存入憑證六份、土地銀行活期儲蓄存款存摺之交 易明細表一份；⒉寅○○之中國信託客戶交易明細表一份 ；⒊己○○之復華商業銀行股份有限公司自動櫃員櫃交易 明細表二份；⒋癸○○之臺灣土地銀行入戶電匯申請書一 份；⒌天○○國泰世華銀行客戶交易明細表三份；⒍丁○ ○之郵政國內匯款執據一份；⒎庚○○之中國信託自動櫃 員櫃交易明細表一份、；⒏卯○○之玉山銀行匯款回條一 份；⒐酉○○之新竹市第一信用合作社匯款委託書一份； ⒑第一銀行（蔡杰廷）活期儲蓄存款存摺及其交易明細表 一份、戌○○之臺灣土地銀行入戶電匯申請書一份；⒒辰 ○○之京城銀行匯款委託書（證明聯）二份；⒓辛○○之 敦南分行臺幣帳戶及其交易明細表一份；⒔丙○○之內政 部警政署反詐騙案件紀錄表一份；⒕巳○○之電子轉帳— 付款指示瀏覽一份；⒖子○○之中國信託自動櫃員櫃交易 明細表三份；⒗乙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表 一份；⒘甲○○之郵政自動櫃員機交易明細表一份；⒙丑 ○○之郵政自動櫃員機交易明細表一份；⒚戊○○之郵政 自動櫃員機交易明細表一份；⒛未○○之淡水第一信用合 作社匯出匯款條一份；午○○之台灣土地銀行活期儲蓄 存款存摺影本一份、宅急便托運條一份等在卷可按（以上 見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗及本院卷），足 證證人申○○等人確實因遭詐騙集團詐欺而匯款。（四）此外，並有行動電話通聯紀錄（監察電話序號：0000 00000000000號）一份、門號0000000 000號行動電話通訊監察聯譯文一份，臺中商業銀行田 中分行九十六年七月二十五日中田中字第○九六○六六○ ○二○三號函及其所附之蕭東振開戶基本資料、交易明細 表各一份，臺灣郵局股份有限公司彰化郵局九十六年八月 十日中彰營字第○九六○一○一三五○號函及其所附亥○ ○之以局號帳戶查詢客戶基本資料、客戶歷史交易清單一 份，中國信託商業銀行股份有限公司九十六年七月二十日 中信銀集作字第九六五○五九六三號函及其所附亥○○基 本資料一份、存款系統歷史交易查詢報表一份、帳戶歷史 交易查詢單一份，臺中商業銀行員林分行九十六年七月二 十三日中員林字第○九六○六七○○二七四號函及所附張
慧珠客戶基本基本資料、交易明細表各一份等在卷可稽（ 以上見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗）。（五）綜上所述，被告壬○○上揭犯行堪以認定，應依法論科。 又本案事證明確，本院爰不再傳喚如附表所示之被害人申 ○○等人，附此說明。
二、論罪科刑之理由：
（一）按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高 法院二十五年度上字第二二五三號判例意旨可資參照）。 查電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自刊登廣告、收購人 頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人 頭帳戶提領款項、提領贓款、分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告壬○○在本件詐騙 集團中，參與事先收購人頭帳戶之行為，又依指示擔任俗 稱「車手」之工作，即參與負責提領詐騙款項之行為，為 該詐騙集團完成詐欺取財之犯行，揆諸上開判例意旨，其 應論以正犯。是核被告壬○○所為，係犯刑法第三百三十 九條第一項詐欺取財罪。
（二）按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院七十七年臺上字第二一三五號判例 意旨參照）。本案被告壬○○、同案被告午○○、亥○○ 與共犯陳駿杰、林立奇、郭律佑、劉順成、周宜青、邱證 霖等人間，因分別聽命、接受綽號「阿凱」、「阿順」、 「阿文」、「阿寶」等成年男子指示，彼此間或雖並未有 直接之犯意聯絡，然其等共同為該詐欺集團完成詐欺取財 之犯行，揆諸上開判例意旨，被告壬○○與同案被告午○ ○、亥○○、綽號「阿文」、「阿順」、「阿文」、「阿 寶」等成年男子及另案被告陳駿杰、林立奇、劉順成、周 宜青、郭律佑、邱證霖等人暨其他詐欺集團成員間，就詐 騙如附表編號一至二十所示被害人申○○等人之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時
、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院九十五年度臺上字第一○七九號、九十五年度臺上字第 四六八六號、九十六年度臺上字第一七二號判決意旨參照 ）。而刑法刪除第五十六條連續犯規定，修正理由四亦載 明：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊 盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產 生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國 之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯 之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形， 認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決 上述問題。」等語，足見立法者亦深知各類型犯罪有其本 質上之特殊性，非可於連續犯規定刪除後，逕將所有犯罪 行為論以數罪併合處罰。而學理上包括一罪概念中，關於 集合犯之態樣，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有 反覆實施之特性，而藉由法條中客觀構成要件之行為要素 ，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，僅接受一 次刑法之評價為已足。查電話詐欺乃係新近之犯罪型態， 其犯罪型態乃具有集團性、縝密分工性、反覆性、計畫性 、職業性等特性，顯非屬偶而為之之犯罪類型，乃係反覆 以同種類詐騙行為為目的之社會活動之職業性犯罪，此觀 實務上，在刑法修正前，對於此類型犯罪，乃依修正前刑 法第三百四十條常業犯論處自明。雖刑法第三百四十條之 常業詐欺罪，業於九十五年七月一日修正公布刪除，自不 得再以該罪相繩；惟衡諸該種犯罪之習性及社會常情，本 即具有反覆實施之性質，依社會通念，於客觀上乃符合一 個反覆、延續性之行為觀念，評價為包括一罪之集合犯， 尚稱合理。查本件被告壬○○與同案被告午○○、亥○○ 、綽號「阿文」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年 男子及另案被告陳駿杰、林立奇、劉順成、周宜青、郭律 佑、邱證霖等人暨其他詐欺集團成員共組詐騙集團，而以 如附表編號一至二十所示之詐欺方式，向如附表編號一至 二十所示之申○○等二十人遂行詐騙之不法所得，本件被 告壬○○等人上開犯罪行為甚屬密集，顯係出於反覆、延 續之單一詐欺行為決意甚明，依照前揭說明，被告壬○○ 等人之多數詐欺行為，應論以包括一罪之集合犯，僅受一 次刑法評價為已足。
（四）爰審酌被告壬○○：⑴素行尚稱良好，除曾於八十五年間 因案受應執行有期徒刑二年六月、緩刑五年之宣告（惟緩 刑期滿，緩刑未經撤銷）之外，並未曾受其他刑罰之宣告 （參照卷附之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等）；⑵為圖私利，參與本件詐欺集團之詐欺取 財犯行，致使如附表編號一至二十所示之被害人申○○等 二十人因而受騙，分別匯款而受有損害；被告壬○○雖未 直接撥打電話向被害人行使詐術，惟為該集團收購人頭帳 戶，使該犯罪集團成員難以追查，並在被害人匯入款項後 ，依該詐騙集團成員之指示，將款項領出，使被害人在發 覺受詐欺後毫無追回贓款之機會，亦使該詐欺集團得以順 利遂行詐欺取財之犯行，其參與本件犯罪之情節；⑶犯後 坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至公訴人雖對被告壬○○具體求處有期徒刑一年六月，然 經本院審酌上開犯罪情節等一切情狀，認量處如主文所示 之刑已足收懲儆之效。
（五）按中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項規定，犯 罪時間在九十六年四月二十四日以前者，始有該減刑條例 適用；犯罪行為之一部或其犯罪結果在中華民國九十六年 四月二十五日以後，不得適用中華民國九十六年罪犯減刑 條例減刑（參考司法院院解字第三五四○號解釋及最高法 院七○年臺非字第一三五號判例）。是本案被告壬○○等 人所犯詐欺取財罪，雖犯罪行為之一部係在九十六年四月 二十四日以前所犯，然其犯行既經評價為集合犯之單純一 罪，且其犯罪行為之一部已在九十六年四月二十五日以後 所為，揆諸前揭規定，自無中華民國九十六年罪犯減刑條 例之適用。
（六）扣案之行動電話三支（MOTOROLA、ZIKOM、TORQ牌）、中 國信託金融卡一張（卡號00000000000000 00）、印章一枚、記憶卡二枚（KINGSTOB、PANASONIC 牌）、隨身碟一枚（CARDREADER牌），雖均屬共犯陳駿杰 所有，然依現有卷證資料，並無法證明係供本件詐欺犯行 所用，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條 第一項前段。
（三）刑法第二十八條、第三百三十九條第一項。（三）刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│被害人│受騙日期 │匯款帳號、戶名 │受騙金額（│詐騙集團使用之│詐騙之方法（即詐│
│ │ │ │ │新臺幣） │詐騙電話 │術） │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│1 │申○○│96.03.01起│臺中商銀田中分行 │0000000元 │0000-000000 │假冒台中地方法院│
│ │ │至96.06.05│000000000000 │ │0000-000000 │檢察署檢察官、警│
│ │ │止，共匯款│（戶名蕭東振） │ │0000000000000 │官，佯稱破獲香港│
│ │ │十四筆 │社頭郵局 │ │ │彩券局詐騙案，需│
│ │ │ │00000000000000 │ │ │釐清渠與詐騙集團│
│ │ │ │（戶名亥○○） │ │ │關係，而需匯款入│
│ │ │ │中國信託商業銀行 │ │ │承辦之帳戶內，俾│
│ │ │ │000000000000 │ │ │利控管。 │
│ │ │ │（戶名周宜青） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│2 │寅○○│96.03.21 │中國信託商業銀行 │30000元 │0000-000000 │在網際網路上一位│
│ │ │23：21許 │000000000000 │ │00-00000000 │自稱小燕女子佯稱│
│ │ │ │（戶名亥○○） │ │0000-000000 │：如欲與之發生關│
│ │ │ │ │ │ │係（援交），需事│
│ │ │ │ │ │ │先至ＡＴＭ匯款等│
│ │ │ │ │ │ │情而詐騙。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│3 │己○○│96.03.01 │臺中商銀員林分行 │60000元 │ │佯裝友人急需借款│
│ │ │16：55、 │000-000000000000 │ │ │。 │
│ │ │16：57 │（戶名張慧珠） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│4 │癸○○│96.03.05 │臺中商銀員林分行 │80000元 │0000-000000 │佯裝友人急需借款│
│ │ │12：05 │000-000000000000 │ │ │。 │
│ │ │ │（戶名張慧珠） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│5 │天○○│96.03.31 │社頭郵局 │21021元 │0000-000000 │網路援交而恐嚇詐│
│ │ │12：50 │00000000000000 │ │00-00000000 │欺。 │
│ │ │ │（戶名亥○○） │ │00-00000000 │ │
│ │ │ │ │ │00-00000000 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│6 │丁○○│96.04.16 │中壢建國路郵局 │50000元 │ │接獲一通電話，佯│
│ │ │16：00 │00000000000000 │ │ │稱丁○○兒子吳宗│
│ │ │ │（戶名黃朝明） │ │ │林與之有一筆二十│
│ │ │ │ │ │ │萬元債務問題需處│
│ │ │ │ │ │ │理，已協議需事先│
│ │ │ │ │ │ │匯款五萬元。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│7 │庚○○│96.04.27 │中國信託大安分行 │10000元 │0000-000000 │佯裝友人急需借款│
│ │ │14：30 │000-000000000000 │ │ │。 │
│ │ │ │（戶名王李秀娟） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│8 │卯○○│96.05.09 │臺東企銀臺北分行 │30000元 │0000-000000 │佯裝友人借貸詐欺│
│ │ │12：00 │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名劉明喜） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│9 │酉○○│96.05.09 │臺東企銀臺北分行 │50000元 │ │假冒國稅局退稅詐│
│ │ │14：13 │0000000000000 │ │ │欺 │
│ │ │ │（戶名劉明喜） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│10 │戌○○│96.05.10 │臺東企銀信義分行 │830000元 │ │網路購車詐欺 │
│ │ │15：37 │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │96.05.23 │（戶名江家榮） │ │ │ │
│ │ │11：00 │第一銀行新化分行 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名蔡杰廷） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│11 │辰○○│96.06.12 │花蓮第一信用合作社│30000元 │0000-000000 │網路購車詐欺 │
│ │ │15：00 │慶豐分行 │450000元 │0000-000000 │ │
│ │ │96.06.20 │000-00000000000000│ │ │ │
│ │ │11：00 │（戶名陳玫伊） │ │ │ │
│ │ │ │第一銀行蘇澳分行 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名馮馨儀） │ │ │ │
│ │ │ │兆豐商銀北新分行 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名張晶佩） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│12 │辛○○│95.11.09 │中國信託永吉分行 │20000元 │0000-000000 │假冒電信公司販售│
│ │ │ │000-000000000000 │ │0000-000000 │通話點數詐欺 │
│ │ │ │（戶名胡家翔） │ │0000-000000 │ │
│ │ │ │臺新銀行臺中分行 │ │ │ │
│ │ │ │000-00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │（戶名張智聖） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│13 │丙○○│95.7月間某│臺新銀行臺中分行 │80000元 │0000-000000 │佯稱可低價代繳費│
│ │ │日 │000-00000000000000│ │ │用詐欺 │
│ │ │ │（戶名張智聖） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│14 │巳○○│96.01.04 │臺新銀行臺中分行 │1700元 │ │網路拍賣購物詐欺│
│ │ │ │000-00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │（戶名張智聖） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│15 │子○○│96.04.06 │臺灣企銀 │共計71000 │0000-000000 │網路援交、恐嚇詐│
│ │ │01：27 │000-00000000000000│元 │0000-000000 │欺 │
│ │ │ │06 （戶名不詳） │ │ │ │
│ │ │ │中國信託員林分行 │ │ │ │
│ │ │ │000-000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名林旆詩） │ │ │ │
│ │ │ │0000000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名不詳） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│16 │乙○○│96.04.08 │第一銀行斗南分行 │119000元 │ │網路援交詐欺 │
│ │ │14：30 │000-00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名林妍君） │ │ │ │
│ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名不詳） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│17 │甲○○│96.04.23 │伸港全興郵局 │2983元 │00-00000000 │佯稱先前於網路上│
│ │ │21：52 │000-00000000000000│ │ │購買商品之帳戶，│
│ │ │ │（戶名陳文政） │ │ │遭人設定分期付款│
│ │ │ │ │ │ │功能，需配合取消│
│ │ │ │ │ │ │轉帳功能等語而詐│
│ │ │ │ │ │ │欺 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│18 │丑○○│96.04.23 │伸港全興郵局 │4999元 │00-00000000 │佯稱先前於網路上│
│ │ │20：16 │000-00000000000000│ │ │購買商品之帳戶，│
│ │ │ │（戶名陳文政） │ │ │遭人設定分期付款│
│ │ │ │ │ │ │功能，需配合取消│
│ │ │ │ │ │ │轉帳功能等語而詐│
│ │ │ │ │ │ │欺 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│19 │戊○○│96.04.23 │伸港全興郵局 │9912元 │00-00000000 │佯稱先前於網路上│
│ │ │21：44 │000-00000000000000│ │ │購買商品之帳戶，│
│ │ │ │（戶名陳文政） │ │ │遭人設定分期付款│
│ │ │ │ │ │ │功能，需配合取消│
│ │ │ │ │ │ │轉帳功能等語而詐│
│ │ │ │ │ │ │欺 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│20 │未○○│96.03.19 │臺灣土地銀行員林分│750000元 │0000-000000 │網路購車詐欺 │
│ │ │ │行 │ │ │ │
│ │ │ │000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名午○○） │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴─────┴───────┴────────┘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。