臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第778號
原 告 張俊彥（原名張岱傑）
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 高曉莉
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院於民國106
年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
被告受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國95年間從事成衣買賣，經常至大陸地區批貨，經 同行友人介紹而認識被告，因被告外表甜美，且經友人介紹 相親後，故支付被告人民幣5 萬元，作為聘禮及辦理結婚各 項費用，並至餐廳宴請被告、被告之家人及友人用餐，兩造 於95 年7月17日至大陸四川省民政局婚姻登記處辦理結婚登 記，惟被告始終無結婚之真意，在原告支付聘禮後、宴客、 辦理結婚登記後（短暫相處），原告請被告來臺相聚，被告 即失去音訊，之後原告即無法聯絡到被告，原告始覺遭受被 告欺瞞，否則怎可能原告為其辦理團聚，請被告來台，被告 即失去蹤影，是被告未曾與原告共同生活，被告亦無來台找 過原告，被告並無與原告結婚之真意，是兩造之婚姻既未經 雙方當事人為結婚之意思合致，兩造之婚姻即自始確定不成 立。
二、若鈞院認兩造之婚姻仍成立、存在，惟自兩造辦理結婚登記 後，被告即失蹤影，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態，且 無與原告維持婚姻之意欲，原告受此打擊，對兩造之婚姻感 情心灰意冷，無法再與被告共同生活，是兩造之婚姻已達破 裂及難以回復之程度，此全係可歸責於被告之事由，爰依民 法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定規定訴請離婚 。
三、爰為先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻關係不存在； 備位聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、經查：
一、先位之訴部分：
㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。查 本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩人於95 年7 月17日在大陸地區辦妥結婚登記，此有卷附公證書、財 團法人海峽交流基金會105 年10月17日海弘（法）字第1050 047989號函在卷可稽，故本件有關結婚要件應適用大陸地區 之法律。復按結婚必須男女雙方完全自願，中華人民共和國 婚姻法第5 條規定甚明；另惡意串通，損害國家、集體或者 第三人利益之民事行為，或以合法形式掩蓋非法目的的民事 行為均屬無效，且該無效的民事行為，從行為開始起就沒有 法律約束力，中華人民共和國民法通則第58條第1 項第4 款 、第7 款及同條第2 項亦有規定；又申請結婚登記的當事人 非雙方自願的，婚姻登記管理機關不予登記、且申請婚姻登 記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登 記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應 當撤銷婚姻登記，此有大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚姻 登記管理暫行辦法第7 條第1 款、第13條規定，依上揭大陸 地區法律，足徵大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有 結婚之意思為其要件。
㈡原告主張兩造間未具有結婚之真意，固據其提出大陸地區人 民入出臺灣地區申請書、被告之入出國日期證明書為證，然 原告自承曾支付被告聘禮、辦理結婚之宴客及與被告在大陸 地區有短暫相處，而證人即原告之母陳秋惠到庭證述係以： 「（問：當時原告是有要跟被告結婚的意思嗎？）有，當時 原告是有這樣說。」、「（問：是否知道兩造當時結婚的狀 況？）我不知道，我沒有過去大陸。」等語（見本院106 年 6 月12日言詞辯論筆錄），並未能證明兩造當時結婚之情狀 ，更無從得知被告有無結婚之真意。則兩造於結婚時既有聘 金往來，亦在大陸地區宴客，合於民間嫁娶習俗，尚不足以 被告未曾來台與原告共同生活，即認定被告無結婚之真意， 此外，原告未能舉證證明兩造結婚意思表示不合致，是其上 開主張，難以採信。故原告請求確認兩造婚姻關係不存在， 並非有據，應予駁回。
二、備位之訴部分：
㈠原告主張兩造於95年7 月17日在大陸地區結婚，並在大陸地 區辦理結婚登記，然被告始終未來台與原告共同生活等情，
業據其提出公證書、財團法人海峽交流基金會105 年10月17 日海弘（法）字第1050047989號函、大陸地區人民入出臺灣 地區申請書、被告之入出國日期證明書為證，並經證人陳秋 惠到庭證述明確（見同上筆錄），被告經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是依上開證據所 示，堪認原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項定有明文，故本件判決離婚 之事由自應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚， 民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨， 在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性 ，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台 上字第115 號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭 共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘 事實上已分居多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在 ，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚 姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如 雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第10 52條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭 會議決議參照）。
㈢經查，兩造結婚後，分居迄今逾10年，期間被告對原告不聞 不問，未有聯繫關心，可證被告喪失繼續維繫婚姻之意願， 又兩造長期未共同生活，婚姻中之情愛基礎已喪失，兩造僅 存夫妻之名，而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造婚 姻難期修復，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻 生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能 維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較 重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定 請求離婚，洵屬正當，應予准許。又按離婚訴訟之各離婚事 由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有
理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘 明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 王薇葶