臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第318號
原 告 德興鋁業設計開發有限公司
1號1
法定代理人 乙○○
被 告 約拿國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年 3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰參拾參元，及自民國九十七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，於言 詞辯論程序中，就其請求之金額由起訴時主張之新臺幣（下 同）117,569元變更為117,433元（見本院民國97年 3月19日 言詞辯論筆錄第 2頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於95年 6月間向原告訂購一批鋁門窗， 金額為433,315元，嗣於同年12月及96年3月間，再追加訂購 二批鋁門窗，金額分別為24,118元及60,000元。原告業已將 被告訂購之鋁門窗完成交付，則被告自應給付買賣價金合計 517,433元。詎被告迄今僅給付 400,000元，尚欠117,433元 未給付，此業經本院另案於96年度南小字第1584號判決確定 在案。則被告自應給付積欠之買賣價金，為此本於買賣之法 律關係，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：求為判決如 主文第1項所示。
三、被告則以：本件被告對於前向原告訂購鋁門窗 3批，價格分 別為 433,315元、24,118元、60,000元之事實固不爭執，然 被告係以分次支付之方式給付前述貨款，第 1次是開立發票 日為95年7月10日，金額為130,000元之支票，交由被告法定 代理人乙○○簽收；第2次則於95年7月底，由被告法定代理 人甲○○當面交付現金 130,000元予原告法定代理人乙○○ ，乙○○當面點收後，因甲○○未隨身準備請款單據，故未 予乙○○當場簽收。第 3次則由被告公司會計開立票發票日
為95年8月20日，金額為120,000元之支票，並同時在請款單 上註記上述130,000 元現金部分，而由原告法定代理人乙○ ○簽收。第4次則再開立發票期日為96年1月20日，金額為15 0,000元之支票交予被告。從而，被告前後總計給付貨款530 ,000元，已無積欠原告任何貨款等語，資為抗辯。並聲明： 求為判決駁回原告之訴。
四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院 判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則，最高法院92年度台上字第 315號、95年 度台上字第1574號判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張被告向其訂購鋁門窗3批，金額分別為433,3 15元、24,118元、60,000元，業據原告提出訂購單 3紙為證 ，並為被告所不爭執，應堪信原告主張此部分之事實為真正 。又原告主張被告僅給付400,000元，尚欠117,433元等情， 雖為被告所爭執否認，辯稱：其給付原告之貨款，除原告所 主張之400,000元外，其法定代理人先前另以現金130,000元 交付原告法定代理人收執，故並無積欠貨款云云。惟查： ㈠本件被告前以其向原告訂購鋁門窗三批，金額分別為433, 315元、24,118元、60,000元，而其分次支付貨款，第1次 開立發票日為95年7月10日，金額為130,000元之支票，交 由被告法定代理人乙○○簽收；第2次則於95年7月底，由 被告法定代理人甲○○當面交付現金 130,000元予原告法 定代理人乙○○，乙○○當面點收後，因甲○○未隨身準 備請款單據，故未予乙○○當場簽收；第 3次則由被告公 司會計開立票發票日為95年8月20日，金額為120,000元之 支票，並同時在請款單上註記上述 130,000元現金部分， 而由原告法定代理人乙○○簽收；第 4次則再開立發票期 日為96年1月20日，金額為150,000元之支票交予被告，其 總計支付貨款 530,000元，溢付12,567元為由，起訴請求 原告支付上開溢付貨款，惟經本院以96年度南小字第1584 號民事事件審理結果，以被告於該案所主張其法定代理人 曾以現金 130,000元交付原告法定代理人收執等情，屬不 能證明為由，於96年12月 6日判決駁回被告之請求；嗣因 兩造均未上訴，該判決乃告確定等情，業據本院依職權調 取上開民事事件全卷查明屬實。
㈡查被告於本件仍辯稱其法定代理人業已交付現金 130,000 元予原告法定代理人收執云云。然被告所辯上情，前於本 院96年度南小字第1584號民事事件中，即為兩造以之為重 要爭點進行辯論之事項，而本院於該民事事件審理中，亦 針對兩造就上開重要爭點所為主張及舉證詳為調查，將被 告於該案所提出，由原告法定代理人親自簽名，其上「現 金/支票支付」欄內，記載「120,000,－ ＋130,000（Jo uah自提）＝250,000,－」 等字句之系爭請款單送請法務 部調查局鑑定，並傳訊證人即被告公司會計鄭秋萍到庭訊 問，惟依調查證據及兩造辯論結果，仍認被告於該案所主 張前曾交付原告法定代理人現金 130,000元等情，尚屬不 能證明，此業據本院調閱上開民事事件全卷查明屬實。則 本件既係原告就上開重要爭點所另行提起之訴訟，依前引 最高法院判決意旨，除本院96年度南小字第1584號民事判 決有顯然違背法令之情形，或依被告另行提出新訴訟資料 ，足以推翻原判決之判斷外，兩造當事人於本件訴訟就本 院前於96年度南小字第1584號民事判決內所論斷之上開重 要爭點，均不得為相反之判斷或主張，否則即與民事訴訟 上之誠信原則有違。
㈢惟被告於本件審理中，並未提出任何新訴訟資料以供本院 審酌，且本院96年度南小字第1584號民事判決，經核亦無 顯然違背法令之情形。揆諸前揭說明，被告再執前詞，辯 稱業已給付現金 130,000元，並未積欠貨款云云，即與民 事訴訟上誠信原則有違，自無可取。
㈣綜上所述，本件被告向原告購買鋁門窗，總計應支付買賣 價金517,433元，而被告僅支付400,000元，尚欠 117,433 元未給付，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付上 開剩餘價金，即屬有據，應予准許。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有 明文。查本件原告既未主張其所請求之給付有確定期限， 則其依民法第229條第2項之規定，請求被告就上述積欠之 買賣價金，併給付自起訴狀繕本送達翌日即97年 1月26日 至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，自 無不合，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核 為1,220元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第78條、第87條第1項前段、第 389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 臺南簡易庭 法 官 周紹武
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 書記官 余吉祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網