臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03965號
原 告 新日興股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 桂齊恆 律師（兼送達代收人）
複代理人 廖正多 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○專利代理人
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國96
年10月3 日經訴字第09606075100 號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
參加人前於民國93年8 月6 日以「鉸鏈結構」（下稱系爭案 ）向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號形式審查 准予專利後，於94年5 月11日公告，並發給新型第M264352 號專利證書。嗣原告以其違反專利法第94條第4 項之規定， 不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被告審查，於96年 5 月29日以（96）智專三（一）05026 字第09620299540 號 專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，提起 訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠、原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應就系爭案為舉發成立之審定。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡、被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢、參加人聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭案是否有違核准審定時專利法第94條第4 項之規定，不符新型專利要件，而應予以撤銷？ ㈠、原告主張之理由：
⒈系爭案係於93年8 月6 日提出申請，並核准公告於94年5 月11日的專利公報中，公告號數第M264352 號。系爭案於 申請專利範圍第1 項（獨立項）界定：「一種鉸鏈結構， 其包括：一外殼20，其具有一開口端及一設有軸孔202 之 半封閉端﹔一彈性元件30，該彈性元件30置於所述外殼20 內，其一端頂抵外殼20之半封閉端﹔一隨動件40，置於所 述外殼20內，可相對外殼20滑動，該隨動件40包括一定位 部及與定位部相連之兩凸起部402 ，其中未具凸起部402 之一端安裝時抵頂彈性元件30﹔一凸輪件50，為一多邊形 柱體，其包括二凸輪面503 及一中心孔501 ﹔一縱向軸60 ，所述彈性元件30、隨動件40及凸輪件50依次套於該縱向 軸60後藉由外殼20開口端裝入外殼20內。」。系爭案於各 附屬項進一步界定各細部構造。根據系爭案申請專利範圍 所界定的技術特徵，配合系爭案說明書及圖式所揭示的內 容得知，系爭案主要特徵在於將彈性元件30、隨動件40及 凸輪件50設置於外殼20中，以外殼20安裝固定於機體中， 方便安裝與更換，並使隨動件及凸輪件不與機體直接接觸 ，故可減少磨損，且縱向軸與凸輪件的結構簡單化以便於 加工及製造。惟前述特徵相較於現有技術係顯而易知並可 輕易完成，依法並不具備進步性。
⒉被告及訴願機關主要係認為引證1、引證2均未揭示系爭案 之：⑴具有凸輪面503及中心孔501之凸輪件50。⑵彈性元 件30、隨動件40及凸輪件50依次套於縱向軸60後藉由外殼 20之開口端裝入外殼20內。因此被告與訴願機關均認為引 證1 與引證2 的結合無法證明系爭案不具進步性，然而， 該等技術特徵確實已等效揭露於引證1 與引證2 中。 ⒊被告於舉發審定書中，認為系爭案部分構造未揭示於引證 案中的內容並作出「舉發不成立」的處分，另訴願機關亦 認同此理由，此乃錯誤的解釋各引證案所公開的內容及對 於原告所主張系爭案不具進步性的理由未能充分了解而導 致的結果：
①參閱引證1之第2及5圖所示，引證1中的轉動件60相對於系 爭案的凸輪件50，轉動件60具有一內孔61以供軸55插入， 轉動件60之內孔61等同於系爭案凸輪件50之中心孔501 ， 且轉動件60具有由凸面65及凹面66所構成的連接端面64， 轉動件60之連接端面64等同於系爭案凸輪件50之凸輪面50 3 ，故引證1 中確實已揭露了轉動件60等同於系爭案之具
有凸輪面503 及中心孔501 之凸輪件50。 ②被告認為：「引證1 之橫移件50、轉動件60並不具有中心 孔以及軸套30不具有開口端、引證2 樞軸20並無法穿設於 上述各元件中」，因而認定引證1 及引證2 並未揭露如同 系爭案「彈性元件30、隨動件40及凸輪件50依次套於縱向 軸60後藉由外殼20之開口端裝入外殼20內」的技術特徵， 其為被告係錯誤的結合引證案而導致錯誤的結論。 ③系爭案之縱向軸60係用以穿設於彈性元件30、隨動件40及 凸輪件50中以使各元件位於同一軸線上，而引證1 中橫移 件50中央所設置的套部51及軸55同樣用以穿設於彈簧40、 橫移件50及轉動件60中，以使各元件位於同一軸線上，故 引證1 實已揭露了系爭案之縱向軸60的等效結構，又引證 2 中已教示了樞軸20，故將引證1 中的套部51及軸55置換 為引證2 的樞軸20，藉由樞軸20依序穿設於彈簧、橫移件 50 及 轉動件60中，實為所屬技術領域中具有通常知識者 顯能輕易完成。
④系爭案將隨動件40與彈性元件30藉由外殼20之開口端裝入 外殼20內，係為了避免隨動件40相對於機體轉動時產生磨 損，而引證1 中將橫移件50及彈簧40設於軸套30之凹槽31 中，以同樣達到隔開隨動件40與機體的功效，故引證1 實 已揭露了系爭案之等效結構，又引證2 中已教示了將各元 件藉由外套筒10之開口端11裝入外套筒10中，故將引證1 中的軸套30置換為引證2 中的外套筒10，將橫移件50及彈 簧40藉由外套筒10之開口端11設於外套筒10中，實為所屬 技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。
⑤針對被告認為引證案中未揭露的技術特徵，引證1 中均已 揭露了等效的結構，而引證2 中也已教示了與系爭案相同 而能等效置換於引證1 之結構，故所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術結合引證1 及引證2 而顯能 輕易完成系爭案之申請專利範圍第1 項，則系爭案之申請 專利範圍第1 項不具進步性。
⒋被告認為系爭案之申請專利範圍第1 項具進步性故其依附 項次第2-10項亦具有進步性，然而由前述已知系爭案之申 請專利範圍第1 項實不具有進步性，故針對依附項次第2- 10項之進步性論述如下：
①系爭案之申請專利範圍第2項依附於第1項進一步界定外殼 20為具有二切面201 之中空柱體，參閱引證2 說明書第7 頁第4 段及圖式所示，其外套筒10外表面亦形成有削平面 ，故結合引證1 及2 可證明申請專利範圍第2 項不具進步 性。
②系爭案之申請專利範圍第3項依附於第1項進一步界定，彈 性元件30為螺旋彈簧，引證1之說明書及第1圖已揭露了以 彈簧40作為彈性元件，故結合引證1及2可證明申請專利範 圍第3項不具進步性。
③系爭案之申請專利範圍第4項依附於第1項進一步界定，隨 動件40另一端具有凸台403以穩固彈性元件30，參看引證1 之說明書第7頁第3段記載有橫移件50另一端亦具有套部51 以穩固彈簧40，故結合引證1 及2 可證明申請專利範圍第 4 項不具進步性。
④系爭案之申請專利範圍第5項依附於第1項進一步界定，隨 動件40之定位部為一中空柱體，可與外殼20之內壁緊密配 合，在引證1 之第4 及5 圖中，清楚揭露有相對的橫移件 50 亦 與軸套30之內壁緊密配合，故結合引證1 及2 可證 明申請專利範圍第5 項不具進步性。
⑤系爭案之申請專利範圍第6 項依附於第5 項進一步界定， 隨動件40設有切面使隨動件40固定於外殼20中而不與外殼 20產生相對轉動，在引證1 的第1 、2 及5 圖所示之橫移 件50亦設有兩相對平面使橫移件50固定於軸套30中呈相對 平面的凹槽31內，而不與軸套30產生相對轉動，故結合引 證1 及2 可證明申請專利範圍第6 項不具進步性。 ⑥系爭案之申請專利範圍第7項依附於第1項進一步界定，凸 輪件50一端具有多邊形輪廓面500 以與通信裝置之本體相 對固定，在引證1 的第1 至3 圖所示之轉動件60一端亦具 有一凸軸63，該凸軸63具有多邊形輪廓面以與通信裝置之 本體相對固定，故結合引證1 及2 可證明申請專利範圍第 7 項不具進步性。
⑦系爭案之申請專利範圍第8 項依附於第1 項進一步界定， 凸輪件50的凸輪面503 具有緩斜面及急斜面，但凸輪面50 3 的形狀非為系爭案的創作重點，凸輪面503 的形狀不會 影響系爭案所欲達成的功效目的，且凸輪面503 的形狀變 化實為所述技術領域中具有通常知識者可輕易推知，故該 技術特徵顯然不脫離引證案所揭露的範圍，則結合引證1 及2 配合習知技術的運用仍可證明申請專利範圍第8 項不 具進步性。
⑧系爭案之申請專利範圍第9項依附於第1項進一步界定凸輪 件50之中心孔501 為階梯孔，然階梯孔的作用僅用來與縱 向軸60的凸緣602 相卡合，此為一般常見的習知技術，故 結合引證1 及2 配合習知技術的運用仍可證明申請專利範 圍第9 項仍不具進步性。
⑨系爭案之申請專利範圍第10項依附於第1 項進一步界定，
縱向軸60一端設有一環形凹槽601 ，另一端為凸輪件50之 中心孔配合之凸緣602 ，在引證2 第1 及2 圖中已揭露了 樞軸20一端設有嵌槽231 ，並同樣具有凸緣（圖中未標號 ），故結合引證1 及2 可證明申請專利範圍第10項不具進 步性。
⑩系爭案之申請專利範圍第11項依附於第10項進一步界定， 一彈性卡環10卡扣於所述凹槽601，以固定縱向軸60所穿 過之元件，在引證2第1及2圖中已揭露了扣片24卡扣在樞 軸20之嵌槽231中，以固定樞軸20所穿過之元件，故結合 引證1及2可證明申請專利範圍第11項不具進步性。 ⒌針對被告於訴願答辯書及訴願機關於訴願決定書中提及： 「原告訴稱引證1 已揭露系爭案等效的結構，而引證案中 亦教示與系爭案相同而能等效置換於引證1 之結構‧‧‧ 經查該等主張原告並未於舉發階段提出，核屬新理由‧‧ ‧」乙節。惟原告於舉發階段及訴願階段所提之爭點均相 同，均為結合引證1 與引證2 主張系爭案不具進步性，並 無任何新事證及新爭點的呈現，顯然被告未在爭點範圍內 進行審酌，且訴願機關亦未詳察此事，反而認為被告之審 查作法並無不當，實有失公允。再者，針對被告於訴願答 辯書及訴願機關於訴願決定書中提及：「‧‧‧況引證1 安裝過程並不如系爭案方便‧‧‧」乙節，顯然被告已將 引證1 的結構之操作上的便利性與系爭案進行單獨比對， 然而原告之主張均針對引證1 與引證2 之結合，被告以引 證1之 單一引證案所產生的功效與系爭案所產生的功效加 以比對，實有偏頗之虞。
⒍系爭案於申請專利範圍界定之結構特徵，明顯為所屬技術 領域中具有通常知識者可藉由結合引證案而顯能輕易完成 者，系爭案不具備新型專利的「進步性」要件，違反現行 專利法第94條第4項之規定。
㈡、被告主張之理由：
⒈原告主張：「將引證1的套部51及軸55置換為引證2的樞軸 20，藉由樞軸20依序穿設於彈簧、橫移件50、轉動件60中 ，或是將引證1 中的軸套30置換為引證2 中的外套筒10， 將橫移件50及彈簧40藉由外套筒10之開口端11設於外套筒 10中，實為其所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完 成者；引證1 中均已揭露了等效的結構，而引證2 中也已 教示了與系爭案相同而能等效置換於引證1 之結構，故所 屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術結合引 證1 及引證2 而顯能輕易完成系爭案之申請專利範圍第1 項，不具進步性；又結合引證1 及2 可證明系爭案申請專
利範圍第2 至7 及10、11項不具進步性，結合引證1 及2 配合習知技術的運用可證明系爭案申請專利範圍第8 至9 項不具進步性」乙節。
①該等主張原告並未於舉發階段提出，核屬新理由，既未發 交參加人答辯，且未經被告審酌並作成處分，非屬原處分 範疇，自非本件訴訟所得審究。
②況縱使如原告所述，由引證1 可知其在安裝時較為繁瑣， 首先將彈簧40經由凹槽31容置於軸套30，之後安裝橫移件 50，最後推頂橫移件50及彈簧40以騰出足夠空間將轉動件 60置於軸套30內，安裝過程並不如系爭案方便，如何可稱 引證1 已揭露了等效的結構；而引證2 係於一外套筒中裝 設一樞軸20、一套設於樞軸上的彈性抵掣件30以及環套於 樞軸及彈性抵掣件上的束環40所構成，利用彈性抵掣件二 內彎的彈性抵部抵靠於樞軸具削平面的轉軸部上，並配合 束環的彈性縮限等設計，其中該具有二徑向對應的削平面 的轉軸部22由於形狀關係並無法直接穿設於引證1 的彈簧 、橫移件、轉動件中。
⒉引證1 係關於一種行動電話用的樞鈕器，其揭示有一凸部 內容置固定具有凹槽31及側孔32的軸套30、彈簧40置於軸 套30內且一端推抵軸套30內一端、橫移件50其一端具有凸 面54、轉動件60由軸套30之側孔32向外延伸、轉動件60為 一多邊形柱體具有凸面65與凹面66；引證2 係關於一種行 動電話樞鈕器，其揭示有一外套筒10具有一開口端11及具 有中孔13的閉口端12、一樞軸20亦穿設於各元件中。分別 比較系爭案與引證1 、引證2 之結構，系爭案所述外殼20 之開口端、凸輪件50之中心孔501 以及彈性元件30、隨動 件40及凸輪件50依次套於縱向軸60後藉由外殼20之開口端 裝入外殼20內之結構並未揭示於引證1 中；而系爭案之具 定位部及與定位部相連之二凸起部402 之隨動件40、隨動 件40具凸起部403 之一端安裝時抵頂彈性元件30、凸輪件 50為一多邊形柱體包括二凸輪面503 及一中心孔501 以及 彈性元件30、隨動件40及凸輪件50依次套於縱向軸60後藉 由外殼20之開口端裝入外殼20內等結構特徵亦未揭示於引 證2 中；故系爭案與引證1 、2 之結構不同。
⒊引證1、引證2均未揭示系爭案具有凸輪面503及一中心孔5 01之凸輪件50以及彈性元件30、隨動件40及凸輪件50依次 套於縱向軸60後藉由外殼20之開口端裝入外殼20內等之結 構特徵，則由於引證1 之橫移件50、轉動件60並不具有中 心孔以及軸套30不具有開口端，引證2 樞軸20並無法穿設 於上述各元件中；又系爭案係將各個元件安裝於一外殼中
之獨立組件而成，由於隨動件及彈性元件與機體未直接接 觸，可減少機體磨損；故系爭案非為其所屬技術領域中具 有通常知識者依申請前之先前技術或結合引證1 及引證2 顯能輕易完成者。
⒋按附屬項係依附於獨立項之形式而記載之請求項，附屬項 之記載內容，必須包含其所引用之請求項全部技術特徵， 且進一步敘明該技術內容之技術特點，其所記載者自亦含 有其所引用之獨立項的全部特徵；引證1及引證2既無法證 明系爭案第1 項獨立項不具進步性，自亦無法證明系爭案 申請專利範圍第2 項至第11項附屬項不具進步性。㈢、參加人主張之理由：
引證1 結合引證2 無法完全揭示系爭案之主要技術特徵。系 爭案有外殼、半封閉端、開口端，所有元件可依序從開口端 放入，系爭案結構不論在凸輪、隨動件等都是中空的，皆係 為達方便組裝之目的。系爭案的軸係貫穿所有的元件，最後 再將其束起來。引證1 另外一邊是封閉的，無法達到一軸貫 穿之目的。引證2 之結構，有些元件從左邊進，有些從右邊 ，不若系爭案有凸起部之結構。審查基準上，如所揭示之引 證案皆無法揭露系爭案之主要技術特徵，不應說可輕易完成 。系爭案主要技術特徵係由左到右依序貫穿，可達組裝方便 。
理 由
一、被告之代表人於本件訴訟程序進行中變更為王美花，業據其 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按凡利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置 之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利， 為專利法第93條暨第94條第1 項前段所規定。另新型「為其 所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕 易完成時」，依據同法第94條第4 項規定，仍不得依法申請 取得新型專利。而對於獲准專利權之新型，任何人認有違反 專利法第93條至第96條規定者，依同法第107 條第2 項規定 ，得附具證據，向專利專責機關提起舉發。從而，系爭案有 無違反專利法規定之情事而應撤銷其新型專利權，依法應由 舉發人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭案有違反 專利法之規定，自應為舉發不成立之處分。
三、本件系爭第00000000號「鉸鏈結構」新型專利案，其申請專 利範圍共11項，其中第1 項為獨立項，餘為附屬項；其主要 包括：一外殼，其具有一開口端及一設有軸孔之半封閉端； 一彈性元件，該彈性元件置於所述外殼內，其一端頂抵外殼 之半封閉端；一隨動件，置於所述外殼內，可相對外殼滑動
，該隨動件包括一定位部及與定位部相連之二凸起部，其中 未具凸起部之一端安裝時抵頂彈性元件；一凸輪件，為一多 邊形柱體，其包括二凸輪面及一中心孔；一縱向軸，所述彈 性元件、隨動件及凸輪件依次套於該縱向軸後藉由外殼開口 端裝入外殼內。原告所提舉發證據1 為系爭案公報影本；證 據2 為93年1 月11日公告之第00000000號「行動電話用的樞 鈕器」新型專利案（下稱引證1 ）；證據三為92年11月11日 公告之第00000000號「行動電話之樞鈕器（一）」新型專利 案（下稱引證2 ）。
四、經查，引證1 係關於一種行動電話用的樞鈕器，其揭示有一 凸部內容置固定具有凹槽及側孔的軸套、彈簧置於軸套內且 一端推抵軸套內一端、橫移件其一端具有凸面、轉動件由軸 套之側孔向外延伸、轉動件為一多邊形柱體具有凸面與凹面 ；引證2 係關於一種行動電話樞鈕器，其揭示有一外套筒具 有一開口端及具有中孔的閉口端、一樞軸亦穿設於各元件中 。經分別比較系爭案與引證1 、引證2 之結構，系爭案申請 專利範圍第1 項獨立項所述外殼之開口端、凸輪件之中心孔 以及彈性元件、隨動件及凸輪件依次套於縱向軸後藉由外殼 之開口端裝入外殼內之結構特徵，並未揭示於引證1 ；而該 獨立項之具定位部及與定位部相連之二凸起部之隨動件、隨 動件具凸起部之一端安裝時抵頂彈性元件、凸輪件為一多邊 形柱體包括二凸輪面及一中心孔以及彈性元件、隨動件及凸 輪件依次套於縱向軸後藉由外殼之開口端裝入外殼內等結構 特徵，亦未揭示於引證2 ；故引證1 及引證2 均無法證明系 爭案申請專利範圍第1 項獨立項不具進步性。
五、次查，引證1 及引證2 既均未揭示系爭案具有凸輪面及一中 心孔之凸輪件以及彈性元件、隨動件及凸輪件依次套於縱向 軸後藉由外殼之開口端裝入外殼內等結構特徵，且引證1 之 橫移件、轉動件並不具有中心孔以及軸套不具有開口端，引 證2 樞軸並無法穿設於上述各元件中；又系爭案係將各個元 件安裝於一外殼中之獨立組件而成，由於隨動件及彈性元件 與機體未直接接觸，可減少機體磨損；故系爭案申請專利範 圍第1 項獨立項非為其所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術或結合引證1 及引證2 顯能輕易完成者，應 具進步性。
六、又附屬項係依附於獨立項之形式而記載之請求項，附屬項之 記載內容，必須包含其所引用之請求項全部技術特徵，且進 一步敘明該技術內容之技術特點，其所記載者自亦含有其所 引用之獨立項的全部特徵；引證1 及引證2 既無法證明系爭 案第1 項獨立項不具進步性，自亦無法證明系爭案申請專利
範圍第2 項至第11項附屬項不具進步性。原告所訴系爭案不 具進步性云云，委不足採。
七、原告雖稱引證1 已揭露系爭案等效的結構，而引證2 中亦教 示與系爭案相同而能等效置換於引證1 之結構，以及結合引 證1 及引證2 可證明系爭案申請專利範圍第2 項至第7 項及 第10項至第11項附屬項不具進步性；結合引證1 及引證2 ， 配合習知技術的運用可證明系爭案申請專利範圍第8 項至第 9 項附屬項不具進步性云云。惟查，引證1 安裝過程並不如 系爭案方便，而引證2 中具削平面的轉軸部由於形狀關係並 無法直接穿設於引證1 的彈簧、橫移件、轉動件中，尚難謂 引證1 、引證2 已揭露系爭案等效的結構。且查該等主張原 告並未於舉發階段提出，核屬新理由，既未經被告審酌並作 成處分，非屬原處分範疇，亦非本件所得審究。併予敘明。八、從而，被告認系爭案無違首揭專利法第94條第4 項之規定。 所為本件舉發不成立之處分，於法並無不合，訴願決定予以 維持，亦無違誤，原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處 分，命被告應就系爭案為舉發成立之審定，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 李玉卿
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 陳又慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網