營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3400號
TPBA,96,訴,3400,20080424,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第03400號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　萬駿投資股份有限公司
代　表　人　甲○○董事長）住
訴訟代理人　楊淑卿（會計師）住臺北市○○○路369 號3 樓
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
96年8 月2 日台財訴字第09600220300 號訴願決定（案號：第00
000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報，列報投 資損失新臺幣（下同）1,888,416 元，經被告初查核定383, 110 元，應補稅額0 元；91年度未分配盈餘申報，列報「項 次2 ，加：當年度依所得稅法或其他法律規定減免所得稅之 所得額。」11,444,168元及未分配盈餘8,207,156 元，經被 告初查以本期短期投資跌價損失回升利益應為17,916,514元 ，乃予以調增核定「當年度依所得稅法或其他法律規定減免 所得課稅之所得額」為17,916,514元及未分配盈餘14,679,2 87元，並依所得稅法第66條之9 第1 項規定，加徵10% 營利 事業所得稅1,467,928 元。原告不服，申請復查，經被告以 96年4 月9 日財北國稅法字第0960223317號復查決定書（下 稱原處分）：「追認投資損失1,505,306 元，其餘復查駁回 。」原告就91年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅仍表不服 ，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分不利於原告部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：




　㈠原告主張：
⒈行為時所得稅法第66條之9 第1 項規定，及所得稅法第66 條之9 第2 項第10款規定：「（第1 項）自87年度起，營 利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵 10% 營利事業所得稅，不適用第76條之1 規定。（第2 項 ）前項所稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所得 額，加計同年度依本法或其他法律減免所得稅之所得額、 不計入所得課稅之所得額、已依第39條規定扣除之虧損及 減除左列各款後之餘額：一、…十、其他經財政部核准之 項目。」財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函 釋：「主旨：營利事業短期投資有價證券，按成本與時價 孰低之估價規定所認列之跌價損失，『可』列為計算所得 稅法第66條之9 規定應加徵10% 營利事業所得稅之未分配 盈餘之減除項目。…」及財政部89年8 月1 日台財稅字第 0890453743號函釋：「說明：三、營利事業短期投資之有 價證券，依前開財務會計準則規定認列之跌價損失，『曾 』列為計算所得稅法第66條之9 規定未分配盈餘之減除項 目者，其回升利益，應列為計算回升年度未分配盈餘之加 計項目…」及財政部96年9 月7 日台財稅字第0960453217 0 號函釋：「…二、營利事業依財務會計準則規定認列之 短期投資跌價損失，其未列為95年5 月30日修正前所得稅 法第66條之9 規定未分配盈餘之減除項目，而於94年及以 後年度有回升利益者，其屬原認列短期投資跌價損失限額 內之回升利益，免計入回升年度之未分配盈餘。」 ⒉依財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋，營 利事業短期投資有價證券，按成本與時價孰低之估價規定 認列之跌價損失，「可」列為計算所得稅法第66條之9 規 定應加徵10% 營利事業所得稅未分配盈餘之減除項目。該 函釋明確說明營利事業就短期投資認列之跌價損失「可」 （非「應」，無強制效果）列為未分配盈餘之減除項目； 換言之，亦可不列入未分配盈餘之減除項目，是否全部、 部分或不列為未分配盈餘減項，應由營利事業自己選擇最 有利方式申報，而非由稽徵機關指定之意甚明。復依財政 部89年8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋，依財務會 計準則認列之短期投資跌價損失，「曾」列為計算所得稅 法第66條之9 規定未分配盈餘之減除項目者，其回升利益 ，應列為計算回升年度未分配盈餘之加計項目。亦即營利 事業僅需就「曾」列為未分配盈餘減項之跌價損失金額， 就其回升利益列為回升年度未分配盈餘之加計項目，方符 衡平課稅原則，此與該函釋說明三後段：「…至其於86年



度或以前年度所認列之跌價損失，於87年度或以後年度所 產生之回升利益，基於衡平課稅原則，應免列為計算回升 年度未分配盈餘之加計項目，…」精神一致。否則財政部 88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋及財政部89年 8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋，不必以「可」、 「曾」二字，而應以「應」字明示。
⒊原告歷來依財務會計準則公報第1 號第19條規定，採成本 與市價孰低法（即總額比較法）評價認列之跌價損失金額 ，及依所得稅法規定辦理營利事業所得稅結算申報暨未分 配盈餘申報所申報之「短期投資跌價損失（回升利益）」 金額，暨被告初查核定短期投資跌價損失（回升利益）金 額，說明如下：
⑴若依財務會計處理（即依一般公認會計原則辦理），則 87年度至90年度提列跌價損失金額分別為2,302,348 元 、1,327,390 元、8,137,135 元、6,149,641 元，91年 度短期投資跌價損失回升利益為19,529,588元；至於備 抵有價證券跌價損失，87年度至90年度分別為3,915,42 2 元、5,242,812 元、13,379,947元、19,529,588元， 91年度則為0 元。
⑵若依財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋 ，及財政部89年8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋 辦理稅率25% 營利事業所得稅結算申報，則87年度至91 年度申報之短期投資跌價損失（或回升利益）金額皆為 0 元。至於原告稅率10% 未分配盈餘申報之短期投資跌 價損失，87年度至90年度分別為2,302,348 元、0 元、 8,137,135 元、1,004,685 元，91年度申報短期投資跌 價損失回升利益為11,444,168元；而被告核定之稅率10 % 未分配盈餘申報短期投資跌價損失，87年度至90年度 分別為2,302,348 元、0 元、8,137,135 元、1,004,68 5 元，91年度短期投資跌價損失回升利益核定為17,916 ,514元。
⒋按行為時所得稅法第66條之9 第2 項第10款規定：「其他 經財政部核准之項目。」得列為未分配盈餘減項，財政部 因此發布88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋及89 年8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋，明示納稅義務 人「可」將短期投資跌價損失列為加徵10% 營利事業所得 稅未分配盈餘之減項，係政府基於財務會計上，營利事業 持有之有價證券市價確已下跌，基於保守原則所提列之跌 價損失，已減少營利事業當年度依公司法規定可供分配之 稅後盈餘，而該「跌價損失」範圍內之金額並非營利事業



主觀上不予分配，係受限公司法規定不能分配；另一是基 於稅務會計上，該「跌價損失」因非經買賣實現而為未實 現損失，於申報營利事業所得稅時不能列為減項，故稅務 所得高於財務所得，惟此部分所得既非營利事業主觀上不 予分配，係受限公司法不能分配，營利事業倘因此被加徵 10% 營利事業所得稅，顯不合法理，故財政部發布上開函 釋。此徵諸所得稅法第66條之9 第1 項規定，及所得稅法 第66條之9 第2 項規定之立法理由：「一、由於現行營利 事業所得稅之法定最高稅率僅25% ，而綜合所得稅之法定 最高稅率則為40% ，為避免營利事業藉保留盈餘規避股東 或社員之稅負，並基於實施兩稅合一制度後之稅收損失， 不應由股東以外之納稅義務人負擔，爰於第1 項明定營利 事業應自87年度起，就當年度之未分配盈餘加徵10% 營利 事所得稅，但加徵後該盈餘即不再適用第76條之1 有關累 積未分配盈餘強制歸戶課稅之規定。二、為正確計算應加 徵10% 營利事業所得稅之未分配盈餘，爰於第2 項明定未 分配盈餘之計算基礎。原則上以實際可供分配之稅後盈餘 為準，即除當年度課稅所得額外，其屬依法減免所得稅之 所得額，不計入所得課稅之所得額等，亦應併入計算未分 配盈餘，同時各該營利事業依法不能分配或已不存在之所 得，亦准予減除，俾使未分配盈餘之計算臻於公平合理。 」準此，營利事業短期投資產生跌價損失時，其實質納稅 能力已下降，而該「跌價損失」範圍內之金額已非營利事 業實際可供分配之盈餘，亦非其主觀不予分配，係依公司 法規定不能分配，顯見其列為減項僅是為公平合理計算未 分配盈餘而已，與規避公司股東稅負並無關聯。基此，原 告短期投資跌價損失僅部分列為未分配盈餘之減項，顯非 為了規避股東稅負，市價回升年度即無就超過原告實際上 「曾」列為抵減之金額範圍予以加回之理。被告核定方式 已違反所得稅法第66條之9 規定之立法意旨。茲設A 公司 及B 公司例示說明如下：
依A公司及B公司例示，可知：
⑴A 公司選擇短期投資跌價損失不列為減項，市價回升利 益亦不必列為加項，則前後二年度合計應納稅額為500, 000 元（計算式：87年300,000 元＋88年200,000 元＝ 500,000 元）。
⑵B 公司選擇短期投資跌價損失列為減項，其市價回升利 益應就「曾」列為減項之「實際減除數額範圍內」（本 例為300,000 元）予以加回，如此前後二年度合計應納 稅額仍為500,000 元（計算式：87年0 元＋88年500,00



0 元＝500,000 元），與A 公司選擇短期投資跌價損失 未列為減項者相同，納稅義務人不致於因選擇列為減項 ，導致額外不公平稅額負擔，而違租稅衡平原則。 ⑶惟被告核課方式：凡選擇短期投資跌價損失列為減項者 ，跌價損失應「全數」列為減項，往後年度，市價回升 利益亦「全數」列為加項，造成營利事業被迫就「未實 際列為未分配盈餘減項之跌價損失金額」，「額外」繳 納10% 所得稅（例如：B 公司前後二年度合計應納1,20 0,000 元，較選擇不列減項之A 公司多繳700,000 元） 。財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋及 財政部89年8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋，明 示「可」列為減除項目，及「曾」列為減除者，其回升 利益應列為加計項目之明文，業因被告錯誤核課，造成 選擇「列為減項」之營利事業與選擇「不列為減項」之 營利事業間整體稅負之重大差異，以A 公司及B 公司而 言，二公司經稽徵機關核定之課稅所得額均為3,000,00 0 元，短期投資跌價損失均為10,000,000元，但選擇列 為減項之B 公司二年度總稅額1,200,000 元，選擇不列 為減項之A 公司二年度總稅額為500,000 元，兩者差距 達700,000 元，不但違反租稅公平原則，亦違反所得稅 法第66條之9 防止營利事業規避股東綜合所得稅，只對 實際上可供分配卻不予分配之稅後盈餘加徵10 %營利事 業所得稅規定之立法意旨。甚者，若營利事業依財務會 計準則認列之跌價損失未列為所得稅法第66條之9 規定 未分配盈餘之減除項目前，當年度未分配盈餘已為負數 ，依被告跌價損失須「全數」列為減項之核課方式，跌 價損失再列為未分配盈餘之減項，只會呈現更大負數； 或營利事業跌價損失未列為未分配盈餘之減項前，未分 配盈餘為極小之正數，跌價損失列為未分配盈餘之減項 後呈現極大之負數。故對營利事業而言，均未符合所得 稅法第66條之9 規定之立法意旨。
⑷再設C 公司及D 公司例示如下，更可論證被告核課方式 違反所得稅法第66條之9 規定之立法意旨。
依C 公司及D 公司例示，可知：D 公司87年選擇將短期 投資跌價損失列為未分配盈餘減項之實際租稅效果為30 0,000 元（計算式：87年課稅所得3,000,000 ×10% ＝ 300,000 元），88年市價回升時被告將短期投資跌價損 失「全數」加回核課，D 公司被補徵稅額為20,200,000 元，兩者顯失相當性，益證被告核定顯違租稅衡平原則 。又比較B 公司例示與D 公司例示結果可知，選擇將「



短期投資跌價損失」列為未分配盈餘減項之營利事業， 依被告「全數」加回之核課方式，短期投資跌價損失愈 大者（即D 公司短期投資跌價損失200,000,000 元大於 B 公司短期投資跌價損失10,000,000元），其市價回升 時，所面臨不公平租稅待遇將愈嚴重，亦可能導致營利 事業因信任財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋及財政部89年8 月1 日台財稅字第0890453743號 函釋，「選擇」將有價證券跌價損失「列為」未分配盈 餘之減項，卻面臨繳不出巨額補稅而倒閉之窘境，被告 核課方式，無異對有價證券產生巨額跌價損失業已影響 其債信及納稅能力之營利事業，再予重擊，其衍生之後 果不言可喻。
⒌甚者，財政部為釐清所得稅法第66條之9 第2 項第10款規 定有關短期投資跌價損失以後年度回升利益之課稅爭議， 財政部於96年9 月7 日發布台財稅字第09604532170 號函 釋：「…二、營利事業依財務會計準則定認列之短期投資 跌價損失，其未列為95年5 月30日修正前所得稅法第66條 之9 規定未分配盈餘之減除項目，而於94年及以後年度有 回升利益者，其屬原認列短期投資跌價損失限額內之回升 利益，免計入回升年度之未分配盈餘。」就被告對於財政 部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋及財政部89 年8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋，主張短期投資 跌價損失須「全數」加回之違法核課，除不符合所得稅法 第66條之9 規定之立法意旨外，亦造成營利事業面臨不公 平租稅待遇及可能倒閉之窘境以觀，財政部96年9 月7 日 台財稅字第09604532170 號函釋：「…短期投資跌價損失 ，其未列為…未分配盈餘之減除項目，…其屬原認列短期 投資跌價損失限額內之回升利益，免計入回升年度之未分 配盈餘。」顯較符合量能課稅原則、租稅衡平原則及公平 原則。依據司法院釋字第287 號解釋：「行政主管機關就 行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生 效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致 時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋 示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外 ，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。…」及 稅捐稽徵法第1 條之1 規定：「財政部依本法或稅法所發 布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有利於 納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」本案 尚在爭訟中，為未確定案件，因此，原告自可援引適用司 法院釋字第287 號解釋有關「短期投資跌價損失未列為未



分配盈餘之減除項目，其原認列短期投資跌價損失限額內 之回升利益，免計入回升年度未分配盈餘」之租稅衡平精 神，故未分配盈餘加項金額應為原告「曾」列為減項之11 ,444,168元，而非被告所核定之17,916,514元。 ⒍原告在財務會計上，雖依財務會計準則公報第1 號第19條 規定採成本與市價孰低法評價，但在營利事業所得稅結算 申報時，依營利事業所得稅查核準則第50條第1 項規定： 「商品、原料、在製品、製成品、副產品等盤存之估價， 以成本為準，成本高於時價者，納稅義務人得以時價為準 ，其時價經查明者，存貨跌價損失應予核實認定，但以成 本與時價孰低為準估價者，一經採用不得變更。成本或時 價不明時，由該管稽徵機關用鑑定或估定方法決定之。」 顯係營利事業所得稅結算申報「得」對短期投資有價證券 採成本與市價孰低法，採或不採，由營利事業自己選擇， 但一經採用不得變更。原告稅率25% 營利事業所得稅結算 申報選擇「不採」成本與市價孰低法，歷年來均未變更， 此有原告96年10月24日行政訴訟補呈理由狀之理由三（第 4 頁）彙總表所示，原告87年至91年稅率25% 之營利事業 所得稅結算申報，對於短期投資有價證券跌價損失均予帳 外調整，申報數為0 元可資證明。被告96年11月16日行政 訴訟答辯狀答辯理由一之文義，係舉答辯狀所附卷宗之附 件1 （即88年度至90年度結算申報書）、答辯狀所附卷宗 之附件2 （即87年度至90年度未分配盈餘申報書暨核定通 知書）認為原告25% 營利事業所得稅結算申報之短期投資 有價證券，係採成本與市價孰低法評價，顯有認定事實錯 誤情事。被告復據此認定，辯稱原告91年度未分配盈餘加 徵10% 營利事業所得稅結算申報，適用營利事業所得稅查 核準則第50條第1 項關於成本與市價孰低法，一經採用不 得變更之「一致性」規定，亦顯有適用法規之錯誤。 ⒎承上，徵諸營利事業所得稅查核準則第1 條規定：「本準 則依所得稅法第80條第5 項規定訂定之。」轉據所得稅法 第80條第5 項規定：「稽徵機關對所得稅案件進行書面審 核、查帳審核與其他調查方式之辦法，及對影響所得額、 應納稅額及稅額扣抵計算項目之查核準則，由財政部定之 。」系爭項目為未分配盈餘課稅問題，並非年度所得稅案 件有關所得額、應納稅額及稅額扣抵項目之查核。基此， 營利事業所得稅查核準則第50條第1 項，採成本與時價孰 低為準估價者，一經採用不得變更之「一致性」規定，僅 係用以規範稽徵機關審查營利事業各年度稅率25% 營利事 業所得稅結算申報之用，其適用範圍並不及於未分配盈餘



加徵10% 營利事業所得稅。有關短期投資有價證券跌價損 失在未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅上，應如何申報 ，並無營利事業所得稅查核準則第50條第1 項規定，成本 與市價孰低法，一經採用不得變更之「一致性」問題，而 係依財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋、 財政部89年8 月1 日台財稅字第0890453743號函釋，及財 政部96年9 月7 日台財稅字第09604532170 號函釋意旨辦 理至明。被告以原告財務會計上採成本與市價孰低法，即 誤認原告稅率25% 營利事業所得稅亦採該法，並遽認原告 未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅亦有成本與市價孰低 法一致性之適用，從而核定將87年度至90年度財務會計上 之短期投資跌價損失於91年度之市價回升利益17,916,514 元，全數加回，並對未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅 ，衡諸以上各點，顯有適用法令錯誤情事。
⒏按所得稅之核課，首重租稅公平之維護及租稅衡平原則之 兼顧，未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅亦無例外，此 為被告行政訴訟答辯狀之答辯理由四所不否認。被告對財 政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋及財政部 89 年8月1 日台財稅字第0890453743號函釋之見解，認為 凡曾申報列為減項者，應就跌價損失回升利益全數加回。 然衡諸所得稅法第66條之9 第1 項規定及所得稅法第66條 之9 第2 項規定之立法意旨，未分配盈餘之計算基礎，原 則上以實際可供分配之稅後盈餘為準，依法不能分配或已 不存在之所得，准予減除。既然有價證券跌價損失為營利 事業之虧損，係財務會計上盈餘之減項，亦依公司法規定 該虧損金額不能分配給股東，並非營利事業實際上可供分 配，卻不予分配之盈餘，依被告見解全數加回，不但未能 忠實表達營利事業實際可供分配之未分配盈餘真實狀態， 予以全數加回反更偏離真實情況，於法顯有未合。甚者， 參諸原告96年10月24日行政訴訟補呈理由狀理由四第6 頁 及第8 頁所設案例，雖非囊括各種情況，但已顯示，課稅 所得額相同之二家公司，依被告凡曾申報列為減項者，應 就跌價損失回升利益全數加回之見解，營利事業將單純因 選擇跌價損失「列為減項」或「不列為減項」，造成整體 稅負之重大差異，此詳原告96年10月24日行政訴訟補呈理 由狀之第6 頁案例稅額差異達700,000 元，及原告96年10 月24日行政訴訟補呈理由狀之第8 頁案例稅額差異達17,7 00,000元之論證即明。依舉輕明重，已足證依被告見解所 為之核課，重大違反相同損益應予相同租稅負擔之租稅公 平原則。被告對上述違法，未為任何嚴謹論證之否認答辯



，顯係默認並同意跌價損失回升利益全數加回，並不能忠 實表達未分配盈餘真實狀況，其核課除有重大違反所得稅 法第66條之9 規定之立法意旨外，並有違反租稅公平原則 情事。均證原處分之違法失當，應予撤銷至明。 ⒐承上，所得稅法第66條之9 第1 項規定及所得稅法第66條 之9 第2 項規定之立法理由，僅就實際可供分配卻不予分 配之稅後盈餘加徵10% 營利事業所得稅，而短期投資有價 證券跌價損失既「非屬」營利事業實際可供分配之盈餘， 則其並非未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅之影響因子 ，亦即營利事業包括未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅 之總稅負，不因是否選擇將短期投資跌價損失列為「減項 」而所有不同。基此，財政部88年8 月13日台財稅字第88 1935775 號函釋及財政部89年8 月1 日台財稅字第089045 3743號函釋，可作如下解釋：短期投資跌價損失「可」列 為未分配盈餘之減除項目（非「應」，無強制效果），是 否全部、部分或不列為減項，由營利事業自己選擇最有利 之方式申報，且營利事業僅就「曾」列為未分配盈餘減項 之跌價損失金額，就其回升利益列為回升年度未分配盈餘 之加項。如此，方符合所得稅法第66條之9 第1 項規定、 所得稅法第66條之9 第2 項規定之立法意旨。原告96年10 月24日行政訴訟補呈理由狀第6 頁之案例說明，87年度A 、B 二公司課稅所得額均為3,000,000 元，跌價損失均為 10,000,000元，88年度課稅所得額均為2,000,000 元，跌 價損失市價回升利益均為10,000,000元。A 公司87年度選 擇「不列為減項」，則88年度不必加回跌價損失回升利益 ，87年度及88年度總稅額為500,000 元；B 公司87年度選 擇將跌價損失3,000,000 元「列為減項」，則88年度應只 就「曾列為減項範圍內」之跌價損失回升利益加回3,000, 000 元，使其87年度及88年度總稅額亦為500,000 元，與 A 公司等額。亦即，短期投資跌價損失非為加徵10% 營利 事業所得稅之影響因子，不應列入計算，如此始符短期投 資跌價損失既「非屬」A 、B 二公司實際可供分配之盈餘 ，則A 、B 二公司之總稅額，不因選擇將短期投資跌價損 失「列為減項」或「不列為減項」而有所不同。倘依被告 見解，則B 公司短期投資跌價損失回升利益需全數加回10 ,000,000元，將導致多繳700,000 元之稅負，此與所得稅 法第66條之9 第1 項，及所得稅法第66條之9 第2 項僅就 實際可供分配而未予分配之盈餘加徵10% 營利事業所得稅 規定之立法意旨，顯有不合。
⒑原告87年度至91年度未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅



結算申報，依前揭財政部函釋意旨，選擇以「短期投資跌 價損失之一部分」列為減項之最有利方式申報，共申報跌 價損失11,444,168元（計算式：87年：2,302,348 元＋88 年：0 元＋89年：8,137,135 元＋90年：1,004,685 元＝ 11,444,168元），並經被告完全依原告申報數核定。顯見 被告亦認同原告依財政部函釋意旨，選擇就「短期投資跌 價損失之一部分」申報列為未分配盈餘之減項並無違誤。 按稅務行政機關之核定，查其性質乃具有法律上效果之意 思表示，此一意思表示具有確認納稅義務人申報金額合法 性之效力。原告91年度未分配盈餘申報，加回短期投資有 價證券跌價損失回升利益11,444,168元，既經被告確認該 等數字為合法之意思表示，則原告所為申報自屬合法，並 無任何違誤。被告將原告87年至90年間財務會計上評估之 短期投資跌價損失於91年之市價回升利益17,916,514元， 全數加回並對未分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅，顯與 被告原先對原告87年度至90年度未分配盈餘加徵10% 營利 事業所得稅有關「短期投資跌價損失之一部分」列為減項 之核定並不一致，顯有前後矛盾情事。
⒒綜上，原告87年度至90年度財務會計上雖分別提列短期投 資跌價損失為2,302,348 元、1,327,390 元、8,137,135 元及6,149,641 元，但各該年度申報列為未分配盈餘減除 項目之金額僅各為2,302,348 元、0 元、8,137,135 元及 1,004,685 元。依所得稅法第66條之9 規定之立法理由， 僅就營利事業實際上可供分配卻不分配藉以規避股東（或 社員）綜合所得稅負者，始予加徵10% 營利事業所得稅； 且未分配盈餘，以營利事業實際上可供分配之稅後盈餘為 準，依法不能分配（或已不存在）之所得，准予減除俾使 未分配盈餘之計算公平合理。原告財務會計上短期投資跌 價損失，反映在損益表上，係減少原告當年度依公司法規 定可供分配之稅後盈餘，該短期投資跌價損失不但降低原 告實質納稅能力，且短期投資跌價損失範圍內之金額，並 非原告主觀上不願分配，而係依公司法規定不能分配。基 此，原告依財政部首揭函釋「選擇」將短期投資跌價損失 部分金額「列為」未分配盈餘之減項，係本於實質納稅能 力已下降，基於立法意旨為反映原告合理稅負而列，與規 避股東綜合所得稅負無涉，則原告91年度短期投資市價回 升利益雖為19,529,588元，惟原告「曾」列為未分配盈餘 減除之金額合計僅有11,444,168元，被告及財政部訴願決 定即無理由就超過原告「曾」列未分配盈餘減除金額之11 ,444,168元之部分，以原告可能規避稅負為由以17,916,5



14元加回核課之理。復依司法院釋字第287 號解釋意旨及 稅捐稽徵法第1 條之1 規定，應有財政部96年9 月7 日台 財稅字第09604532170 號函釋所示租稅衡平原則之適用， 被告應僅就短期投資跌價損失「曾」列為未分配盈餘減除 金額之11,444,168元，列為未分配盈餘加項以為核課，被 告以17,916,514元加回核課，顯非適法。　㈡被告主張：
⒈依所得稅法第44條第1 項規定：「商品、原料、物料、在 製品、製成品、副產品等盤存之估價，以成本為準；成本 高於時價時，納稅義務人得以時價為準…」次依所得稅法 第48條規定：「短期投資之有價證券，其估價準用本法第 44條之規定辦理。…」及行為時所得稅法第66條之9 第1 項、第2 項規定：「（第1 項）自87年度起，營利事業當 年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10% 營利 事業所得稅，不適用第76條之1 規定。（第2 項）前項所 稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所得額，加計 同年度依本法或其他法律規定減免所得稅之所得額、不計 入所得課稅之所得額、已依第39條規定扣除之虧損及減除 左列各款後之餘額：…」再者，財政部88年8 月13日台財 稅字第881935775 號函釋：「…營利事業按成本與時價孰 低之估價規定所認列之跌價損失，因屬證券交易損失性質 ，依所得稅法第4 條之1 規定，不得列為計算當年度課稅 所得額之減除項目；但於計算當年度應加徵10% 營利事業 所得稅之未分配盈餘時，可依營利事業所得稅查核準則第 111 條之1 第1 款規定，自稽徵機關核定之課稅所得額中 減除。…」及財政部89年8 月1 日台財稅字第0890453743 號函釋：「…二、營利事業短期投資之有價證券，於財務 會計處理上，依財務會計準則公報第1 號第19條規定，採 用成本與市價孰低－總成本與總市價比較方式（以下簡稱 總額比較法）評價者，其跌價損失，准比照首揭函釋（即 財政部88年8 月13日台財稅字第881935775 號函釋）說明 二規定，列為計算所得稅法第66條之9 規定未分配盈餘之 減除項目。其嗣後處分該等有價證券時，基於會計處理之 一貫原則，亦應依上開財務會計準則規定，計算證券交易 損益。三、營利事業短期投資之有價證券，依前開財務會 計準則規定認列之跌價損失，曾列為計算所得稅法第66條 之9 規定未分配盈餘之減除項目者，其回升利益，應列為 計算回升年度未分配盈餘之加計項目；…」
⒉原告91年度未分配盈餘申報，列報「項次2 ，加：當年度 依所得稅法或其他法律規定減免所得稅之所得額。」11,4



44,168元（即短期投資跌價損失回升利益）及未分配盈餘 8,207,156 元，被告原查以短期投資跌價損失回升利益應 係17,916,514元，核定「項次2 ，加：當年度依所得稅法 或其他法律規定減免所得稅之所得額。」17,916,514元， 併同其餘調整，核定未分配盈餘14,679,287元。原告主張 歷年短期投資跌價損失列報未分配盈餘減項僅11,444,168 元（即87年度2,302,348 元＋89年度8,137,135 元＋90年 度1,004,685 元），依前揭財政部函釋，91年度僅需列報 短期投資跌價損失回升利益11,444,168元。申經復查結果 ，被告以原告91年度帳列短期投資跌價損失回升利益17,9 16,514元，依首揭規定，核定「項次2 ，加：當年度依所 得稅法或其他法律規定減免所得稅之所得額。」17,916,5 14元及未分配盈餘14,679,287元並無不合等由，決定駁回 。
⒊原告短期投資有價證券，係依財務會計準則公報第1 號第 19條規定，採用成本與市價孰低法評價，並於87年度、88 年度、89年度、90年度分別帳列短期投資未實現跌價損失 2,302,348 元、1,327,390 元、8,137,135 元及6,149,64 1 元合計17,916,514元，有原告所提示短期投資損失及回 升利益明細表、88年度至90年度營利事業所得稅結算申報 書、87年度至90年度未分配盈餘申報書暨核定通知書可稽 ，此亦為原告所不爭。依營利事業所得稅查核準則第50條 第1 項規定：「商品、原料、物料、在製品、製成品、副 產品等盤存之估價，以成本為準；成本高於時價時，納稅 義務人得以時價為準，其時價經查明者，存貨跌價損失應 予核實認定，但以成本與時價孰低為準估價者，一經採用 不得變更。…」財政部89年8 月1 日台財稅字第08904537 43號函釋：「…列為計算所得稅法第66條之9 規定未分配 盈餘之減除項目者。…，其回升利益，應列為計算回升年 度未分配盈餘之加計項目；…」係因應兩稅合一於87年1 月1 日起實施，為排除86年度以前產生短期投資有價證券 跌價損失，未曾列報於未分配盈餘減項，其回升利益列為 87年度兩稅合一制度實施後之未分配盈餘加項之不合理情 形，爰有此規定。甚且，依所得稅法第102 條之2 規定， 原告91年度未分配盈餘申報期限為93年5 月1 日至93年5 月31日，申報時90年度營利事業所得稅結算申報亦經結算 完成，91年度是否有短期投資跌價損失回升利益，亦已為 原告所明瞭，如允許營利事業可自由選擇申報或不申報系 爭短期投資有價證券跌價損失，勢必予營利事業有調節損 益之可乘之機，茲原告既已將短期投資跌價損失列為未分



配盈餘之減除項目，則日後短期投資跌價損失回升利益基 於衡平原則，自須列為未分配盈餘加項，是為維護租稅公 平，原核定以原告91年度帳列短期投資跌價損失回升利益 19,529,588元（91年度營利事業所得稅結算申報書），扣 除屬於兩稅合一實施前86年以前提列之有價證券跌價損失 1,613,074 元（86年度資產負債表），依首揭規定，核定 「項次2 ，加：當年度依所得稅法或其他法律規定減免所 得稅之所得額。」17,916,514元（即19,529,588元－1,61 3,074 元）及未分配盈餘14,679,287元，洵無不合，是原 告所訴，核無足採。茲原告仍執原詞爭執，要難謂有理由 。
　　理 由
一、按行為時所得稅法第66條之9 規定：「（第1 項）自87年度 起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘 加徵10% 營利事業所得稅，不適用第76條之1 規定。（第2 項）前項所稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所得 額，加計同年度依本法或其他法律規定減免所得稅之所得額 、不計入所得課稅之所得額、已依第39條規定扣除之虧損及 減除左列各款後之餘額：…十、其他經財政部核准之項目。 」第102 條之2 第1 項規定：「營利事業應於其各該所得年