臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02992號
原 告 佳欣化粧品工廠有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司（Parfums Chr
istian Di
代 表 人 乙○○○○○ ○○
訴訟代理人 黃梅芬律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國96年7
月9日經訴字第09606070290號訴願決定，提起行政訴訟，經本院
裁定命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國93年1 月13日以「滴柔DIRO及設計圖」商標（下 稱系爭商標，圖樣如附圖1 所示），指定使用於商標法施行 細則第13條所定商品及服務分類表第3 類之化粧品、潤膚液 、乳液、香水精、美白精華露、口紅等商品，向被告申請註 冊，經被告審查，核准列為註冊第0000000 號商標。嗣參加 人以系爭商標註冊有違商標法第23條第1 項第11、12、13款 之規定，對之提起異議。經被告審查，以95年4 月12日中台 異字第940047號商標異議審定書為異議不成立之處分。參加 人不服，提起訴願，嗣經經濟部以95年11月7 日經訴字第09 506182160 號訴願決定書撤銷原處分。被告重為審查，認系 爭商標註冊有違商標法第23條第1 項第13款之規定，而以96 年3 月23日中台異字第960232號商標異議審定書為異議成立 系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經 遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標指定使用於當時商標法施行細則第13 條所定商品及服務分類表第3 類之商品，是否該當現行商標 法第23條第1 項第13款之規定，而應撤銷註冊？ ㈠原告主張之理由：
⒈按商標最主要之功能，在於表彰自己之商品／服務已與他 人之商品／服務相區別；就商品／服務之消費者而言，則 是藉由商標來識別不同之商品／服務，俾以進行選購；對 於業者而言，則是以不同之商標與他業者相區別，達到消 費者重複選購之目的。是以商標最主要之功能即在於識別 商品／服務來源，而此一商標識別功能之發揮，更是維護 現代自由競爭市場正常運作所不可或缺的機制。商標法第 1 條揭櫫「為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競 爭，促進工商企業正常發展」，要能確實達到此立法意旨 ，其核心工作即在確保商標識別功能，相對的就是要禁止 第三人對商標識別功能的破壞。換言之，當商標權人以外 之第三人使用商標，可能造成相關消費者混淆而誤認商品 ／服務來源者，則該第三人使用商標之行為應予禁止。為 了能更周延保護商標權人之權益乃有商標法第23條的修法 ，惟在判斷該條第1 項第13款商標近似或商品／服務時， 應確實考量在個案上，其近似或類似是否已達到可能致消 費者混淆誤認之程度，而不宜逕以一些形式的標準，強適 用於所有案情未必相同之個案上，此為被告「混淆誤認之 虞」審查基準（下稱審查基準）前言所揭示。
⒉商標法第23條第1 項第13款規定：「商標相同或近似於他 人同一或類似商品或服務註冊商標或申請在先之商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。」。惟該款適 用前提除須二商標構成近似外，二商標所指定之商品／服 務類似與否及近似程度是否有使消費者達到混淆誤認之虞 ，皆為須考量之要素。而所謂「商標近似」，係指以具有 普通知識經驗之消費者，於選購商品／服務時施以普通注 意，就兩商標所表彰之來源主體有無產生混淆誤認的可能 為斷。因此判斷商標是否近似，可就商標給予消費者的印 象為觀察，亦即商標整體圖樣的外觀、傳達之觀念或商標 文字讀音，此三者其一構成相近，雖可能導致商標整體印 象的相近，但卻非絕對必然，仍應以其是否達到可能引起 商品／服務之消費者混淆誤認的程度為判斷近似之依歸（
審查基準5.2.5 參照）。被告僅以系爭商標圖樣中外文部 分「DIRO」與據以異議註冊第161930號「DIOR」商標（下 稱據爭商標，圖樣如附圖2 所示）外文組成排列近似，外 文讀音均以「DI」為首，即認二商標為近似；又被告未就 二商標所指定之商品販賣場所、消費族群、商品售價等要 素為考量，即以二者所指定之商品類別為同，即審認二商 標所提供之商品係屬類似，顯與其所訂基準之宗旨大異其 趣。
⒊系爭商標圖樣組成約略為一葉片圖案下方有一水滴，及經 設計過之DIRO英文字體，其下堆疊「滴柔」中文譯音，商 標整體由「滴柔」、「DIRO」、「設計圖」三部分所構成 ，而圖樣向來能給予消費者立即、深刻的印象。再者，中 文為國人慣用文字，當一商標圖樣組成中有中文及英文時 ，於消費者寓目瞬呼之時，中文部分自較容易於消費者腦 海中留下記憶，因此，系爭商標較為顯著部分當為「設計 圖」及中文「滴柔」部分；觀諸據爭商標亦為印刷體「DI OR」此一部分結合其他外文字，與系爭商標相較，系爭商 標尚有圖案、中文等設計得以區別，異時異地隔離觀察， 二者予人寓目印象截然不同，且無產生混同誤認之虞。又 系爭商標之讀音為／di'ro ／，中文譯音為「ㄉ一ㄖㄡˊ 」；據爭商標主要部分讀音為／dio ／，中文譯音為「ㄉ 一ˊㄠˋ」，「滴柔」與「迪奧」兩者發音差距甚大，二 商標就外觀、讀音、商標構圖為比較，皆可輕易查覺二者 之不同，當一般具有普通知識經驗的消費者，在為商品選 購時，藉由二商標圖樣、文字及讀音的種種差異即可輕易 分辨二商標各自所代表的來源主體，予人印象並非不能分 辨，二者間實無關聯性，更不會造成相關消費者誤認其商 標為同一來源之系列品牌，或誤認二商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。 ⒋據爭商標為專櫃化妝品牌，商品陳設、販售據點皆為百貨 公司化妝品樓層，商品屬精緻、高貴路線，且觀其商品包 裝皆以黑白二色為主，並打印上明顯的「DIOR」或「CD」 字樣，更增加其品牌辨識度；系爭商標「滴柔DIRO及設計 圖」所主要提供商品為美髮用品，其主要消費者、販售地 點為美髮沙龍店，與據爭商標所提供之商品有極大不同， 且商品價格與據爭專櫃商品有相當明顯之差距，販售據點 也迥然有別。商品一為美妝用品，一為美髮用品；銷售據 點一為百貨公司專櫃，一為美髮沙龍店，二者用途、功能 、陳設販售據點及商品包裝、價格等要素皆迥然有別，依 照一般社會通念及市場實際交易，並非屬類似商品。
⒌原告於81年起陸續以「滴柔DI ROU」、「滴柔DIRO」為商 標圖樣，向被告提出商標申請，後因一時疏忽漏未辦理商 標延展，故於93年重新提出商標申請，惟此期間仍持續使 用該商標，系爭商標使用至今已有10餘年之久，經長久使 用也足使消費者認識該商標圖樣商品提供者為原告，是與 據爭商標並存至今，尚未聽聞有致消費者混淆誤認之情事 。再者，原告為更周延保護系爭商標，自86年陸續於美國 、韓國、馬來西亞申請商標註冊，至今仍在專用期限內， 於該些國家中皆未曾聽聞有致消費者產生混淆誤認之情事 ，其中美國更是英美語系，對於二商標中之「DIRO」與「 DIOR」都能清楚分辨，更何況我國是以中文為慣用文字。 況二商標就商標圖樣整體為比對，其外文除有「OR」與「 RO」排列次序之不同外，尚有中文「滴柔」及「設計圖」 可資區別，其整體構圖意匠與據爭商標明顯不同。 ⒍商標法第23條第1項第13款所適用之核心在於「致消費者 混淆誤認之虞」。系爭與據爭商標雖有相同以「D」「I」 「O」「R」外文字母所組成，惟系爭商標整體圖樣中另有 「滴柔」及「設計圖」部分可供消費者區辨，再者，系爭 商標中「DIRO」外文部部分係經設計，整體圖樣成為一不 可分割整體，觀據爭商標實際使用字體皆為標準印刷字體 ，亦未結合圖案或中文，二圖樣於實際交易中單就外觀即 可使消費者輕易區辨，而不會發生混淆誤認之情事；又二 者所提供之商品一為臉部保養美妝用品，一為美髮清潔產 品，不論銷售場所、商品陳設據點、價位都有極明顯的差 異，一般具有普通知識經驗的消費者，於挑選商品時，藉 由諸多明顯不同處即可輕易分辨二商標所代表之來源主體 為不同，而無產生混淆誤認之情事。
㈡被告主張之理由：
⒈商標法第23條第1 項第13款規定：「商標相同或近似於他 人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標， 有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。」。所謂有 致消費者混淆誤認之虞，係指商標給予消費者的印象，可 能致使消費者混淆而誤認商品／服務之來源，包括誤認來 自不同來源的商品／服務以為來自同一來源，或者誤認二 商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之審 查基準，列有各項相關參考因素。其中商標近似及商品類 似二項要素，依前揭法條規定為必須具備之要件。其他參 酌要素則視個案中是否存在而為斟酌。
⒉系爭商標與據爭商標相較，其圖樣上均含有外文「D」、
「I」、「O」、「R」，前者為「DIRO」，後者為「DIOR 」，僅「O」與「R」之排列順序不同，且其讀音均以「DI 」為首，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普 通之注意，有可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源 或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標。 ⒊商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或 其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的 商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者 誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個 商品間即存在類似的關係（審查基準5.3.1 參照）。系爭 商標指定使用於化粧品、潤膚液、乳液、香水精、美白精 華露、口紅等商品，與據爭商標指定使用之各種香水、脂 粉、美容霜、爽身粉等化粧品相較，二者具有相同之用途 、功能，行銷管道、販賣場所亦雷同，依一般社會通念及 市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同之 來源，兩造商標所指定使用之商品間存在極高之類似程度 。
⒋本件對於兩造商標近似、商品類似之程度等因素加以判斷 ，相關消費者極有可能誤認二商標之商品來自同一來源， 或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。另系爭商 標既應依商標法第23條第1 項13款規定撤銷其註冊，則其 是否尚有違反同條項第11、12款之規定，即毋庸審究，併 予敘明。
㈢參加人主張之理由：
⒈關於商標法第23條第1 項第13款之主張援引之前異議階段 及訴願階段之理由。
⒉原告系爭商標「DIRO」與參加人據爭商標「DIOR」僅是排 列組合不同，發音相似，亦使用於同樣之商品，易使消費 者誤認係參加人之產品。又據爭商標已使用近百年，且使 用於世界各地，原告表示其使用十幾年，惟原告系爭商標 係新申請案件，參加人係針對新申請案件提出異議，因其 有攀附參加人據爭商標之虞，且有使消費者混淆誤認之虞 。
理 由
一、被告之代表人於本件訴訟程序進行中變更為王美花，業據其 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款本文所規定。所謂
「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或 構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認 二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品／服務為 同一來源之系列商品／服務，或誤認二商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判 斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之 近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關 係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤 認之虞。
三、經查，系爭商標圖樣雖係由中文「滴柔」、外文「DIRO」及 圖形所組合成，然其圖樣上之外文「DIRO」與70年12月1 日 註冊公告之據爭161930號商標圖樣相較（二者商標圖樣如附 圖1 、2 所示），二者均由「D 」、「I 」、「O 」、「R 」四個英文字母所構成，僅「O 」與「R 」之排列順序不同 ，無論外觀或讀音均極相彷彿，應屬構成近似之商標。又系 爭商標所指定使用之化粧品、潤膚液、乳液、香水精、美白 精華露、口紅等商品，與據爭商標所指定使用之各種香水、 脂粉、美容霜、爽身粉等商品，復屬同一或類似商品。衡酌 兩造商標圖樣近似程度及商品高度類似之程度等因素加以判 斷，相關消費者極有可能誤認二商標之商品來自同一來源， 或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞，自有首揭法 條規定之適用。
四、原告雖稱早於81年即以「滴柔DI ROU」，85年以「滴柔DIRO 」為商標申請註冊，與據爭商標共存至今，無致消費者混淆 誤認云云。惟查原告81年申請之註冊第599551號、第599375 號及第595760號及85年申請之註冊第807237號等商標圖樣， 與系爭商標圖樣不盡相同，且均因未延展註冊而消滅；而據 爭商標早於65年3 月1 日即申請註冊，況依原告於異議期間 所檢送之統一發票、出口報單、雜誌封面及內頁等影本使用 證據觀之，亦不足以證明系爭商標無致相關消費者與據爭商 標產生混淆誤認之虞。又因各國國情不同、法制及審查標準 互異，系爭商標圖樣於其他國家獲准註冊之事實，尚不得比 附援引執為本件應為異議不成立之論據，均併予敘明。五、從而，被告以系爭商標註冊有違商標法第23條第1 項第13款 規定，而為異議成立撤銷系爭商標註冊之處分，核無不合， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告主張前詞，請求撤銷訴 願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 李玉卿
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 書記官 陳又慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網