臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02775號
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國96年06
月06日台內訴字第0960032001號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關之違
法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法
提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟
。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中央或
地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而
對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。
二、按「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，
由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。但因該建築物
周圍有廣場或永久性之空地等情形，經直轄市、縣（市）主
管建築機關認為安全上無礙者，其寬度得不受限制。」「直
轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路
之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從
其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主
管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理
規則中定之。」分別為建築法第42、48 條 之規定。又宜蘭
縣建築管理自治條例第2 條第1 項前段、第5 項及第4 條第
1 項規定：「建築基地面臨計畫道路或廣場者，得申請指示
（定）建築線。」「第1 項所稱道路，係指依都市計畫法或
其他法律所公布之道路或合於本自治條例之現有巷道。」「
本自治條例所稱現有巷道，係指符合下列情形之一者：1 、
供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。2 、私設通路經土
地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記
手續者。3 、中華民國73年11月07日本法修正公布前，曾指
定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生
、公共交通及市容觀瞻者。」又依宜蘭縣政府辦理現有巷道
指定建築線執行要點第3 點規定：「受理現有巷道指定建築
線之原則如下：㈠寬度：寬度須達2 公尺以上之巷道。...
㈢使用期間及通行情形：1 、20年間繼續並表現者。但屬政
府機關開闢及維護，其開闢寬度達6 公尺以上，由主辦工程
機關或當地管理維護之鄉（鎮、市）公所出具證明者，不在
此限。2 、足以證明供不特定對象通行使用之事實者。」。
三、本件係原告前於民國95年01月06日向被告申請將宜蘭縣羅東
鎮○○段1328-1及1329地號等2 筆土地內之通路認定為「既
成巷道」。經被告派員實地勘查，系爭通路現況實際供通行
寬度部分未達2 公尺以上，乃以95年01月13日府建城字第09
50003829號函復原告略以，「依據宜蘭縣建築管理自治條例
及宜蘭縣政府辦理現有巷道指定建築線執行要點規定，無法
予以指定建築線，惟在周邊相關土地未整合前，該部分仍應
維持通行」。原告再以95年02月09日複查兼申請書申請複勘
系爭通路寬度，並經被告以95年02月14日府建字第09500188
19號函通知原告訂於95年02月17日上午10時現場丈量。嗣被
告派員並會同原告於95年02月17日赴實地丈量結果，現況實
際供通行最窄部分為1.8 公尺無誤，被告乃以95年02月20日
府建城字第0950016646號函復原告。原告不服，對於上開被
告95年01月13日府建城字第0950003829號函及95年02月20日
府建城字第0950016646號函，提起訴願，經訴願決定駁回，
原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
四、查被告95年01月13日府建城字第0950003829號函係謂「有關
旨揭地號內通路現況通行寬度部分未達2 公尺，依據宜蘭縣
建築管理自治條例及宜蘭縣政府辦理現有巷道指定建築線執
行要點規定，無法予以指定建築，惟在周邊相關土地未整合
前，該部分仍應維持通行。」等語；另95年02月20日府建城
字第0950016646號函係謂「台端等申請複勘羅東鎮○○街47
0 巷路寬乙案，經派員會同丈量結果，現況實際供通行最窄
部分為1 ‧8 公尺無誤，請查照。」等語；然按上開訴願法
第3 條第1 項所謂「直接發生法律效果」，即法律效果之「
直接性」，何種行為或措施是否具有直接規制性，係以該行
為是否產生法律地位的變動的結果為斷，而此之法律結果不
論為確認性的或形成性的，在所不問。司法院釋字230 號解
釋亦認：「提起訴願，依訴願法第1 條規定，以有行政處分
存在為前提，行政處分之定義，同法第2 條亦有明文規定。
行政法院62年裁字第41號判例：『官署所為單純的事實敘述
或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述
或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對
之提起訴願，自非法之所許』，係前開訴願法條文之當然詮
釋，與憲法第16條並無牴觸。」等語；是以，行政機關之行
為「間接」發生法律效果，或根本不會使相對之人民權利義
務直接產生變動，即非行政處分。再者，行政機關認定私人
所有之土地為具有公用地役關係之既成巷道，係行政機關基
於行政目的，依法對私人財產賦予限制之關係，至於一般不
特定民眾利用具公用地役關係之巷道通行，僅係其反射利益
，對該土地並無任何權利，故具有公用地役關係之既成巷道
，僅行政主體基於行政目的得為主張，一般不特等定民眾僅
能向行機關陳述意見或表示其願望；亦即，一般不特定人民
並無向行政機關請求將其他私人所有土地認定為具有公用地
役關係既成巷道之公法上權利。是否具有地役關係，影響他
財產權至巨，自應提起民事訴訟以解決之；人民如無法律上
之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關
考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情或
檢舉之答覆自非行政處分。人民既欠缺公法上權益，即不得
提起行政訴訟。是以，原告並無向被告請求將系爭巷道認定
為具有公用地役關係既成巷道之公法上權利，按原告並未向
被告申請指定建築線，從而，被告95年01月13日府建城字第
0950003829號函及95年02月20日府建城字第0950016646號函
之答覆，揆諸上開說明，即難謂其屬行政處分性質。訴願決
定以「依宜蘭縣建築管理自治條例及宜蘭縣政府辦理現有巷
道指定建築線執行要點認定系爭通路因寬度不足無法予以指
定建築線，核無違誤」等語而訴願決定予以駁回，理由雖有
不同，但結論並無二致；原告提起行政訴訟，訴請撤銷原處
分及訴願決定，顯非合法，應予駁回。另至原告請求被告應
認定系爭既成道路實際最窄通行寬度為230 公分，亦失所附
麗，併予駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 書記官 林苑珍