商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,2670號
TPBA,96,訴,2670,20080403,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第02670號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　英特內軟體股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　江東原　律師
　　　　　　劉秋絹　律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　美商英特爾公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　陳慧玲　律師
　　　　　　郭建中　律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國96年5
月31日經訴字第09606068690號訴願決定，提起行政訴訟，經本
院裁定命參加人獨立參加訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告前於民國（下同）90年10月17日以「英特內」服務標章 （下稱系爭商標，如附圖），指定使用於當時商標法施行細 則第49條所定商品及服務分類表第42類之「電腦軟體系統及 程式之製作、設計、維護、測試、分析及諮詢顧問。電腦計 算、電腦資料處理、電腦租賃。藉由網路提供各項資訊服務 及諮詢」服務，向被告機關智慧財產局申請註冊，經被告核 准列為註冊第178825號服務標章，嗣商標法於92年11月28日 修正施行，依現行商標法第85條第1項規定，系爭服務標章 應視為商標，而依同法第91條第2項規定：對本法修正施行 前註冊之商標，於本法修正施行後申請或提請評定者，以其 註冊時及本法修正施行後之規定均為違法事由為限。嗣參加 人美商英特爾公司（下稱參加人）於94年1月17日以系爭商 標有違註冊時商標法第77條準用第36條及第37條第7、10、 12 款暨現行商標法第23條第1項第1、2、3、12、13款之規 定，對之申請評定。案經被告機關審查，於94年10月12日以 中台評字第940027號商標評定書為「申請不成立」之處分（ 下稱前評定書）。參加人不服，訴經經濟部以95年6月21 日 經訴字第09506171280號訴願決定書認系爭商標與據爭諸商



標（如附圖）應屬構成近似，爰撤銷前揭申請不成立之處分 。經被告機關重為審查，以95年11月17日中台評字第950246 號商標評定書為「第178825號『英特內』商標（原服務標章 ）之註冊應予撤銷」之處分（下稱系爭處分），原告不服， 提起訴願，旋遭駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟 。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標是否有修正前商標法第77條準用第36 條、第37條第12款及現行商標法第23條第1項第13款之規定 不得註冊之情形？
　㈠原告主張之理由：
⒈系爭商標並無違反註冊時之商標法第77條準用第36條之規 定：
⑴依現行商標法第91條第2項規定「對本法修正施行前註 冊之商標、證明標章及團體標章，於本法修正施行後申 請或提評定者，以其註冊時及本法修正施行後之規定均 為違法事由為限，始撤銷其註冊。」本件系爭註冊第 178825號「英特內」商標係於91年12月16日公告於商標 公報第30卷第8期，並於92年3月16日獲准註冊，其商標 之註冊是否有無違法事由，應依商標註冊公告時之法律 (即91年5月29日修正公布之商標法)及92年1月28日修正 後施行之商標法。惟商標註冊時之商標法第77條準用36 條之規定，爰已刪除，並移列於現行商標法第23條第1 項第13款，並修正為「相同或近似於他人同一或類似商 品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費 者混淆誤認之虞者。….」，不得註冊。然前揭條款之 適用以兩造商標或標章構成相同或近似為前提要件，先 予說明。
⑵查，本件系爭商標是否撤銷，以前揭條款之適用，應評 斷兩造商標或標章是否構成相同或近似為前提要件，其 需本於客觀之事實，以具有普通知識經驗之消費者，於



購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞進行判 斷，此另行詳述如下。
⒉系爭商標並無致消費者混淆之虞：
⑴原告「英特內」軟體股份有限公司早於85年6月22日經 經濟部核准設立，其中「英特內」之商標名稱乃原告公 司之特取部分，原告公司於軟體產業迄今已近10年，期 間曾參加88年傑出資訊應用暨產品獎選拔，經評選為「 佳作」，並獲2004年MIS BEST CHOICE「EAI/B2Bi企業 應用程式整合、商對商程序整合」票選冠軍（原證1） 。有其獨特之專業領域地位，其應公司名稱特取部分所 註冊、使用之系爭商標圖樣「英特內」業已具相當之知 名度，概無與具爭商標圖樣產生使消費者生混淆誤認之 情，此請鈞院審酌。
⑵次查，原告公司成立初期係為了以JAVA語言承接台灣證 交所的網際網路申報及揭示系統進行開發，多年來之經 營卓然有鉅，至今已陸續為財政部證券期貨管理委員會 （原證2）、證交所（原證3）、中華民國櫃檯買賣中心 （原證4）、期貨交易所（原證5）等證券期貨管理單位 完成120多個E化系統，並使用相同技術承接一些民間企 業的E化工作，如緯創資通、遠東紡織、正隆紙業、中 國人壽、台灣證券交易所股份有限公司、中華民國證券 櫃檯買賣中心、精碟科技股份有限公司、聯強國際股份 有限公司、上緯企業股份有限公司、台灣信越半導體股 份有限公司、永信藥品工業股份有限公司、特力和樂股 份有限公司、均豪精密工業股份有限公司新竹科學園區 分公司、寰邦科技股份有限公司、沛亨半導體股份有限 公司、豐興鋼鐵股份有限公司、達美樂披薩股份有限公 司等（原證6），均係原告服務之對象，勘認相關事業 或消費者對係爭商標亦應有相當之認識，二造商標既有 持續且併存使用之事實，消費者應不致對二造商標來源 產生混淆誤認之虞。
⑶綜上，系爭「英特內」商標圖樣經由原告多年來之努力 及使用，已於BPM及EHR系統領域中獨領風騷，並為業界 及客戶普遍、廣泛接受，換言之，系爭商標圖樣已於消 費者間形成特別之印象、地位，當無與據爭商標「英特 爾」商標有任何產生混淆誤認之可能，於異時異地觀察 ，亦難謂有致相關商品購買人誤認為有關聯系列商標之 商品，乃二者商標並無近似之情，原處分及訴願決定均 無據，應予撤銷，以維法域。
⒊查，本件爭執點依被告之處分書內容以觀，僅在於：原告



之系爭「英特內」之註冊是否與據爭之「英特爾」、「 INTEL」近似，而有違修正前商標法第77條準用第36條、 第37條第12款（現行法第12條1項12款）之規定，而應為 撤銷之處分，至於參加人於申請評定時所主張系爭商標有 違修正前商標法第77條準用第37條第7款、第10款及現行 商標法第23條1項1、2、3款則非本件應予論述者，乃參加 人以參證一至十一主張參加人據爭商標之著名性，即非本 件應予審酌，此先敘明。
⒋末查，至於參加人以「INTERNET」中文應為「網際網路」 而非「英特內」，進而主張原告使用「英特內」係藉以攀 附非屬善意云云，惟：
⑴評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定 ，為商標法第52條明文訂明，故所有主張系爭商標是否 違法亦應依註冊公告時之事實認定方符法制，參加人以 2008年之網路資料作為其認定原告採系爭「英特內」圖 樣非屬善意者，有違上開商標法第52條之規定，參加人 所提出之證據不得採酌為本件商標是否違法之認定。 ⑵退一步言，採外文譯音做為中文商品或服務名稱，於國 內廠商歷來多有，如眾所週知「Mc Donald」為「麥當 勞」、「Good year」為「固特異」等例，原告將外來 文以中文譯音使用作為商標並非特例，參加人以此認原 告非善意之使用系爭商標之攻擊，顯係無的放矢，再， 參加人復依其所引證之證據12內容主張「INTERNET」之 中文翻譯為「網際網路」，並無人使用譯音稱呼云云， 然此無人使用譯音稱呼之原因當係系爭「英特內」可作 為商標註冊使用，蓋，商標名稱如無顯著性不符商標法 之規定，無從取得商標權，原告當時以「英特內」作為 其從事軟體服務之表彰，即凸顯該「英特內」商標使用 之創意，被告機關亦應此准予其註冊，進一步言，果外 文之譯音使用已成為國人之慣用名稱，該譯音即無商標 法所認定之顯著性，何來准予原告取得「英特內」之商 標權？本件「INTERNET」為原告公司名稱特取部分，同 時為被告機關經審慎衡酌後核准註冊，即知系爭「英特 內」商標圖樣絕非通稱，更見原告使用「英特內」之創 意，及於網路區辨之顯明性，參加人據以此主張原告之 非善意使用，其主張似嫌無據而屬矛盾。
⑶原告使用系爭「英特內」商標圖樣已足踞相當之市場地 位，參加人所提出之證據13均為原告公司之消息，且能 適切與「INTERNET」網際網路區分，適足更證明原告公 司使用系爭商標圖樣已足使消費者不致有混淆誤認之虞



，蓋網路世界之資料搜尋即能區分者，則消費者何以會 造成混淆誤認，此請鈞院審酌。
⒌再，系爭商標於91年間提出註冊聲請時，即曾遭被告機關 以系爭商標圖樣與據爭商標圖樣有近似之虞，要求原告公 司提出使用態樣及說明（原證8），此經原告說明後，為 被告機關審認並核發註冊證書，而訴外人美商英特爾公司 (Intel Corporation）於94年間即曾就系爭商標圖樣提出 評定，惟當時為被告機關處分該件評定案不成立（原證9 ），其理由以：「英特內」（系爭商標）與「英特爾」（ 據爭商標）固均有相同之「英特」，惟以「英特」為名之 商標不乏其例，而「英特爾」、「INTEL」、「INTEL INSIDE」等商標已為國人所熟知，且系爭「英特內」商標 係由英文「INTERNET」而來，而「英特爾」係由英文「 INTEL」而來，故二者差異懸殊，以普通知識經驗之消費 者，於購買實施以普通之注意，應足資區辨其不同而無混 淆誤認之虞，從而結論二者商標並未構成近似商標，被告 機關既認二者商標不構成近似，異時今日再另為近似之認 定，前後不一，本件之認定近似，進而為撤銷系爭商標註 冊之處分，顯有疑義，請鈞院審酌。
㈡被告主張之理由：
⒈按依現行商標法第91條第2項規定，對本法修正施行前註 冊之商標、證明標章及團體標章，於本法修正施行後申請 或提請評定者，以其註冊時及本法修正施行後之規定均為 違法事由為限，始撤銷其註冊。本件系爭註冊第178825號 「英特內」商標係於92年3月16日獲准註冊，其商標之評 定核應適用民國91年5月29日修正公布之商標法。 ⒉本件參加人對被告認系爭商標並無違反註冊時商標法第77 條準用第37條第10款及現行商標法第23條第1項第1、2 、 3款規定部分已無爭執，本案自毋庸論究，合先敘明。 ⒊被告中台評字第940027號商標評定書意旨略以：查系爭註 冊第178825號「英特內」商標圖樣係由中文「英特內」所 構成，與據爭之註冊第318219、787072、894282號等「IN TEL」商標、第836668、787071、861613號等「INTEL INSIDE」商標及第787070、792898號等「INTEL INSIDE & Device」商標暨申請在先之第168178、173381 號「英特 爾」（詳如評定申請書所載）等多件商標相較，二者中文 既分別結合外觀迥異之「內」字與「爾」字，消費者自外 觀上應可區分其不同，且「英特內」與「英特爾」、「 INTEL」及「INTEL INSIDE」等之讀音亦非無從區辨，自 非屬構成近似之商標。況據原告檢送之公司基本資料查詢



及商業報導等資料，堪認相關事業或消費者對系爭商標亦 應有相當之認識，二造商標既有持續且併存使用之事實， 消費者應不致對二造商標來源產生混淆誤認之虞，自無註 冊時商標法第77條準用第36條及第37條第7、12款暨現行 商標法第23條第1項第12、13款規定之適用。 ⒋經濟部經訴字第09506171280號訴願決定書意旨則認為： 系爭註冊第178825號「英特內」商標圖樣係由中文「英特 內」所構成，與據爭之「INTEL」、「INTEL INSIDE 」、 「I NTEL INSIDE & Device」、「英特爾」等商標係由外 文「INTEL」、「INTEL INSIDE」或粗線條圈勾之外文「 INTEL INSIDE」設計圖，或中文「英特爾」所構成者相較 ，系爭商標與據爭之「英特爾」商標均有完全相同之中文 「英特」二字置於字首，其外觀極為相近，於異時異地隔 離觀察，有使相關消費者產生同一系列商標之聯想，應屬 構成近似之商標；又系爭商標與據爭之「INTEL」、「 INTEL INSIDE」、「INTEL INSIDE & Device 」等商標， 雖前者為中文、後者為外文，惟二者讀音極相彷彿，於交 易唱呼之際，難謂二者非屬構成近似之商標。又原處分卷 附原告所檢送之公司基本資料查詢及商業報導資料，僅為 原告公司之簡介及其獲獎之記錄，充其量只能作為相關事 業或消費者對原告公司之認識，是否足堪認為相關事業或 消費者對系爭商標亦有相當之熟悉程度，不無疑義。原告 雖於訴願階段再檢具得獎通知，惟此仍屬原告公司獲獎之 證明，亦難據此遽認相關事業或消費者對系爭商標已有相 當之認識。
⒌按修正前商標法第77條準用第36條規定：二人以上於同一 服務或類似服務以相同或近似之服務標章各別申請註冊時 ，應准最先申請者註冊；同法第77條準用第37條第12款規 定：服務標章圖樣相同或近似於他人同一服務或類似服務 之註冊服務標章者；第23條第1項第13款本文規定：商標 「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或 申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不 得註冊。所謂有致消費者混淆誤認之虞，係指商標給予消 費者的印象，可能致使消費者混淆而誤認商品之來源，包 括誤認來自不同來源的商品以為來自同一來源，或者誤認 二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或 其他類似關係。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之 「混淆誤認之虞」審查基準（下稱審查基準），列有各項 相關參考因素。其中商標近似及商品/服務類似二項要素 ，依前揭法條規定為必須具備之要件。其他參酌要素則視



個案中是否存在而為斟酌。
⒍本案存在之相關因素之審酌：
⑴商標是否近似暨其近似之程度：
依訴願法第95條及第96條規定，訴願決定有拘束相關機 關之效力，原處分機關須重為處分者，應依訴願意旨為 之。本件依經濟部經訴字第09506171280號訴願決定書 意旨認為，本件系爭註冊第178825號「英特內」商標圖 樣，與據爭註冊第111786、116606號「INTEL」及註冊 第173381號「英特爾」商標相較，系爭商標與據爭之「 英特爾」商標均有完全相同之中文「英特」二字置於字 首，其外觀極為相近，於異時異地隔離觀察，有使相關 消費者產生同一系列商標之聯想，應屬構成近似之商標 ；又系爭商標與據爭之「INTEL」商標，雖前者為中文 、後者為外文，惟二者讀音極相彷彿，於交易唱呼之際 ，難謂二者非屬構成近似之商標，相關消費者極易將系 爭商標與據爭商標發生聯想為同一來源之商標，二造商 標應屬構成近似。
⑵服務是否類似暨其類似之程度：
服務類似係指服務在滿足消費者的需求上以及服務提供 者或其他因素上，具有共同或關聯之處，如果標上相同 或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使 一般接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源者而言（前揭審查基準5.3.1參照）。本件系爭 商標指定使用於「電腦軟體系統及程式之設計服務、電 腦計算、電腦資料處理、電腦租賃」等服務，與據以評 定等商標指定使用於「電腦計算、電腦資料處理、電腦 租賃、為他人設計電腦軟體之服務」等服務，二者服務 之性質與內容相同，服務常來自相同之提供業者，易使 一般接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成高度類似。
⒎本案綜合兩造商標圖樣近似以及指定服務類似之程度，與 相關消費者對各商標熟悉之程度等因素加以判斷，相關消 費者極有可能誤認二商標之服務為同一來源之系列服務， 或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，則本件系 爭商標之申請註冊，參照前述說明，自有修正前商標法第 77條準用第36條、第37條第12款及現行商標法第23條第1 項第13款規定之適用。本件商標既應依修正前商標法第77 條準用第36條、第37條第12款及現行商標法第23條第1項 第13款規定撤銷其註冊，其是否尚有違反修正前商標法第



77條準用第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款之 規定，自無庸審究，併予敘明。
⒏據上論結，本案既無其他新事證得為與訴願決定意旨不同 之認定，爰依訴願決定意旨暨商標法第16條及第54條前段 規定評決如主文。
綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張之理由：
⒈按商標法第50條第1項規定「商標之註冊違反第23條第1項 或第59條第4項規定之情形者，利害關係人或審查人員得 申請或提請商標專責機關評定其註冊」。次按商標法第91 條第2項規定，「對本法中華民國92年4月29日修正施行前 註冊之商標、證明標章及團體標章，於本法修正施行後申 請或提請評定者，以其註冊時及本法修正施行後之規定均 為違法事由為限」。本件系爭商標所涉修正前商標法第77 條準用第37條第7及12款之規定，相當於現行商標法第23 條第12及13款規定，而於系爭商標註冊時及本法修正施行 後之規定均為違法事由，合先敘明。
⒉按商標「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾 混淆誤認之虞者」、商標「相同或近似於他人著名商標或 標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或 標章之識別性或信譽之虞者」不得註冊，為修正前商標法 第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款所明訂。商 標「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者 」、商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註 冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞 者」不得註冊，復為修正前商標法第37條第12款及現行商 標法第23條第1項第13款所訂定。所稱「著名」，指有客 觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者， 復為商標法施行細則第13條所明定。至商標近似與否，應 就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，迭 經行政法院著有判例可稽。而判斷是否有混淆誤認之虞， 依鈞部於中華民國93年4月28日，以經授智字第 0932003035-0號令訂定發布之「混淆誤認之虞」審查基準 ，列有各項相關參考因素。其中「商標近似」及「據爭商 標是否著名」二項要素，為適用修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1項第12款規定，所必須具備之 要件。「混淆誤認之虞」審查基準中所列其他參酌要素， 則應視個案中是否存在而為斟酌。茲就本案存在之相關因 素分述如下：
⑴商標識別性之強弱：




①據爭之「英特爾」、「INTEL」係參加人自創之文字 ，屬於想像性之商標，而「INTEL INSIDE」則為想像 性及任意性文字之結合，其識別性介於二者之間，三 者皆屬先天識別性較高之商標。
②在後天之識別性方面，據爭之「英特爾」、「INTEL 」及「INTEL INSIDE」等商標經參加人投入大量人力 物力及巨額資金費心經營之下，該等商標已成為家喻 戶曉之著名商標，其識別性透過參加人之大量使用及 宣傳，急遽增加。消費者對於該等商標之印象非常深 ，幾乎絕大多數消費者只要接觸到標示有「英特爾」 、「INTEL」及「INTEL INSIDE」等商標之商品，即 知道該商品來自參加人之公司或與參加人有所關聯。 ③依「混淆誤認之虞」審查基準5.1指出，識別性越強 的商標，商品/服務之消費者的印象越深，他人稍有 攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。因此，據以 評定之「英特爾」、「INTEL」及「INTEL INSIDE」 給予消費者之印象極深，系爭「英特內」商標即非常 容易使消費者產生混淆誤認。
⑵商標是否近似及其近似之程度：
①「英特內」商標與「英特爾」商標在外觀及讀音上近 似：
查系爭註冊第00000000號「英特內」商標，與據爭之 「英特爾」商標相較，二者中文之字首皆有相同之「 英特」二字，而二件商標之最後一字「內」及「爾」 雖不同，但其在字形上含有類似之筆劃，外觀上亦有 其相似之處，且置於商標之最末端，更不亦使消費者 注意其間之差異。且「英特爾」、「英特內」於實際 交易連貫唱呼之際，其讀音亦甚為相近。
②「英特內」與「INTEL」在讀音上近似： 此外，「英特爾」為參加人「INTEL」商標之中譯音 ，系爭「英特內」商標既如上述在讀音及外觀上與「 英特爾」商標近似，故系爭「英特內」商標與據爭之 「INTEL」商標在讀音上亦為近似。
③「英特內」與「INTEL INSIDE」在觀念上近似：再者 ，據爭之「INTEL INSIDE」商標，其中「INSIDE」字 面之意義為「內」之意，而「INTEL」除翻譯為「英 特爾」外，亦有翻譯為「英特」者（可參照參加人註 冊第96952、793019、793018號商標申請人中文名稱 翻譯為「英特」公司），故「INTEL INSIDE」商標可 直譯為「英特爾」「內」或「英特」「內」，與系爭



「英特內」商標在觀念上幾乎完全相同。因此當消費 者接觸到「英特內」商標時，即非常可能聯想到參加 人之「INTEL INSIDE」商標，誤認為「英特內」為「 INTEL INSIDE」商標之中為翻譯，而生混淆誤認。 ④綜上所述，系爭「英特內」商標與據爭之「英特爾」 商標在外觀及讀音上近似、與「INTEL」在讀音上近 似，與「INTEL INSIDE」商標在觀念上近似，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會有所混淆而誤認二者來自同一來源，或雖不相 同但有關聯之來源，應屬近似之商標。
⑶據爭之「英特爾」、「INTEL」及「INTEL INSIDE」等 商標為著名商標：
據爭之「英特爾」、「INTEL」及「INTEL INSIDE 」係 參加人首創，為夙著盛譽之著名商標，為參加人用於表 彰商品品質及服務來源之識別標識，同時「英特爾」、 「INTEL」亦為參加人公司中文及英文名稱之特取部份 ，而據爭之上述商標經由參加人長期使用及大量廣告促 銷，業已成為全球大眾所熟知之著名商標，其著名之證 據資料如后：
①被告機關於中台異字第G00000000號及中台異字第 G00000000號異議審定書中已多次肯認據爭之「英特 爾」商標確係著名商標（參參證一）。被告機關改制 前之中央標準局曾以中台異字第74531號及第74537 號商標異議審定書，認定據爭「INTEL」商標係為著 名商標（參參證二）；另，被告機關亦曾以中台評字 第887301號及中台評字第H00000000號評定審定書認 定之。此外，被告機關於民國88年2月12日之中台異 字第880081號、民國90年6月11日中台異字第 G00000000號、民國93年10月11日中台異字第 G00000000號等多件異議審定書及鈞院之87年判字第 1195號判決中，已多次肯認據爭之「INTEL INSIDE」 商標確係著名商標（參參證三）。
②參加人美商英特爾公司(Intel Corporation)早於 1994年美國著名之「The Business Week（商業週刊 ）」調查世界排名第1000大商標時，「INTEL」即已 排名世界第48大商標，1995年為第21名。其後，著名 之商標調查機構「Interbrand」與「The Business Week（商業週刊）」合作調查歷年世界排名前100大 商標時，「INTEL」分別於1997年排名世界第10大商 標、1999年排名世界第4大商標、2000年排名世界第6



大商標，2001起至2006年每年排名皆為世界第5大商 標、2007年排名世界第7大商標，2007 年商標價值為 309.54億美元（參參證四）。
③參加人公司分別於1996、1997、1998、1999、2001 及2002年當選財富雜誌（FORTUNE）評比之美國前10 大受推崇公司。另於1998、1999、2000獲金融時報雜 誌（Financial Times Magazine）評為全球最受尊敬 之公司之一。另於1999、2000、2001、2002、2003、 2005獲財富雜誌（FORTUNE）評為全球五百大（ Fortune 500 Lists）之公司之一（參參證五）。 ④據爭之「INTEL」、「英特爾」及「INTEL INSIDE」 商標分別自民國75年、90年及81年起，在我國申請並 獲得商標及標章註冊計30餘件（參參證六）。 ⑤據爭之「INTEL」商標及「INTEL INSIDE & Design」 商標亦在世界二百多個國家獲准註冊（參參證七）。 ⑥茲檢附參加人及其授權廠商大量使用「英特爾」、「 INTEL」及「INTEL INSIDE」商標之新聞剪報及廣告 資料，以資佐證（參參證八）。
⑦參加人授權世界各國數以千計之大小電腦製造商使用 其「INTEL INSIDE」商標，如IBM、惠普及戴爾等電 腦大廠，包括台灣超過一千家以上之電腦製造商（參 參證九）。
⑧依時代雜誌於1999年所刊登之一篇文章「Surprising Growth」所載，「INTEL INSIDE」商標於中國地區與 可口可樂「Coke」及麥當勞「McDonalds」幾居於等 高之商標水準及地位（參參證十）。
⑨據1998年商標「INTEL INSIDE & Design」於美洲、 歐洲、日本、亞洲之知名度調查報告顯示，約80％以 上的人知曉據爭商標「INTEL INSIDE & Design」， 40％以上的人有使用過印有據爭商標「INTEL INSIDE & Design」之產品或服務（參參證十一）。 綜上所述，參加人據爭之「英特爾」、「INTEL」及「 INTEL INSIDE」商標非但於我國為夙著盛譽之商標，亦 為全球性之著名商標。
⑷相關消費者對二件商標熟悉之程度：
依「混淆誤認之虞」審查基準5.6，如相關消費者對衝 突之二商標僅熟悉其中之一，則就該較為被熟悉之商標 ，應給予較大之保護。查本件據爭之「英特爾」、「 INTEL」及「INTEL INSIDE」等商標經參加人保護及使 用而在市場上建立相當高之知名度已如前述，顯然較諸



系爭「英特內」商標而言係消費者較熟悉之商標，而應 受較大之保護。
⑸二者所指定之商品服務相關程度：
系爭「英特內」商標指定使用於「電腦軟體系統及程式 之製作、設計、維護、測試、分析及諮詢顧問。電腦計 算、電腦資料處理、電腦租賃。藉由網路提供各項資訊 服務及諮詢」，與據爭之「英特爾」、「INTEL」及「 INTEL INSIDE」等商標所指定使用之服務為相同或高度 類似。因此，消費者因商品之相同或高度類似而更增加 發生混淆誤認之可能性。
⑹系爭商標之申請人是否善意：
原告於其94年2月21日之異議答辯書第3頁第16行指稱： 「系爭『英特內』商標係由『網際網路』之英文『 INTERNET』直譯而來」。一般而言，外文「INTERNET」 一字皆翻譯為「網際網路」，未見任何人將其翻譯為「 英特內」者，此可由「Google」網站之搜尋結果獲得證 明。於「Google」網站同時鍵入「INTERNET」及「網際 網路」二者作為關鍵字搜尋，可出現856,000筆資料。 若鍵入「英特內」及「網際網路」作為關鍵字，只能得 到237筆搜尋結果，且其中並無任何人以「英特內」一 辭作為「網際網路」之翻譯（參參證十二）。因此，一 般消費者接觸到系爭「英特內」商標時，絕不會想到「 網際網路」。消費者對於系爭「英特內」所理解之意義 或觀念並非「網際網路」，而係如前所述，其與據以異 議之「英特爾」、「INTEL」及「INTEL INSIDE」等商 標相同之意義及觀念（參照三、（二）、3）。此外， 「INTERNET」可分為三個音節「IN」、「TER」及「NET 」，其音譯方式應以三個讀音近似之中文來表示。可表 現相同之「IN」讀音者，有「ㄧㄣ」及「ㄧㄥ」兩種， 合於此一讀音之中文字共有「ㄧㄣ」49個及「ㄧㄥ」54 個。「TER」之中文讀音則類似於「ㄊㄜˋ」，合於此 一讀音之中文字共有12個。換言之，可供原告選擇作為 「INTERNET」中譯音之組合共計有（49＋54－1）×（ 12－1）＝1122種之多，即便扣除罕見之中文字組合後 ，可供選擇之其他組合仍有數十種之多。原告捨棄其他 可資區別之音譯組合不用，採取與參加人商標完全相同 之「英特」字樣，而所經營之業務有正好與參加人同為 電腦相關產業，而所選取之另一字樣「內」又正巧與「 INTEL INSIDE」中之「INSIDE」字義相同，若謂一切全 屬巧合，實令人難以置信。事實是，原告公司成立於民



國85年（1996年），參加人早在其成立之前即已成為電 腦界之巨擘，原告藉採用極為近似之「英特內」商標， 即可使消費者誤認其與參加人「英特爾」公司有關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而藉此攀附 參加人商譽，其意圖昭然若揭。
⒊參加人據爭之商標尚包括註冊第787071號「INTEL INSIDE 」商標：
參加人據爭之註冊第787071號「INTEL INSIDE」商標，係 在民國85年3月14日申請，於民國86年12月1日獲准註冊， 其指定使用之商品包括「電腦、中央處理機、空白或錄有 電腦操作系統程式及電腦應用程式之晶片、光碟、磁帶、 磁卡、磁片」等電腦相關商品，與系爭「英特內」商標所 指定使用之「電腦軟體系統及程式之製作、設計、維護、 測試、分析及諮詢顧問。電腦計算、電腦資料處理、電腦 租賃。藉由網路提供各項資訊服務及諮詢」等電腦軟體相 關之服務，二者為類似商品，應無疑問。被告機關雖僅以 「英特爾」及「INTEL」商標作為評定系爭商標無效之基 礎，未就系爭商標是否與註冊第787071號「INTEL INSIDE 」商標有混淆誤認之虞予以判斷。惟如參加人於「行政訴 訟聲請參加暨參加理由狀」第3頁所述，「據爭之「INTEL