臺北高等行政法院判決
96年度訴字第2573號
原 告 甲○○
乙○○○即蔡塗譜
丙○○即蔡塗譜之
丁○○即蔡塗譜之
戊○○即蔡塗譜之
己○○即蔡塗譜之
庚○○即蔡塗譜之
辛○○即蔡塗譜之
共 同
訴訟代理人 廖修譽 律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 壬○○縣長）住同
訴訟代理人 癸○○
子○○
丑○○
上列當事人間因土地徵收事件，原告不服內政部中華民國96年5
月31日台內訴字第0960087489號（案號：0000000000）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣臺北縣新莊市○○段頭前小段556-3 、556-4 、556-5 、556-6 地號等4 筆土地原為原告甲○○、蔡塗譜 之父蔡豬與蔡塗譜所有，因座落於都市計畫劃設文中六用地 內，前經被告於民國（下同）74年報准徵收，原告等並於75 年領取補償費在案，業已完成徵收法定程序。另原告所有之 同小段563-5 、563-18、563-21、556-17、556-32、563-6 、563-30地號等7 筆土地，位於臺北縣新莊副都心市地重劃 區範圍內，本重劃區市地重劃計畫書自93年1 月16日起至93 年2 月15日止公告30日，公告期間原告等於93年2 月13日向 被告提出意見書，對於該頭前段頭前小段556-3 、556-4 、 556-5 、556-6 地號等4 筆土地（位於頭前國中範圍內）未 予納入重劃表示異議，並建議發還原所有人納入計劃重配土 地或予以合理補償，被告以93年2 月18日北府地劃字第0930 082802號函復依該都市計畫規定，該4 筆土地不參與市地重 劃；原告再以93年3 月1 日申覆書重申前旨，被告續以93年
3 月5 日北府地劃字第0930117081號函復為相同之說明後， 原告不服，於93年3 月31日向內政部提起訴願，經內政部以 96年5 月31日台內訴字第0960087489號函決定：「關於原處 分機關93年3 月5 日北府地劃字第0930117081號函部分之訴 願駁回。其餘部分之訴願不受理。」，原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定皆撤銷。
⒉被告應將臺北縣新莊市變更都市計劃（配合副都市中心地 區）案範圍內原徵收之新莊市○○段頭前小段556-3 、55 6-4 、556-5 、556-6 號之土地面積各732 、2128.67 、 2520、792 平方公尺納入原告於該區內所有之土地面積依 市地重劃分配比例計算後，重新分配予原告，或依上開55 6-3 、556-4 、556-5 、556-6 之土地面積予以原告適當 補償；或命原處分機關重為處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈本件請求權基礎：
⑴行政訴訟法第5 條第2 項：「人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。」。
⑵行政程序法第7 條第2 款：「行政行為．．．有多種同 樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者 。」。
⑶市地重劃實施辦法第16條：「重劃計畫書經核定後，主 管機關應即依法公告，及通知土地所有權人，並舉行座 談會，說明重劃意旨及計畫要點。土地所有權人對重劃 計畫書有反對意見者，應於公告期間內以書面載明理由 與其所有土地座落、面積及姓名、住址，於簽名蓋章後 ，提出於主管機關為之。」。
⑷市地重劃實施辦法第17條：「主管機關依本條例第56條 第3 項規定，修訂重劃計畫書重行報請核定時，對土地 所有權人提出而未採納之意見應說明不能採納之理由，
並於核定結果公告實施後，將不能採納之理由函復異議 人。重劃計畫書經核定公告後，實施重劃確有困難者， 應敘明理由報請核定後公告及通知土地所有權人廢止或 撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖。但重劃土地分配結果 已公告期滿確定者，不得廢止或撤銷重劃或修訂重劃計 畫書、圖。」。
⑸市地重劃實施辦法第31條第1 項第6 款、第4 項：「重 劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配 於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如 左：六重劃區內之都市計畫公共設施用地，除道路、溝 渠用地外，在重劃前業經主管機關核准興建者，應仍分 配與原土地所有權人。．．．重劃前已協議價購或徵收 取得之公共設施用地，已依計畫闢建使用，且符合本條 例施行細則第82條第1 款規定之道路、溝渠、河川等用 地，依本條例第60條第1 項規定辦理抵充；其餘不屬該 條款用地仍按原位置、原面積分配，不得辦理抵充。」 。
⑹市地重劃實施辦法第35條：「主管機關於辦理重劃分配 完畢後，應檢附左列圖冊，將分配結果公告於重劃土地 所在地鄉（鎮、市、區）公所30日，以供閱覽。一、計 算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃 後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號 圖。主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢 送土地所有權人。土地所有權人對於第1 項分配結果有 異議時，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。 主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查 處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件 ，應予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見 ，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。」。 ⒉本件原因事實整理：
⑴依市地重劃實施辦法第16條：「重劃計畫書經核定後， 主管機關應即依法公告，及通知土地所有權人，並舉行 座談會，說明重劃意旨及計畫要點。土地所有權人對重 劃計畫書有反對意見者，應於公告期間內以書面載明理 由與其所有土地座落、面積及姓名、住址，於簽名蓋章 後，提出於主管機關為之。」本件被告就該新莊市副都 心地區市地重劃案於93年1 月15日以北府地劃字第0930 022294號函知各土地所有權人，該重劃案業經內政部以 92年12月3 日內授中辦地字第0920019676號函核定，並 訂於93年1 月16日起至93年2 月15日止公告30日，各土
地所有權人，如有反對意見，於公告期間向被告敘明。 又被告93年2 月5 日北府地劃字第0930062580號函，稱 將於93年2 月9 日起開始查估農林作物（故依該通知查 估函可知，土地分配方式已預定）；根據上二通知，因 原告等人係列為本件重劃案範圍中之本次副都心案併同 其他土地再為區段重劃之563-5 、563-18、563-21、55 6-17、556-18、556-32、563-6 、563-30等地號土地之 所有權人，及前為興建頭前國中而已徵收之556-3 、55 6-4 、556-5 ，556-6 等土地之所有權人蔡豬之繼承人 及蔡塗譜本人，對此公告之臺北縣第19期新莊市副都中 心地區市地重劃區案內容及方式中，排除頭前國中用地 之納入，未依法將前開已徵收部分納入分配之方式有反 對意見，故於93年2 月13日提出反對意見書。依時程及 內容以觀，該意見書之提出，係為合法。
⑵而新莊市公所於93年2 月17日以北縣莊工字第09300087 14號函轉前開意見書至被告，被告則以93年2 月18日北 府地劃字第0930082802號函覆原告等人，說明該頭前國 中用地係依法不參與市地重劃，又因後補送葉重雄、葉 坤城等人之2 月20日之反對意見書，是被告再以93年2 月20日北府地劃字第0930092015函覆甲○○，並言該已 徵收部分無法撤銷亦無法併入計算，亦無法發給補償。 收受該通知後，原告等人於93年3 月1 日再提出申覆書 再為提出覆議，要求參酌土地所有權人意見後再據以辦 理，而被告對上開覆議再以93年3 月5 日北府地劃字第 0930117081號函覆原告等人，拒絕所請。 ⑶又上開93年2 月18日北府地劃字第0930082802號、93年 3 月5 日北府地劃字第0930117081號（93年2 月20日北 府地劃字第0930092015函覆甲○○、葉重雄、葉坤城內 容與3 月5 日相同）函覆是為依市地重劃實施辦法第17 條之「拒絕申請」之明確行政處分，且具有連續性，是 原告等人依訴願法第1 條、第3條 之規定，於93年3 月 31日向市地重劃主管機關之內政部提出訴願，而於內政 部受理後，拖延至96年5 月31日方以台內訴字第096087 489 號函駁回訴願，是就該訴願駁回案件，原告依行政 訴訟法第5 條第2 項提出本件訴訟，請求撤銷原處分， 並命被告為一定行為。是由上說明可知，本件提出，係 為合法。
⑷又查，本件既是依市地重劃實施辦法第16條規定提出， 而屬土地分配結果前階段之事項。今雖被告言土地分配 結果公告當時（被告自稱於95年底至96年初），因原告
未依市地重劃實施辦法35條提出異議而產生失權效，惟 該屬較上位階之行政處分（將頭前國中排除重劃，未依 法將前開已徵收部分納入分配）結論尚因訴願，關係繫 屬於內政部而未定，且原告於該申請當時暨已表明異議 ，而被告亦知之甚詳，故對該分配結果自為不服，而無 須再依市地重劃實施辦法35條提出異議之必要。是雖本 件非為市地重劃實施辦法35條提出之異議，然本件之結 果，如被告依法應將頭前國中土地納入計算，自將包含 下位階之土地分配之結果之改變（如不改變，則會產生 補償），此為本案效果之必然，再此併為敘明。 ⒊訴之聲明主張部分：
⑴就聲明中之「原處分及訴願決定皆撤銷」部分： ①按就本件訴願分為不受理及駁回二部分，而關於不受 理部分，觀其理由，係言「．．．關於原處分機關93 年2 月18日北府地劃字第0930082802號函部分：按訴 願法第77條第8 款規定：「訴願事件有左列各款情形 之一者，應為不受理之決定：．．．八、對於非行政 處分或其他不屬於願救濟範圍內之事項提起訴願者。 」．．．卷查原處分機關上開93年2 月18日北府地劃 字第0930082802號函係對訴願人之異議所為之事實敘 述及理由說明，核非行政處分，訴願人逕自對之提起 訴願，揆諸首揭法條規定及判例意旨，此部分之訴願 為不合法，應不予受理．．．」云云；然查，本件原 告係依法申請要求撤銷及廢止原徵收處分，並要求併 入重劃範圍，被告以該函解釋稱該頭前國中土地部分 不在此重劃範圍中，自是明顯拒絕原告之申請，自有 發生因行政行為拒絕人民要求之效果，就其結果而言 ，自是該當行政處分之要件，是原訴願決定為不受理 ，自是違法，應為撤銷重新審核無疑。
②就訴願決定駁回部分，觀其理由，係言「．．．訴願 人所陳原有之新莊市○○段頭前小段563-5 等地號被 徵收土地早於74年間已完成徵收補償並依原徵收計畫 使用在案，並無撤銷徵收之事由，亦非該市地重劃區 範圍內，訴願人請求撤銷系爭被徵收土地納入新莊市 副都中心地區市地重劃區案，揆諸首揭法令規定，原 處分機關以93年3 月5 日北府地劃字第093011781 號 函復否准其請，並無不合，應予以維持．．．」而沿 用被告之理由。惟查，如前說明，於74年間被告徵收 頭前國中土地時，並未依62年都市計畫之規劃範圍設 立，且亦未開發周邊土地，而使原告之父蔡豬於本區
段除因徵收損失3252平方公尺之土地，而亦使原告蔡 塗譜及其共有人因徵收損失2920.67 平方公尺之土地 外，又因被告未依都市計劃開發其它頭前段頭前小段 563-5 、563-18、563-21、556-17、556-32、563-6 、563-30等地號之土地，使原告之父蔡豬及蔡塗譜等 人雖編列為住宅區之建地，但卻無法利用。依行政程 序法第128 條第1 項第1 款之明確規定，行政處分於 法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相 對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變 更之：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事 後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。而就前 徵收處分，係依據原62年之都市計劃而來，而今原62 年都市計劃並未施行，而於近年方為變更，依上開行 政程序法128 條之規定，自應檢討依原都市計劃所作 成之徵收處分（更甚者為違反都市計畫規劃之徵收處 分），是否應撤銷、廢止或變更之；且事實上，依行 政程序法第7 條比例原則之規定，行政行為，有多種 同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最 少者。是前縱有徵收，亦應依法檢討之。前訴願決定 所引用之土地徵收條例第9 、49條及平均地權條例第 10條所規定之事項，於此亦有受行政程序法第128 條 第1 項第1 款、同法第7 條比例原則之限制。今原訴 願決定捨上開行政程序法之規定而不用，已有違法之 處。原告主張原訴願決定此部分應為撤銷，其理亦在 此。
③另被告亦因未視行政程序法第128 條第1 項第1 款、 同法第7 條比例原則之規定，僅適用土地徵收條例第 9 、49條及平均地權條例第10條所規定之事項，即拒 絕原告之申請，是被告93年2 月18日北府地劃字第09 30082802號函處分、93年3 月5 日北府地劃字第0930 117081號函處分，自有明顯違法之處，是原告主張原 處分及原訴願決定接應為撤銷，其理在此。
⑵就聲明中之「被告應將臺北縣新莊市變更都市計劃（配合 副都市中心地區）案範圍內原徵收之新莊市○○段頭前小 段556-3 、556-4 、556-5 、556-6 號之土地面積各732 、2128.67 、2520、792 平方公尺納入原告於該區內所有 之土地面積依市地重劃分配比例計算後，重新分配予原告 ，或依上開556-3 、556-4 、556-5 、556-6 之土地面積 予以原告適當補償；或命原處分機關重為處分」部分： ①按依都市計畫法26條規定，都市計畫經發布實施後，不
得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3 年內或5 年內 至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議 作必要之變更。同法52條規定，都市計畫範圍內，各級 政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得妨礙當地都市 計畫。又依土地徵收條例第49條規定，已徵收之土地， 需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未依 徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事 業計畫，並由其上級事業主管機關列管。又土地徵收條 例施行細則第2 條規定，徵收土地於不妨礙徵收目的之 範圍內，應就損失最少之地方為之，並應儘量避免耕地 。依行政程序法第128 條第1 項第1 款之規定，行政處 分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者， 相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變 更之：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後 發生有利於相對人或利害關係人之變更者。又依行政程 序法第7 條比例原則之規定，行政行為，有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。是 本件既牽涉都市計畫之變更，本即依法有通盤檢討之必 要，且因此變更，如前徵收行為造成人民之損害，雖係 非為土地徵收條例撤銷徵收之所列舉之範圍，依行政程 序法之規定，亦得要求檢討是否符合比例原則，係為對 人民最小之侵害。而本件被告於74年之徵收處分，係依 據原62年之都市計劃而來；而今原62年都市計劃並未施 行，而為變更，依上開行政程序法128 條之規定，自應 檢討依原都市計劃所作成之徵收處分，是否應撤銷、廢 止或變更之，方為合法；而本件原告甲○○之父蔡豬於 本區段內原有土地共計5078平方公尺，原告蔡塗譜與其 共有人合計為6107.67 平方公尺（蔡塗譜及其妻乙○○ ○共佔3 分之2 ，折算面積為4071.78 平方公尺）；而 於74年間徵收設立頭前國中，係被告未依62年都市計畫 之規劃範圍設立，而此行政行為，使原告之父蔡豬於本 區段損失3252平方公尺之土地，而亦使原告蔡塗譜及其 共有人損失2920.67 平方公尺之土地。且同時因被告未 依都市計劃開發其它頭前段頭前小段563-5 、563-18、 563-21、556-17、556-32、563-6 、563-30等地號之土 地，亦使原告之父蔡豬及蔡塗譜等人雖編列為住宅區之 建地，但卻無法利用。今本件徵收之基礎事實（62年都 市計畫）暨已變更，是自依行政程序法128 條之規定， 被告機關應為主動檢討；及原告亦得申請檢討變更，是 為法所當然。
②且依法重劃地區範圍應儘量配合都市計畫之閭鄰單位辦 理，其邊界並應依左列原則劃定：一明顯之地形、地物 。二非屬整個街廓納入重劃區○○○街廓分配線。三計 畫道路中心線。但路寬在8 公尺以下或都市計畫附帶以 市地重劃方式開發者，得將道路全寬納入重劃區。都市 計畫指定整體開發之地區，其以市地重劃方式開發者， 應以都市計畫指定整體開發地區為重劃地區範圍，並得 分區辦理市地重劃；其經依市地重劃實施辦法第8 條評 估實施市地重劃確有困難者，應檢討都市計畫後再行辦 理重劃。而該本件頭前國中土地，係屬本件都市計劃指 定整體開發地區○○街廓，並無排除之理由。而前已說 明，本件僅有就74年徵收行為是否應為撤銷、廢止或變 更，而依法有重行檢討變更之必要。是原處分及訴願決 定認定本件徵收行為已經完成，即無適用之說法，即顯 然於法不合。
③而經計算，原告甲○○之父蔡豬於本區段內原有土地共 計5,078 平方公尺，如依現區段重劃之55% 比例，至少 應分得2792.9平方公尺；原告蔡塗譜與其共有人合計為 6107.67 平方公尺（蔡塗譜及其妻乙○○○共佔3 分之 2 ，折算面積為4071.78 平方公尺），如依現區段重劃 之55% 比例，至少應分得3359.2平方公尺；顯然與今日 原告甲○○與其他繼承人於重劃後分得1,040.2 平方公 尺，原告蔡塗譜與其共有人僅獲得1758.99 平方公尺（ 3 分之2 為1,172.66平方公尺），造成土地所有權人極 大之損失，不符比例原則；且事實上，前74年徵收之土 地（頭前國中）係當做該新莊市副都心計劃全體所有人 應負擔之公共設施比例，今原告等人一方面已被徵收， 一方面於現今區段重劃時又分攤該公共設施比例，顯然 為一隻牛剝兩層皮，嚴重造成權益受損，且其他頭前段 頭前小段563-5 、563-18、563-21、556-17、556-32、 563-6 、563-30等地號之土地，又因被告未依62年都市 計劃開發而無法利用，是依法原告自得申請被告廢止上 開74年之徵收處分，重新變更；而主張將原告等所有新 莊市○○段頭前小段556-3 、556-4 、556-5 、556-6 號之土地面積各732 、2128.67 、2520、792 平方公尺 納入原告於該區內所有之土地面積依市地重劃分配比例 計算後，重新分配予原告；或依上開556-3 、556-4 、 556-5 、556-6 之土地面積予以原告適當補償。而顯見 原告就此主張，是有法律上堅實之理由。
⒋法律上之主張：
⑴當事人適格性之說明：
①根據市地重劃實施辦法第31條規定及市地重劃條例第 35條第3 項、第4 項規定，因原告等人係為列為本件 重劃案範圍中之頭前國中已徵收之556-3 、556-4 、 556-5 ，556-6 等土地之所有權人蔡豬之繼承人及蔡 塗譜本人；及於本次副都心案併同其他土地再為區段 重劃之563-5 、563-18、563-21、556-17、556-32、 563-6 、563-30等地號土地之所有權人，是方依法對 此臺北縣第19期新莊市副都中心地區市地重劃區案內 容及方式等未依法將前開徵收部分納入分配之方式有 意見，於93年2 月13日提出意見書，其意實則為依法 提出分配異議；93年3 月1 日原告等人再提出申請書 ，其意亦實則為提出分配異議。
②按市地重劃實施辦法第35條第4 項規定：「主管機關 對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其 經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應 予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見， 連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。」。查前開 原告之異議，本件被告先以93年2 月18日北府地劃字 第0930082802號函復言：「．．．依該計畫書第八節 事業及財務計畫之開發方式所載略以：『其餘土地除 已開闢完成且不違開發目的之公共設施用地包括頭前 國中、中信國小、昌平國小範圍內之現屬公有土地等 外，均應參與市地重劃』，台端旨開所陳頭前國中地 號土地，依該都市計畫規定不參與市地重劃．．．」 ，不同意原告等人異議內容而就原告申請駁回；又被 告再以93年3 月5 日北府地劃字第0930117081號函復 以：「．．．查台端等所有旨開地號土地業已於七十 四年間完成徵收補償並已依原徵收計畫使用在案，台 端所陳納入重劃分配土地發還土地所有權人併入重劃 分配土地或依當時與現在之地價予與合理補償乙節， 核與前開規定未合，尚請諒察．．．」云云，不同意 原告等人異議內容而直接就原告申請駁回；並未依法 查處、調處亦未函報上級主管機關裁決之，而逕為拒 絕；是就此人民依法申請之案件，於訴願駁回後，原 告即依行政訴訟法第5 條第2 項規定提起本訴，方提 出本件請求被告應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。
③是顯見原告於提起本訴時，有當事人適格無疑。 ⑵原告法律上主張之說明：
①本件被告93年2 月18日北府地劃字第0930082802號函 與93年3 月5 日北府地劃字第0930117081號函依其文 意皆係拒絕原告申請而發生特定法律效果之意思表示 （行政程序法92條參照），是應皆是為行政處分，是 原告主張皆為撤銷，其理在此。
②又前說明，根據市地重劃實施辦法第31條規定：「． ．．六重劃區內之都市計畫公共設施用地，除道路、 溝渠用地外，在重劃前業經主管機關核准興建者，應 仍分配與原土地所有權人。．．．重劃前已協議價購 或徵收取得之公共設施用地，已依計畫闢建使用，且 符合本條例施行細則第82條第1 款規定之道路、溝渠 、河川等用地，依本條例第60條第1 項規定辦理抵充 ；其餘不屬該條款用地仍按原位置、原面積分配，不 得辦理抵充．．．」顯見如歸屬於重劃區內之公共設 之用地，已先為徵收使用時，依其精神，就原土地所 有權人，仍應分配；而前已說明，因原告等人係為列 為本件重劃案範圍中之頭前國中已徵收之556-3 、55 6-4 、556-5 ，556-6 等土地之所有權人蔡豬之繼承 人及蔡塗譜本人；及於本次副都心案併同其他土地再 為區段重劃之563-5 、563-18、563-21、556-17、55 6-32、563-6 、563-30等地號土地之所有權人，自可 依法請求列入分配。
③且事實上，依都市計畫法26條規定，都市計畫經發布 實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3 年內或5 年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況， 並參考人民建議作必要之變更。又依行政程序法第12 8 條第1 項第1 款之規定，行政處分於法定救濟期間 經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之：一、具 有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於 相對人或利害關係人之變更者。又依行政程序法第7 條比例原則之規定，行政行為，有多種同樣能達成目 的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。於本件 前依舊都市計劃徵收時，事後既已都市計畫之變更， 本即依法有通盤檢討之必要，且因此變更，如前徵收 行為造成人民之損害，依行政程序法之規定，亦得要 求檢討是否符合比例原則，係為對人民最小之侵害。 且依法重劃地區範圍應儘量配合都市計畫之閭鄰單位 辦理，其邊界並應依左列原則劃定：明顯之地形、 地物。非屬整個街廓納入重劃區○○○街廓分配線
。計畫道路中心線。但路寬在八公尺以下或都市計 畫附帶以市地重劃方式開發者，得將道路全寬納入重 劃區。都市計畫指定整體開發之地區，其以市地重劃 方式開發者，應以都市計畫指定整體開發地區為重劃 地區範圍，並得分區辦理市地重劃；其經依市地重劃 實施辦法第8 條評估實施市地重劃確有困難者，應檢 討都市計畫後再行辦理重劃。而該本件頭前國中土地 ，係屬本件都市計劃指定整體開發地區○○街廓，並 無排除之理由。而本件被告於74年之徵收處分，係依 據原62年之都市計劃而來；而今原62年都市計劃並未 施行，而為變更，依上開行政程序法128 條之規定， 自應檢討，而原依都市計劃所作成之徵收處分，本應 檢討應否撤銷、廢止或變更之，方為合法；然縱未變 更，亦顯然應有市地重劃辦法31條之適用，方符合比 例原則。
④而經計算，原告甲○○之父蔡豬於本區段內原有土地 共計5078平方公尺，如74年未徵收，而依現區段重劃 之55% 比例，至少應分得2792.9平方公尺；蔡塗譜與 其共有人合計為6107.67 平方公尺（蔡塗譜及其妻蔡 葉秀蘭共佔3 分之2 ，折算面積為4071.78 平方公尺 ），如依現區段重劃之55% 比例，至少應分得3359.2 平方公尺；顯然與今日原告甲○○與其他繼承人於重 劃後分得1040.2平方公尺，蔡塗譜與其共有人僅獲得 1758.99 平方公尺（3 分之2 為1172.66 平方公尺） ，顯然造成土地所有權人極大之損失，不符比例原則 ；且事實上，前74年徵收之土地（頭前國中）係當做 該新莊市副都心計劃全體所有人應負擔之公共設施比 例，今原告等人一方面已被徵收，一方面於現今區段 重劃時又分攤該公共設施比例，嚴重造成權益受損， 且其他頭前段頭前小段563-5 、563-18、563-21、55 6-17、556-32、563-6 、563-30等地號之土地，又因 被告未依62年都市計劃開發而無法利用，是原告主張 將蔡豬及蔡塗譜所有新莊市○○段頭前小段556-3 、 556-4 、556-5 、556-6 號之土地面積各732 、2128 .67 、2520、792 平方公尺納入於該區內所有之土地 面積依市地重劃分配比例計算後，重新分配；或依上 開556-3 、556-4 、556-5 、556-6 之土地面積予以 適當補償此主張，是有法律上堅實之理由。
⒌綜上所述，原告等人所有土地原各擁有數千坪，經被告違 法處置後，僅餘數佰坪，再加上土地不能利用之下，反又
受課徵2 千多萬元冤枉之遺產稅，價值已剩無幾，而如今 再將剩餘之數佰坪殘存土地再重劃一次，要求再為負擔公 共設施，實無公道至極。而今被告及訴願決定，皆未見此 情事變更，其認事用法顯有違誤，請鈞院撤銷原處分及訴 願決定，判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈被告93年2 月18日北府地劃字第0930082802號函及93年3 月5 日北府地劃字第0930117081號函僅係告知依本地區都 市計畫規定原告原有被徵收土地不參與重劃及按土地徵收 條例第9 、49條及平均地權條例第10條、市地重劃實施辦 法第7 條第2 項相關規定，不符辦理撤銷徵收之要件，故 無法納入市地重劃範圍或依徵收當時與目前之相對地價予 以合理補償，尚非屬行政處分，應屬觀念通知。 ⒉有關系爭土地之都市計畫沿革茲說明如下：
⑴被告為減少對臺北市之依賴及消費，提升臺北縣獨立之 地位，委託研究「臺北縣都會功能副中心計畫研究」及 「臺北縣未來購物中心發展計畫」，研究結果評選現副 都心之計畫範圍，區位及條件極為恰當，遂於77年間依 都市計畫法第26條規定，辦理都市計畫通盤檢討作業， 並於81年10月21日發布實施「變更新莊（副都市中心） 主要計畫通盤檢討」。該都市計畫書中，開發方式規定 除農業區變更為建築用地部分採區段徵收方式辦理外， 其餘以市地重劃方式開發，另針對已徵收取得之中港大 排、文中六、文小十二、文小十三經徵收但變更後不與 計畫衝突，按原徵收目的執行，不參與市地重劃。同時 開發方式並規定「本計畫區區徵收或市地重劃
整體開發完成前，不得發照建築」。
⑵新莊副都心主要計畫通盤檢討案81年10月21日發布實施 後旋即辦理擬定細部計畫作業，惟擬定細部計畫作業於 提省都委會審議時，因部分內容涉及變更主要計畫內容 ，該會決議須先行變更主要計畫後始得擬定細部計畫， 又因遭遇私部門強烈抗爭等問題，故本案於89年間採以 擬定細部計畫配合變更主要計畫方式併案辦理都市計畫 審議程序，全案於90年12月20日發布實施「變更新莊都 市計畫（副都市中心地區）主要計畫」及「擬定新莊都 市計畫（副都市中心地區）細部計畫」。
⑶查系爭土地係屬62年發布實施「新莊都市計畫」之「文 中六用地」，後81年發布實施之「變更新莊（副都市中 心）主要計畫通盤檢討」及90年發布實施「變更新莊都 市計畫（副都市中心地區）主要計畫」，雖亦將其「文
中六用地」劃為副都心計畫範圍內，然計畫書開發方式 皆載明：「除於．．．已徵收取得之中港大排、文中六 、文小十二、文小十三及雖經徵收但於變更後不與計畫 衝突之道路或公共設施用地，仍按原徵收目的執行外， 其餘均應參與市地重劃．．．。」、「．．．（三）其 餘土地除已開闢完成且不為開發目的之公共設施用地包 括頭前國中、．．．之現屬公有土地等外，均應參與市 地重劃。」爰此，「文中六用地」雖為副都心計畫範圍 ，然不參與市地重劃。
⑷次查其餘同地段563-5 、563-18、563-21、556-17、55 6-32、563-6 、563-30等地號係屬90年12月20日發布實 施「變更新莊都市計畫（副都市中心地區）主要計畫」 之計畫範圍，非屬前開計畫書開發方式規定不參與市地 重劃之已開闢完成且不為開發目的之公共設施用地，爰 此依計畫書規定應參與市地重劃。
⑸另查新莊副都心辦理都市計畫作業，為免計畫區（新莊 特一號道路以西、⑬-1及⑫-1號道路以北、農業區以東 及特四號道路以南地區）在細部計畫公布實施以前搶建 情事，妨礙未來都市發展，於75年8 月15日北府工都字 第257224號函，依都市計畫法第81條規定及臺灣省政府