臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01515號
原 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 邱六郎律師
被 告 臺北市內湖區公所
代 表 人 乙○○（區長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因有關神明會事務事件，原告不服臺北市政府中華
民國96年3 月14日府訴字第09670106700 號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告前經被告以民國（下同）79年6 月20日北市 湖民字第06894 號函（下稱79年備查函）准予備查為觀音佛 祖神明會之管理人。嗣訴外人曾清峰於95年6 月30日及7 月 30日以原告對觀音佛祖神明會之管理權業經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以92年度訴字第2116號判決確認為不存 在，並經臺灣高等法院93年度上訴字第1035號判決、最高法 院95年度臺上字第1271號裁定駁回其上訴確定，檢具前開裁 判書，向被告申請撤銷79年備查函。被告乃以95年7 月13日 北市湖民字第09531540200 號函（下稱原處分）復曾清峰， 並副知原告略以：「主旨：有關臺端申請撤銷或廢止曾森雄 （即曾龍雄）為觀音佛祖神明會管理人乙案‧‧‧說明：‧ ‧‧二、被告同意依臺端所請確認曾森雄（即曾龍雄）先生 管理權不存在，並將被告79年6 月20日（79）北市湖民字第 06894 號同意曾龍雄先生為觀音佛祖神明會管理人備查函撤 銷‧‧‧」復以95年7 月19日北市湖民字第09531619100 號 函將前函意旨通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回， 遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告撤銷79年備查函，是否有據？ ㈠原告主張之理由：
⒈訴外人曾水波、曾玉麟、曾萬得、曾金柱及原告等5 人於 78年12月11日立具聲明書說明其先祖曾圳等人設立觀音佛 祖神明會之沿革及成立宗旨，並陳明在大正12年購置坐落 台北州星郡內湖庄北劫湖541 、557 番地土地，作為祭祀 觀音佛祖之產業。復於79年6 月8 日召開觀音佛祖神明會 會員會議，會中推舉原告為管理人，並通過觀音佛祖神明 會歸約書且書立推舉書1 份。原告檢具上開證件向被告申 請備查，經被告以79年備查函復原告准予備查。依台北市 各區公所辦理神明會業務辦理要領之規定，被告自准予備 查日起，即確認觀音佛祖神明會之存在及其管理人為原告 。
⒉訴外人曾清峰雖主張其為觀音佛祖神明會之管理人，惟其 並未證明其所稱之神明會之會員究有何人？於何時何地設 立？是否有書面證明？及何以於光復後未向鄉鎮公所申請 備查。訴外人曾清峰既未提出相關證物以為證明，則顯不 能認定除原告等所設立之觀音佛祖神明會外，另有同名稱 之觀音佛祖神明會之存在。復依被告第00000000000 號函 所稱：「另本所原有另一觀音佛祖神明會由林姓申報人申 請公告，惟該公告案後因纏訟，迄今並未經本所備查‧‧ ‧」亦證被告轄內並無同名稱之觀音佛祖神明會存在。 ⒊縱認訴外人曾清峰主張之觀音佛祖神明會確係存在，惟查 臺北地院92年度訴字第2116號、臺灣高等法院93年度上訴 字第1035號判決中，原告與訴外人曾清峰所主張之觀音佛 祖神明會，為不同組織成員之2 個神明會，上開判決之效 力自不及於不同主體之另一社團。又曾清峰遲至96年3 月 5 日始向被告提出觀音佛祖神明會會員系統表，申請成立 觀音佛祖神明會，益證原告所管理之觀音佛祖神明會與訴 外人曾清峰所管理者不同。被告未詳繹臺北地院及台灣高 等法院上開判決即撤銷原告為觀音佛祖神明會管理人之登 記，顯有違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈按大正11年第407 號敕令第16條規定：「神明會會產遂被 認為會員全體之共有。」又日本民法係自大正12年（西元 1923）1 月1 日起施行於臺灣，則自大正12年1 月1 日起 新設立之神明會依規定自不得再以其神明會名義享有土地 所有權，而應以會員名義登記。復按自日本民法施行後， 即明定所謂習慣上之神明會必以登記於土地臺帳為要件， 蓋於土地臺帳登記為管理人之神明會即是擁有土地之神明
會，且擁有土地之祭祀公業及神明會亦以日本民法施行前 （大正12年1 月1 日）已登記於土地臺帳者為限。故原告 所提「大正十二年玖月吉置」之契字並稱該觀音佛祖神明 會於大正12年9 月15日成立云云，因已逾日本民法之施行 ，顯無再以「觀音佛祖」之神明會名義登記並享有系爭土 地產權之可能。
⒉查觀音佛祖神明會所有會產土地係坐落臺北市○○區○○ 段2 小段367 號等8 筆（即重測前為北勢湖段北勢湖小段 541 、557 號土地，下稱系爭土地），訴外人曾清峰與原 告均指稱為其會產土地，兩造就上開會產土地之權利主體 為觀音佛祖神明會並無爭執，僅神明會之會員組成及管理 人為何發生爭議，前開確定判決在第一審訴訟程序中，經 兩造協商整理爭點後，已將爭點限於土地登記謄本上所載 曾圳究係原告或曾清峰之先祖，有臺北地院92年度訴字第 2116號判決所載：「查兩造均稱渠等有先祖名為曾圳者， 依原告所提之觀音佛祖神明會會員系統表及戶籍謄本，曾 圳為曾清峰之曾祖父；依被告所稱曾圳為其觀音佛祖神明 會會員曾水波之父。是本件之爭點為，兩造之先祖曾圳是 否即為土地登記謄本所載觀音佛祖神明會之管理人曾圳？ 如曾清峰之先祖曾圳即為土地登記謄本所載觀音佛祖神明 會之管理人，則曾清峰即有合法代理原告起訴之權利，被 告對原告自無管理權存在‧‧‧」等語可資參照。 ⒊經查臺北地院及臺灣高等法院判決理由略以：「是本件之 爭點為，兩造之先祖曾圳是否即為土地登記謄本所載觀音 佛祖神明會之管理人曾圳？」、「綜合兩造對土地管理等 歷史淵源判斷之，台北市○○區○○段2 小段367 號等8 筆土地，記載所有權人觀音佛祖，其管理人曾圳，為曾清 峰之先祖‧‧‧」（臺北地院92年度訴字第2116號判決第 27、41頁）。又「綜觀上述土地管理之歷史淵源及被上訴 人所提出之明治36年招畊帶借合約、道光13年契字、乾隆 47年上手契、道光3 年上手契、觀音佛祖開費簿及土地臺 帳等文件資料，被上訴人主張土地登記簿謄本所載觀音佛 祖神明會之管理人曾圳，應為曾清峰之曾祖父，應堪信為 真實。上訴人雖提出大正12年之置契為憑，亦不足以認定 土地登記簿謄本所載觀音佛祖之管理人，即為曾水波之父 曾圳。」、「再依被上訴人所提出會員系統表，會員有三 姓，會員之一黃文翰證稱，會員有曾姓（即曾清峰）、柳 姓（即柳來旺）、黃姓（即黃文翰）等三姓，管理人是一 代一代傳下來，曾圳傳給曾財，曾財傳給曾有義，曾有義 傳給曾清峰等語，經核與被上訴人所主張管理人採世襲制
一節相符，是曾清峰為被上訴人觀音佛祖神明會之管理人 ，應為明確。」（參見臺灣高等法院93年度上訴字第1035 號判決第12頁、第13頁）。歷審法院即已詳細調查雙方所 提證據，並就土地之管理等歷史淵源觀之，皆已確認系爭 土地登記謄本所載觀音佛祖神明會之管理人曾圳，應為曾 清峰之先祖無誤。況原告就前開民事確定判決2 度提起再 審之訴，皆遭判決「再審之訴駁回」。而原告與訴外人曾 明德共同訴請曾清峰賠償新台幣300 萬元，亦經判決駁回 在案。
⒋「觀音佛祖神明會」雖經被告於79年5 月31日以北市湖民 字第06095 號函核發會員名冊及財產清冊予原告，惟被告 79年3 月14日（79）北市湖民字第02205 號公告亦明載： 「本公告係依申請人代為公告，內容如有不實情事，概由 申請人負責。行政機關受理申請神明會會員名冊，係依行 政慣例所為之便民工作，僅為提供地政機關登記時之參考 資料，無確定私權之法律上效力，嗣後倘有任何糾紛，係 屬私權範圍，應由權利關係人訴請法院裁判，概與被告無 關。該神明會經過半數會員立具切結書『本神明會所檢附 會員名冊、沿革、系統表及全戶戶籍謄本如有虛偽願負法 律上一切責任』在卷。」本案既經法院判決確認系爭土地 之登記謄本所載「觀音佛祖」神明會管理人「曾圳」其人 ，並非曾水波之父，實乃曾清峰之曾祖父。基此重要爭點 之法律關係，本於當事人辯論結果，法院已為確定終局在 卷。因神明會之會員與管理人間本具一體，關係至緊，互 為有無，密不可分，是被告以95年7 月13日北市湖民字第 09531540200 號函撤銷79年備查函，自無不合。 理 由
一、查原處分係因訴外人曾清峰檢具確認原告對觀音佛祖神明會 管理權不存在之民事確定判決，向被告申請撤銷79年備查函 ，以曾清峰為受處分人所為。原告雖非原處分之受處分人， 惟其係原處分撤銷79年備查函（就原告為觀音佛祖神明會管 理人准予備查）之當事人，應認其對原處分具法律上之利害 關係，為利害關係人，故其不服原處分循序提起訴願及行政 訴訟，應屬合法，合先敘明。
二、按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依 職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之‧‧‧」 為行政程序法第117 條所明定。查民政機關受理神明會有關 事項之申報，係依據內政部65年12月31日台內民字第713083 號修正函示有關「申請神明會信徒（會員）確定應備表件說 明」辦理，並依內政部73年5 月7 日73台內民字第226120號
函釋類推適用祭祀公業土地清理要點規定辦理。依祭祀公業 土地清理要點第16點規定：「祭祀公業管理人之變動，應由 新管理人檢具㈠派下全員證明書，㈡規約（無者免），㈢選 任之證明文件，向民政機關（單位）申請備查，無須公告， 如對該管理人之變動有異議者，應逕向法院提起民事確認之 訴。」第21點規定：「管理人、派下員或利害關係人對於祭 祀公業申報或備查事項、或土地登記事項有異議者，除依本 要點規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」又有關臺北市 政府民政局主管之神明會業務，業經該局以75年7 月1 日（ 75）北市民三字第31637 號函擴大授權區公所辦理，並自75 年7 月1 日實施。
三、原告前經被告以79年備查函同意備查為觀音佛祖神明會之管 理人，嗣其對觀音佛祖神明會之管理權經臺北地院以92年度 訴字第2116號判決確認為不存在，並經臺灣高等法院93年度 上訴字第1035號判決、最高法院95年度臺上字第1271號裁定 駁回其上訴確定，訴外人曾清峰並於95年6 月30日及7 月10 日檢具前開裁判書，向被告申請撤銷79年備查函之事實，有 79 年 備查函、前開民事判決及裁定、最高法院民事裁定確 定證明書及原處分等件影本可稽（見本院卷2 第45頁，被證 4-6 ，訴願卷第5 頁）堪認為真實。是被告撤銷79年備查函 就原告為觀音佛祖神明會管理人所為之備查，自屬有據。四、原告雖主張其與訴外人曾清峰所指之觀音佛祖神明會，為不 同組織成員之2 個神明會，被告將其他同名之觀音佛祖神明 會與本件混淆，原處分顯有違誤云云。惟查：
㈠原告與訴外人曾清峰各自主張為觀音佛祖神明會之管理人， 而前開民事確定判決業已確認原告對觀音佛祖神明會之管理 權不存在。經查原告主張管理之觀音佛祖神明會，與前開民 事確定判決之當事人觀音佛祖神明會名稱相同，轄下財產系 爭土地，業據原告當庭陳明（見本院卷2 第115 頁），足見 二者所指觀音佛祖神明會為同一，被告並未混淆誤認。 ㈡行政機關受理神明會關於會員（信徒）名冊、財產清冊及管 理人等事項之申報所為備查，僅就申報人所提表件為形式審 查，並無確定私權之效力，當事人與相關人等間如有爭執， 即應循司法途徑解決。是原告前雖經被告以79年備查函同意 備查為觀音佛祖神明會之管理人，惟其對觀音佛祖神明會之 管理權既經該神明會訴請臺北地院以92年度訴字第2116號民 事確定判決確認為不存在，被告自得據以撤銷前就原告為觀 音佛祖神明會管理人申報所為之備查。
五、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 曹 瑞 卿
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 林 俞 文