臺北高等行政法院判決
96年度再字第00105號
再 審原 告 甲○○
訴訟代理人 李永然律師
徐鈴茱律師
黃介南律師
再 審被 告 教育部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 黃旭田律師
上列當事人間因私立學校法事件，再審原告對最高行政法院中華
民國96年10月31日96年度判字第1922號判決，提起再審之訴，關
於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由
部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
緣再審原告原係財團法人私立景文技術學院（下稱景文學院）第
5屆董事會董事，經再審被告於民國（下同）90年3月6日以台（
90）技（二）字第90021119號函景文學院、該校董事會及各董事
（含再審原告），略以景文學院董事會發生糾紛及學校爆發財務
危機以來，再審被告業依行為時私立學校法第32條第1項規定，
以89年8月7日台（89）技（二）字第89099404號及同年12月6日
台（89）技（二）字第89158108號函限期董事會整頓改善在案，
經就再審原告及其他董事吳慶堂等人分別提出之2份財務具體改
善計畫書提送私立學校諮詢委員會審核結果，所提2份計畫內容
仍未有共識，且亦無法就學校財務缺失提出具體可行之改善計畫
，董事會紛爭尚未解決；為導正景文學院種種缺失，回復學校正
常運作，爰依行為時私立學校法第32條第1項規定，解除包括再
審原告在內之景文學院第5屆董事會全體董事職務，並依行為時
私立學校法第32條第3項規定，延長由劉顯達、丁克華、陳愛娥
、周文賢及朱振昌等5人組成之管理委員會，代行董事會職權之
期間至新董事會成立時為止，管理委員會之召集人由劉顯達擔任
。再審原告不服，訴經本院92年9月23日91年度訴字第2105號判
決：「訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告（即本件再審
被告）負擔。」再審被告不服，訴經最高行政法院94年4月28日
94年度判字第138號判決：「原判決廢棄，發回臺北高等行政法
院（即本院）。」嗣經本院95年2月22日94年度訴更一字第75號
判決（下稱前審判決）駁回原告（即本件再審原告）之訴，復經
最高行政法院96年10月31日96年度判字第1922號判決（下稱原確
定判決）駁回其上訴而告確定。茲再審原告以原確定判決具有行
政訴訟法第273 條第1 項第1 款（本部分本院另為裁定）及第14
款規定情形為由，向本院提起再審之訴。茲摘敘兩造訴辯意旨如
次：
甲、再審原告方面：
一、聲明：求為判決
１、前審判決及原確定判決均廢棄。
２、上開廢棄部分，請求將原處分及訴願決定均撤銷或發回鈞院
。
３、訴訟費用由再審被告負擔。
二、陳述：
１、原確定判決之認事用法有行政訴訟法第273條第1項第14款規
定之事由，而再審原告係於96年11月8日收受原確定判決，
爰依同法第275條第3項及第276條第1項規定，於30日不變期
間向鈞院提起再審之訴。
２、按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於
判決之重要證物漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要
證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌
而言，此有最高行政法院96年度判字第1810號判決意旨可參
。
３、原確定判決未審酌監察院第2354期公報91年1月23日（91）
院台教字第0912400012號公告對再審被告糾正案文，此屬可
歸責於再審被告之事由，顯有就足以影響於判決之重要證物
漏未斟酌之違法。原確定判決稱：「依上述行為時私立學校
法、同法施行細則及私立學校建立會計制度實施辦法規定，
關於私立學校校務收支等，係屬以校長、主辦會計及出納人
員為行為主體之事項，至於董事會則是處於基金管理者及財
務監督者之地位，然景文學院就該校之校務收支事項，卻未
依此等教育法令規定進行，而其第5屆董事會亦未依行為時
私立學校法第22條規定，執行其基金管理及財務監督等職責
，致該校董事長張萬利得以順利挪用校產，且未能及早發現
，而使該校發生重大財務危機、校務運作陷入困難；故景文
學院第5屆董事會此等怠於行使法律規定職權之行為，顯已
危及該校之發展與前途，而違反私立學校法所規範董事會設
立之目的，原審以其有違反教育法令情事，自無不合。．．
」云云，惟：
⑴關於景文學院第5屆董事名單問題，再審被告雖早在89年7月
15日原預定舉行之景文學院第5屆第4次董事會議前，查明廖
麗芬所主張郭崑謨等4人改選確為無效，卻於89年12月4日方
撤銷其於89年6月9日同意董事補選之核備處分（監察院上開
糾正案文參之二過程，載明再審被告前後歷經4個多月後，
始正式發函撤銷郭崑謨等4人董事資格，顯然嚴重失職），
在此期間，景文學院第5屆第4次董事會會議方有流會情形發
生，均肇因於再審被告嚴重失職，故意不函示合法董事名單
，以致景文學院第5屆第4次董事會議無法召開，並非董事會
有糾紛無法召開會議，故景文學院第5屆董事會並無怠於行
使行為時私立學校法第22條規定職權之行為，而係再審被告
嚴重失職致景文學院第5屆董事會無法執行其基金管理及財
務監督等職責。
⑵再審被告自始即執董事廖麗芬所主張郭崑謨等4人改選無效
為董事會糾紛，推卸確認合法董事名單責任，再審被告僅須
即時表明合法董事名單，景文學院董事會即可合法召開，何
來糾紛？何來無法執行其基金管理及財務監督等職責？再審
原告於前審判決一再陳述上開事實，亦未經再審被告否認，
惟原確定判決未審酌監察院上開糾正案文之可歸責於再審被
告之事由，足以影響判決結果，顯有就足以影響於判決之重
要證物漏未斟酌之違法。
⑶再審被告前以89年8月7日台（89）技（二）字第89099404號
函停止再審原告之景文學院第5屆董事職務4個月，自89年8
月7日起至同年12月6日止，復以89年12月6日台（89）技（
二）字第89158108號函再延長停止景文學院全體董事職務3
個月，自89年12月7日起至90年3月6日止。而在此期間，再
審原告既遭停職，如何召集董事會？原確定判決率稱：「．
．．第5屆董事會亦未依行為時私立學校法第22條規定，執
行其基金管理及財務監督等職責，致該校董事長張萬利得以
順利挪用校產，且未能及早發現，而使該校發生重大財務危
機、校務運作陷入困難；故景文學院第5屆董事會此等怠於
行使法律規定職權之行為，顯已危及該校之發展與前途，而
違反私立學校法所規範董事會設立之目的．．」云云，未審
酌監察院上開糾正案文之可歸責於再審被告之事由，逕認景
文學院第5屆董事會發生糾紛無法召開會議且怠於行使行為
時私立學校法第22條規定職權行為，故原確定判決顯有就足
以影響於判決之重要證物漏未斟酌之違法。
乙、再審被告方面：
一、聲明：求為判決駁回再審之訴，再審訴訟費用由再審原告負
擔。
二、陳述：
１、所謂足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判
決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定
判決加以斟酌者。惟再審原告所舉監察院糾正案文，既未於
原審訴訟程序提出，自不該當行政訴訟法第273條第1項第14
款規定。
２、退步言，縱監察院糾正案文業已提出，該糾正案文仍不足以
影響判決結果。再審原告稱因再審被告未及時撤銷郭崑謨等
4人董事資格，致影響景文學院89年7月15日第5屆第4次董事
會議之召開云云，惟參照前審判決第38頁所載，已認定景文
學院董事會於87年7 月15日前已有違法未盡財務監督之事，
包括89年6 月30日該校帳列校務基金新台幣（下同）3,042
萬元係以定存方式存於銀行，然該校僅能提供定存單影本；
依該校89年6 月30日之銀行存款明細，41帳號有34個帳號印
鑑、存摺非由該校出納組保管，且無法提供相關資料證明；
上述定存單之戶名為「無記名」或為「董事長張萬利」而非
該校戶名；該校校內工程，該校無法提供校務會議、董事會
會議之決議，且尚未興建即自89年1 月起陸續開票支付上述
工程款等語。是就上開違失已足徵景文學院第5 屆第4 次董
事會議召開前，該校早已發生財務弊案，而再審被告撤銷郭
崑謨等4 人董事資格是否果決，並不足以影響判決結果，且
與景文學院第5 屆董事會怠盡財務監督責任係屬二事，不可
混為一談，故監察院糾正案文不足以影響判決結果。
理 由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不
為主張者，不在此限：．．十四、原判決就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌者。」、「對於最高行政法院之判決，
本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前
2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第
273條第1項第14款及第275條第3項分別定有明文。同法第27
3條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物
漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確
定裁判漏未於理由中斟酌者而言，申言之，該項證物如經斟
酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原
裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者
，均與本條規定得提起再審之要件不符。又再審之訴顯無再
審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦為同法第27
8條第2項所明定。
二、本件再審原告係以原確定判決漏未斟酌監察院第2354期公報
91年1月23日（91）院台教字第0912400012號公告對再審被
告糾正案文為由，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之
再審事由云云。經查，再審原告業於上訴理由中主張前審判
決漏未斟酌監察院第2354期公報91年1 月23日（91）院台教
字第0912400012號公告對再審被告糾正案文【見原確定判決
卷第33-34 頁之上訴理由（一）狀第5-6 頁所載】，此為再
審原告所自承（見再審原告96年12月5 日再審起訴狀第5-6
頁所載），準此，再審原告既已於上訴理由中主張該事由，
依行政訴訟法第273 條第1 項但書規定，自不得再以之為提
起再審之事由。況依原確定判決理由所載：「．．本件原判
決（即前審判決，下同）以景文學院第5 屆董事會因有怠於
執行職權之違反教育法令情事，且於被上訴人（即再審被告
，下同）限期命整頓改善後，又逾期未能使整頓及改善產生
效果，認被上訴人所為本件解除全體董事職務之處分係屬適
法；原審就『董事會是否發生糾紛』所為論斷，與判決結果
不生影響，上訴人（即再審原告，下同）就董事會是否發生
糾紛無法開會，可否歸責於上訴人等所為之主張，亦無論究
之必要，上訴意旨指摘原判決，就此部分有不備理由之違法
云云，並無可採。．．綜觀本案，被上訴人解除上訴人之董
事職務，係因上訴人有諸多違法事由及具急迫性所致，上訴
意旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當
，均無可採，且證據之取捨與當事人所希冀者不同，亦不得
謂原判決有違背法令。至於上訴人其餘述稱各節，乃上訴人
對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上
見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。縱原審雖
有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所
謂判決不備理由之違法情形不相當。．．綜上所述，本件上
訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理
由，應予駁回。」等語，亦足知本件應無再審原告所稱原確
定判決漏未斟酌上開重要證物而影響判決情事。
三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條
第1項第14款之再審事由而提起本件再審之訴，依其主張之
事實，本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第278條
第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 陳心弘
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 方偉皓