返還租賃物等
臺北簡易庭(民事),北簡字,97年度,9039號
TPEV,97,北簡,9039,20080409,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　飛利公關活動智庫有限公司
兼法定代理人丙○○
上列當事人間請求返還租賃物事件，於民國97年3月31日言詞辯
論終結，於同年4月9日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　吳素勤
　　書記官　張素月
　　通　譯　洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告飛利公關活動智庫有限公司應將RICOH廠牌、VE-0270機型、機號Ｚ0000000000號之影印機壹台（含周邊配備：列表單元、傳真單元、自動送稿機）返還予原告。
被告應連帶給付原告新台幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國 97年2月13日起至清償日止，按年息12％計算之損害金。並自民國97 年2月13日起至返還第一項影印機之日止，按月連帶給付原告新台幣叁仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條 前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷 附租賃契約書足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告飛利公關活動智庫有限公司（下稱飛利公司 ）於民國94年7月28日，以被告丙○○為連帶保證人，與原 告簽訂租賃契約，向原告承租RICOH廠牌、VE-0270機型、機 號 Ｚ0000000000號之影印機壹台（含周邊配備：列表單元、 傳真單元、自動送稿機），租金每月新台幣（下同）3,600 元，租期至97年7月31日，遲付租金時按年息 12％計算損害 金。詎飛利公司自96年10月起，即未繳納租金，原告隨即發



函通知安鑫公司終止租約，爰依租賃契約第8、9條約定和連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付租金14,400元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即 97年2月13日起至清償日止，按年 息 12％計算之損害金，另依租賃契約第8條約定，請求飛利 公司返還該影印機，及依民法第 179條規定，請求被告連帶 給付自起訴狀繕本送達之翌日即 97年2月13日起之不當得利 每月6千元等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、查原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、協議書、存證 信函等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主 張。從而，原告請求被告飛利公司返還主文第1項所示之租 賃物；請求被告連帶給付如主文第2項所示之損害金，為有 理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 4　 月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月