臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第7470號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
黃星源
被 告 乙○○原名陳清杰
原籍設臺北
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬零壹佰捌拾柒元部分自民國八十六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國85年10月8日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用威士信用卡（卡號：0000000000000000號）使用 ，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前 向原告清償，逾期應另給付按年息20%計算之利息，及按未 繳清餘額計算之違約金。詎被告截至86年11月2日止，持卡 於原告之特約商店消費記帳，計積欠簽帳款共新臺幣（下同 ）142,980元未按期給付，其中包含消費款本金140,187元、 利息2,539元、違約金254元均未清償等語，並聲明請求判決 如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、客戶消費明細表等件為證，應堪信原告 之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起 本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無 不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網