臺灣臺中地方法院民事判決 105年度再字第14號
再審 原 告 林水柳
訴訟代理人 林清慧
黃玉婷
再審 被 告 彰化縣員林市農會
法定代理人 王錫庸
訴訟代理人 劉興旺
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對本院90年度促字第
80676號確定支付命令提起再審之訴，本院裁判如下：
主 文
本院於民國九十年十二月二十日所發九十年度促字第八○六七六號支付命令，於上開支付命令所示債權之餘額，即「關於命再審原告給付再審被告新臺幣壹佰捌拾伍萬零肆佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹佰萬元，自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金」及督促程序費用之負擔，均廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審原告其餘之訴駁回。
再審及再審前訴訟程序之訴訟費用均由再審被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
㈠按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第52 1條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於 督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出 可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起 再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之 訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告 施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制，民國10 4年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4之4條第2、3、4 項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命 令有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴，修正前民事訴訟法第52 1條第1、2項亦有明文。本件再審被告前向本院聲請對再審 原告核發支付命令，獲本院於90年12月20日核發90年度促字 第80676號支付命令（下稱系爭支付命令），並經確定在案 。而民事訴訟法督促程序編於104年7月1日修正公布並施行 、同年7月3日生效，則上開支付命令係於民事訴訟法督促程 序編依民事訴訟法施行法第12條第6項公告施行前確定，又
本件再審原告係依民事訴訟法施行法第4之4條第2、3、4項 為由聲請再審，且於民事訴訟法施行法第12條第6項公告施 行後2年內為之，核與前揭規定相符，先予敘明。 ㈡按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 查本件訴訟於再審原告起訴後，再審被告之法定代理人於10 6年3月23日由張永府變更為王錫庸，並由再審被告於106年6 月1日聲明承受訴訟，依前開說明，自應許其承受並續行訴 訟。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：
㈠再審被告以訴外人黃樹鎮於85年6月4日向再審被告借款100 萬元（下稱系爭85年借款），約定清償期限為86年12月4日 ，並提出85年6月4日簽署擔保放款借據（下稱系爭借據）為 證物，主張再審原告為連帶保證人，請求再審原告給付再審 被告新臺幣（下同）100萬元，及自86年12月6日起至清償日 止，按年息百分之10.25計算之利息，及自87年1月7日起至 清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10， 超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱 系爭債務）。並聲請本院核發支付命令，經本院於90年12月 20日核發系爭支付命令後，因再審原告未於法定期間內聲明 異議，致系爭支付命令於91年1月23日確定，惟再審被告所 提出之債權證明即系爭借據係偽造或變造，再審原告自得依 上開規定提起再審之訴。
㈡再審原告雖曾於83年11月4日遭黃樹鎮誘騙至再審被告處簽 立授信約定書（下稱系爭約定書），並於約定書上留存印鑑 ，擔任黃樹鎮於83年11月4日向再審被告借款100萬元（下稱 系爭83年借款）之連帶保證人，但系爭83年借款清償期限為 85年6月4日，故連帶保證人責任亦有約定期限，且系爭83年 借款已於85年6月4日前清償完畢，故再審原告就系爭83年借 款之連帶保證人責任已消滅。再審被告係以再審原告為系爭 85年借款之連帶保證人，聲請本院核發系爭支付命令確定， 然系爭借據非再審原告簽名、用印，再審原告亦未授權他人 簽名或用印，系爭借據關於再審原告簽名及印文均係偽造； 且系爭借據上「林水柳」印文與系爭約定書上所留存印鑑不 同。
㈢再審被告於85年6月4日借款給借款人黃樹鎮時，黃樹鎮並無 提出再審原告之委任書，系爭借據關於再審原告簽名亦未載 明由他人代理之旨。而再審被告在辦理授信業務對保手續時 ，對於非由連帶保證人本人簽名蓋章之情形，為杜日後爭議
，依法應以書面通知連帶保證人，徵詢連帶保證人是否願意 繼續擔任連帶保證人，或查明保證人是否有授權他人代為辦 理續保手續，負實質審核義務，不得僅憑他人持保證人名義 之印章，即認保證人本人已同意或有授權他人代理。又依民 法第755條規定，保證人對於延期清償未表示同意者，不負 保證責任。再審原告既未於系爭借據保證人欄位簽名、蓋章 ，亦未授權借款人代為簽名、蓋章，再審被告要求再審原告 就系爭85年借款負連帶保證人責任，應無理由。 ㈣又金融業者如以定型化契約約定其不負善良管理人注意之義 務免除其抽象輕過失責任，應認此項特約違背公共秩序而解 為無效（最高法院73年度第10次民事庭會議決議參照）。再 審被告主張依系爭約定書第2條、第10條約定，持有系爭約 定書留存印鑑章者，視為再審原告之代理人，然系爭約定書 第2條乃情事變更之情形，第10條則專指更換或返還擔保物 及其相關文件。再審被告主張系爭85年借款，已逾越系爭約 定書第2條、第10條約定範圍，亦不足解免再審被告善良管 理人注意義務，是再審被告依系爭約定書第2條、第10條約 定，主張再審原告授權他人於系爭借據簽名、蓋印，即非可 採。
㈤再審被告又主張再審原告簽立抵押權設定契約，設定本金最 高限額120萬元抵押。惟上開房地本即為擔保品，此與再審 原告有無擔任系爭85年借款之連帶保證人無關，再審原告不 知黃樹鎮於85年間有再向再審被告借錢，亦不知其將再審原 告列為系爭85年借款之連帶保證人。再審原告雖與借款人黃 樹鎮為法律上之夫妻，且曾於83年擔任黃樹鎮之借款保證人 ，但系爭83年借款保證期間只有一年餘。另黃樹鎮已於84年 底與他人另組家庭，其若有返家就是酗酒毆打再審原告與女 兒等情形，在員林為眾所周知之事，再審被告為在地農會， 亦應相當清楚，然再審被告卻昧著良心，縱容黃樹鎮偽造再 審原告為系爭借據（即系爭85年借款）連帶保證人之簽名及 印文，嚴重侵害再審原告之權益。再審原告坐落台中市的房 屋於91年間遭再審被告假扣押時，即多次向再審被告承辨人 員反應系爭85年借款借據上保證人之簽名與印章係遭偽造， 但再審被告完全不理會，反而要求再審原告負連帶清償責任 ，再審被告主張再審原告為系爭85年借款之連帶保證人，於 法無據。並聲明：本院於90年12月20日所發90年度促字第 80676號確定支付命令廢棄。再審被告於上開支付命令之訴 駁回。
二、再審被告則以：
㈠黃樹鎮於83年11月4日邀同再審原告為連帶保證人，向再審
被告借款100萬元，並由黃樹鎮提供其所有坐落彰化縣○○ 市○○○段00000地號土地及再審原告所有同段87建號（門 牌號碼:員林市○○巷0號）建物，設定最高限額抵押權以擔 保上開借款，系爭83年借款到期另於85年6月4日辦理延展更 換新借據後，黃樹鎮自86年12月6日起即未按期繳款，再審 被告遂以再審原告為系爭借據之連帶保證人，請求再審原告 清償系爭債務，並聲請核發系爭支付命令確定在案，復經臺 灣彰化地方法院於99年12月13日核發98年司執孟字第35150 號債權憑證。
㈡再審原告主張系爭借據連帶保證人係偽造或變造，顯非事實 。系爭83年借款係再審原告親自至再審被告處簽立授信約定 書及對保，並提供員林戶政事務所核發印鑑證明書之印鑑， 作為留存印鑑，系爭借據上再審原告印文與系爭約定書留存 印鑑相符。依系爭約定書第10條約定，凡持有立約人印鑑， 請求返還或更換擔保物及其有關文件者，均視為立約人之代 理人，再審被告得准予返還或更換之。系爭約定書上再審原 告印鑑與系爭借據上印文既屬同一，縱系爭借據非為再審原 告親簽，亦可能係再審原告授權他人代為更換借據並用印。 因80年間銀行放款授信規定與現行規定相異，並未強制要求 換單時需本人親自簽名、用印，如委託他人代為用印並變更 契約亦可，再審原告既已於系爭約定書立約定書人及對保簽 章欄項下簽名及用印，而系爭借據係借新債務還舊債務之方 式（即定期換發新的借據），縱再審原告印文係由他人蓋用 ，亦應認係再審原告於系爭約定書之授權範圍內，非屬盜用 。況按金融借款實務上所謂換單展延即借新還舊，亦即若新 債務不履行時，其舊債務仍不消滅，而授信往來約定該印章 作為留存印鑑，辦理換單展延借款，僅需蓋用之印章相符即 可，此乃金融業之慣例。再審原告雖主張系爭借據上連帶保 證人印文遭他人盜蓋，且其印鑑遺失多年，惟按私人之印章 ，由自己使用為常態，被人盜用為變態，是其主張變態事實 之當事人，應就印章被盜用之事實負舉證責任。 ㈢再審原告亦為黃樹鎮向再審被告借款之抵押義務人，而因該 抵押權擔保之債務未依約清償，經再審被告聲請拍賣抵押物 ，並由臺灣彰化地方法院作成87年度拍字第109號民事裁定 ，嗣進行87年執字第4169號強制執行程序，另於本院聲請90 年度執全一字5487號假扣押執行、90年促字第80676號支付 命令、91年執字45737強制執行、97年執字第381號強制執行 ，以及臺灣彰化地方法院98年司執字第35150號強制執行、 104年司執字第37145號強制執行，是再審原告至遲於90年間 即知悉再審被告主張系爭借據之債務，惟再審原告均未聲明
異議或加以爭執，再審原告突於105年間主張系爭借據為偽 造，顯違常情。又為判決基礎之證物係偽造或變造者，須該 證物係偽造或變造乙節，業經宣告有罪之判決已確定為限， 惟再審原告就所提出之借據係偽造乙節，並未提出業經宣告 有罪之確定判決之證明文件。並聲明：再審原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈系爭約定書「林水柳」簽名及「林水柳」印文均為真正。 ⒉系爭約定書第2條約定：「立約人因名稱、組織、章程內 容、印鑑、代表人、代表人權限範圍或其他足以影響貴社 權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴社， 並辦妥變更或註銷存留印鑑之手續，於未為前項通知及變 更或註銷留存印鑑手續前與貴社所為之交易，立約人均願 負其責任，如因而造成貴社損害，並負賠償責任」第10條 約定：「凡持有貴社發給立約人之擔保物收據或保管證或 立約人印鑑，前往貴社請求返還或更換擔保物及其有關文 件者，均視為立約人之代理人，貴社得准予返還更換之。 」上開約定書第2條乃情事變更之情形，第10條則專指更 換或返還擔保物及其相關文件。
⒊系爭借據（85年6月4日）中連帶保證人「林水柳」簽名非 再審原告所簽。
⒋本院90年度促字第80676號支付命令已送達原告並確定。 ㈡爭點：
系爭支付命令所憑證物即系爭借據，關於再審原告簽名、印 文是否為他人偽造或盜蓋？再審原告依民事訴訟法施行法第 4條之4第2項提起本件再審之訴，有無理由？四、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為 民事訴訟法第277條前段所明定。惟法院判斷為訴訟標的之 法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律 事實，此各個法律事實並分由兩造當事人各於某種範圍內負 舉證責任，但所應負者，並非絕對之舉證責任，而僅為相對 之舉證責任，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據（最 高法院18年上字第1679號、20年上字第2466號判例均以「相 當之證明（據）」稱之，同院19年上字第2345號判例則以「 適當之證明」稱之，同院18年上字第672號、19年上字第103 9號判例則稱之為「切當之證明」，但內涵應無不同），即 可脫卸舉證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以 求原被告獲同等之保護。舉證責任（心證形成）之相當（完 備）與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一
般民事事件係以證據優勢（提證之結果比較其可能性，一造 強於他造，即應信為真實）作為證明程度（證明力）之標準 ；刑事案件則須達無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事實 之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪） 程度，應可資作為舉證責任分配之法理上參考。是以，在一 般民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，如已足使法 院心證形成達證據優勢之程度時，即可認有相當之證明。 ㈡系爭借據簽名及印文非由再審原告為之：
再審原告主張：再審被告以系爭借據為證物，向本院聲請核 發系爭支付命令，經本院核發系爭支付命令送達再審原告後 ，經本院於91年1月23日核發確定明明書等情，為再審被告 所不爭執，並有民事聲請支付命令狀、系爭借據、系爭支付 命令、本院91年1月23日支付命令確定證明書各1份在卷可證 （見本院90年度促字第80676號支付命令卷），再審原告此 部分主張，堪認屬實。
㈢系爭借據上再審原告簽名及印文，非由再審原告簽署及蓋用 ：
⒈再審原告主張系爭借據連帶保證人欄「林水柳」簽名及用 印，係遭他人偽造，此雖為再審被告所否認，應由再審原 告就此有利於己之事實負舉證責任。系爭借據上「林水柳 」簽名非再審原告所親簽，此為再審被告所不爭執（見不 爭執事項⒊），堪認系爭借據上「林水柳」簽名係他人所 簽。
⒉另系爭借據「林水柳」印文經本院囑託法務部調查局鑑定 ，系爭借據與系爭約定書上「林水柳」印文是否相同；該 局以106年4月27日調科貳字第10603223060號函覆本院略 為：85年6月4日擔保放款借據（即系爭借據）原本其上「 林水柳」印文編為甲類，83年11月4日授信約定書原本上 「林水柳」印文編為乙類，鑑定結果為甲類印文與乙類印 文相同等語，有該鑑定書1份在卷可證（見本院卷第87頁 ）。再審原告就系爭約定書上「林水柳」印文係真正，已 不爭執（見不爭執事項⒈），而系爭借據上「林水柳」與 系爭約定書印文既屬相同，故系爭借據上「林水柳」印文 ，應非盜刻印章所為。然系爭借據係由他人於連帶保證人 欄簽署再審原告姓名；又再審被告自承：系爭借據不是再 審原告簽名，應該是再審原告先生幫她簽的，再審被告不 知道系爭借據上再審原告印文係何人蓋用，當時借據不一 定要本人，當時只需核對印鑑，當時的程序不需要核對本 人是否到場，80年間銀行放款授信規定與現行規定相異， 並未強制要求換單時需本人親自簽名用印，如委託他人代
為用印並變更契約亦可等語（見本院卷第25、98、104頁 ）；再比對系爭約定書於再審原告在場時，係由再審原告 親自簽名，而系爭借據既非由再審原告簽名，再審被告亦 未要求再審原告需在場，足見再審原告於系爭借據簽署及 用印時未在場，則系爭借據上「林水柳」印文，顯非再審 原告所蓋用。
㈣系爭借據上再審原告簽名及印文係遭偽造：
⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張 變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之 責任（最高法院86年度台上字第717號判決參照）。我國 人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者， 比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項 外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負 表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將 印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立 應負表見代理之授權人責任，自屬率斷（最高法院70年台 上字第657號判例）。
⒉再審原告已舉證證明系爭借據上再審原告簽名及印文，非 由再審原告簽署、蓋用，且再審原告於簽署系爭借據時， 未在場表示同意，足見系爭借據上再審原告印文未經其授 權蓋用，係遭他人盜蓋。
⒊再審被告主張系爭借據再審原告簽名及印文係有代理權人 為之，應由再審被告舉證證明。再審被告雖以系爭約定書 第2條、第10條約定，主張持有再審原告於系爭約定書印 鑑章之人，視為再審原告之代理人，此為再審原告所否認 。查系爭約定書第2條約定：「立約人因名稱、組織、章 程內容、印鑑、代表人、代表人權限範圍或其他足以影響 貴社權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴 社，並辦妥變更或註銷存留印鑑之手續，於未為前項通知 及變更或註銷留存印鑑手續前與貴社所為之交易，立約人 均願負其責任，如因而造成貴社損害，並負賠償責任」第 10條約定：「凡持有貴社發給立約人之擔保物收據或保管 證或立約人印鑑，前往貴社請求返還或更換擔保物及其有 關文件者，均視為立約人之代理人，貴社得准予返還更換 之。」有系爭約定書1紙在卷可證（見本院卷第28頁背面 ）。系爭約定書第2條乃情事變更之情形，第10條則專指 更換或返還擔保物及其相關文件，為再審被告所不爭執（ 見不爭事項⒉）。再者，系爭借據借款時間與系爭83年借 據不同，係簽署新借貸契約，清償期亦不同，就連帶保證
人義務影響甚鉅，非僅更換擔保物文件，故系爭約定書第 2條、第10條約定與再審原告是否擔任系爭85年借款之連 帶保證人無關。再審被告主張依系爭約定書第2條、第10 條約定，在辦妥變更或註銷留存印鑑手續前，持有系爭約 定書上「林水柳」印鑑章之人，即視為再審原告授權辦理 系爭借據連帶保證人之代理人，再審原告應負系爭借據連 帶保證責任，即非可採。此外，再審被告未提出足以證明 再審原告有授權他人在系爭借據簽名、用印之證據，再審 被告主張再審原告授權他人在系爭借據簽名、用印，難認 屬實。
⒋系爭借據上再審原告簽名及印文，既非由再審原告簽署、 蓋用，亦無證據證明再審原告有授權他人簽名或蓋用，再 審原告主張系爭借據上關於連帶保證人簽名及印文係偽造 ，堪信為真實。
㈤另再審被告主張再審原告稱系爭支付命令所憑借據為偽造， 該借據是否偽造，尚未經判決有罪確定，與民事訴訟法第 496條第1項第9款、第2項規定不符。然民事訴訟法施行法第 4之4條第3項所定「債權人於督促程序所提出之證物係偽造 或變造」或「債務人提出可受較有利益裁判之證物」二項再 審事由，係立法者為救濟支付命令債務人、針對支付命令另 行創設之專屬再審事由，並非民事訴訟法第496條第1項所定 再審事由，並無同條第2項「以宣告有罪之判決或處罰鍰之 裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確 定判決或罰鍰之確定裁定者為限」規定之適用，況民事訴訟 法施行法第4之4條第3項立法理由已明揭「債務人若能證明 債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是否已 經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟」，進而於 同條第4項限制債務人應於民事訴訟法督促程序編104年7月1 日修正施行2年內提起，無庸待「宣告有罪之判決或處罰鍰 之裁定已確定」，是系爭支付命令證物是否經法院宣告有罪 判決確定一節，自無礙再審原告依民事訴訟法施行法第4之4 條第3項規定提起本件再審之訴，併此敘明。
㈥稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而連 帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與 主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立。又民法 上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人 為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。是 意定代理，應以本人之代理權授與為其前提要件，茍無本人 為代理權之授與，自無所謂代理之可言（最高法院96年度台
上字第2830號判決參照）。系爭借據上連帶保證人既非由再 審原告簽名、用印，再審被告所舉證據亦不足證明再審原告 有授權他人為之，則再審原告主張系爭借據上再審原告姓名 及印文，係遭他人偽造，應堪採信。兩造就系爭借據借款連 帶保證人既無意思表示合致，再審被告依連帶保證法律關係 請求再審原告清償系爭85年借款、利息及違約金，即屬無據 。
㈦又前二項規定，債務人就已經清償之債務範圍，不適用之。 民事訴訟法施行法第4條之4條第5項定有明文。再審原告依 民事訴訟法施行法第4條之4條第3項規定，以系爭借據偽造 提起本件再審之訴，則於已經清償之債務範圍，不適用之。 查再審被告就系爭支付命令所載對再審原告之債權，經臺灣 彰化地方法院98年司執字第35150號強制執行事件執行結果 ，於99年9月10日受償731,831元（受償執行費18160元、利 息713671元）；尚有利息595,521元、本金100萬元、違約金 254,958元、督促程序費用118元未受償，有臺灣彰化地方法 院債權憑證1紙在卷可證（見臺灣彰化地方法院105年度訴字 第853號卷第26頁）。是再審被告對再審原告於系爭支付命 令之債權，經強制執行清償後，剩餘債權為「1,850,479元 （本金100萬元＋利息595521元＋違約金254958元＝1850479 元），及其中100萬元，自99年9月11日起至清償日止按年息 百分之10.25計算之利息，暨按上開利率百分之20（99年9月 11日後均已逾期超過6個月）計算之違約金。」依民事訴訟 法施行法第4條之4條第5項規定，再審原告僅得就此剩餘債 務提起再審之訴，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上，再審被告前揭據以聲請核發系爭支付命令之系爭借據 ，關於連帶保證人再審原告之簽名名及印文，係遭他人偽簽 及盜蓋，故本院於90年12月20日核發系爭支付命令有民事訴 訟法施行法第4條之4第3項規定之再審理由，又再審被告就 其所辯為再審原告簽名及蓋章之人有代理權乙節，未能舉證 證明。再審原告提起本件再審之訴，請求將系爭確定支付命 令關於「再審原告應給付再審被告1,850,479元（本金100萬 元＋利息595521元＋違約金254958元），及其中100萬元， 自99年9月11日起至清償日止按年息百分之10.25計算之利息 ，暨按上開利率百分之20計算之違約金」之範圍內，予以廢 棄，並駁回再審被告上開請求（依民事訴訟法施行法第4條 之4第3項規定，再審被告上開支付命令之聲請視為起訴）， 為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、再審原告請求僅於已清償利息及違約金部分遭駁回，其全部 本金及未清償之利息、違約金，均為有理由，爰依民事訴訟
法第79條規定，命由再審被告負擔全部訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件再審原告之訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第505條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 黃鴻鑑