宣示判決筆錄 97年度北簡字第5666號
原 告 聚興財經大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 明琦珠寶有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第5666號請求給付管理費事件，於中
華民國97年4月2日言詞辯論終結，同年月9日下午4時整在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊力進
書記官 楊夢蓮
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟零柒拾伍元，及自民國97年3月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟零柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告為聚興財經大廈之區分所有權人（門牌編號 為臺北市○○○路20號10樓、10樓之1），為伊管理公寓大 廈之住戶，依住家及空屋之管理費收費標準每坪新臺幣（下 同）60元，而被告所有之上開10樓建物面積含陽台、公設等 在內為109.96平方公尺，上開10樓之1建物面積含陽台、公 設等在內為227.72平方公尺，計為337.68平方公尺，約合10 2.25坪，是被告按月應繳納管理費6,135元（即102.25×60 ），詎被告自民國93年1月起即未繳交管理費，迄96年9月止 ，計積欠276,075元（即6,135元×45月），屢經催討未獲給 付等情，爰本於公寓大廈管理條例之法律關係，求為判命被 告如數給付及法定遲延利息。被告雖未到庭，惟依其所陳書 狀則以：伊為嚮應政府節約人力資源，以利政府能創造更大 產能效率，已依法向有關主管機關備案，原告未查明事件原 因，本著公平服務之精神，善盡維護公共秩序之責任，反而 落井下石，未經告知，擅自裝設電梯控制系統，迫使伊不得
其門而入，蓄意製造空屋，強行索取不實管理費等語，資為 抗辯。
三、查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料（ 公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄本、有限公司變更 登記表、管理費收入一覽表、應收帳款明細表）為證。被告 雖以前揭情詞置辯。惟按共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公 共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致 者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人 會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10 條第2項定有明文。被告公司既為原告管理之公寓大廈區分 所有權人，有上開建物登記謄本在卷足憑，則其就該公寓大 廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，即 負分擔之義務。雖被告公司已向臺北市政府申請自96年9 月 20日至97年9月19日暫停營業，有臺北市政府函及有限公司 變更登記表可參，然原告係以住家及空屋之收費標準向被告 收取管理費，自與被告公司是否在繼續營業狀態中無涉。至 於原告以被告未繳納管理費，進而設置電梯控制系統之行為 ，有無規約或其他法律依據，與被告為區分所有權人依法就 管理費用負分擔之責，究屬不同，尚難執此拒絕給付管理費 用，被告上開所辯，要非足取，是原告之主張堪認為真實。四、次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條規定甚 明。本件被告既為原告所管理公寓大廈之區分所有權人，且 自93年1月起至96年9月止未繳納之管理費共計276,075元， 如上述。因此，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求 被告如數給付，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年3月 22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，洵屬有 據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
, 台灣公司情報網