臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第5535號
原 告 甲○○○○○○○○○行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃傳輝
鄭舒方
被 告 乙○○原名黃淑觀
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟肆佰貳拾壹元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按本件訴訟雖非為民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定 之訴訟，惟按不合該條第一、二項規定之訴訟，得以當事人 之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，此觀之民事 訴訟法第427條第3項自明。本件兩造約定適用簡易訴訟程序 ，業經兩造所訂之信用卡約定條款第25條約定甚明，應認兩 造有行簡易訴訟程序之合意，是本件自得行簡易訴訟程序， 合先敘明。
二、次查兩造所訂立之信用卡約定條款第25條之約定，合意由本 院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。又 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
三、原告主張被告於民國90年7月18日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用威士與萬事達信用卡（卡號：0000000000000000 、0000000000000000號）使用，依約被告即得於原告之特約 商店記帳消費，並應於當於當期繳款截止日前向原告全部清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則應另 行給付按年息19.929%計算之利息。詎被告持信用卡在原告 之特約消費商店內簽帳消費，至96年12月6日為止，尚積欠 新臺幣（下同）551,421元均未清償等語，並聲明請求判決 如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、欠款彙整資料表、電腦帳單及信用卡約定條款等件為證。 被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真 實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求 被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網