宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王富宜
曹小芬
被 告 乙○○ 原住台北市中山區○○○路○段73號2樓
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年4 月10日言詞辯論
終結，同年月24日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,816元，及自民國95年7月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及自民國95年8 月21日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按前開利率10％計算之違約金，逾期6個月者，按前開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,360元被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國92年7 月30日簽立申請書向原告申辦現 金卡契約，利息則按年利率15% 計付，如未依約清償者，除喪 失期限利益，視同全部到期外，需另給付逾期在6 個月內者按 前開利率10%計算，逾期6個月者按前開利率20％計算之違約金 。惟被告於95年7 月24日起未依約清償，喪失期限利益，視同 全部到期，尚欠如主文第一項所示之金額。爰依消費借貸契約 法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定書、繳 息記錄查詢等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網