臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第517號
原 告 曾治郡
訴訟代理人 張志隆律師
複代理人 李進生
被 告 謝君彥
訴訟代理人 謝文岳
上列被告因重傷害案件（104年度訴字第7號），經原告提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104 年度附
民字第64號），本院於民國106 年6月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬零壹佰參拾壹元，及自民國一百零四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬零壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）727 萬1301元， 嗣迭次擴張及減縮請求金額（見附民卷第38至39頁，本院卷 第20至23頁、第140至143頁、第189 頁），最後請求被告給 付447萬4358元，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國103 年11月5日晚間6時許，與訴外人何國豪、 楊森衛等人，共同前往臺中市○○區○○路000 號之阿進 海產店飲宴，迨於同日晚間11時許飲宴結束後，何國豪、 楊森衛陪同原告返回臺中市大里區住處，原告與何國豪繼 續在附近之全家便利商店飲酒，其間原告表示其與任職全 心銘油壓機械有限公司（下稱全心銘公司）之訴外人陳彥 吉有糾紛，何國豪遂於同年月6 日凌晨撥打電話請被告協 助排解，楊森衛遂駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭 載原告、何國豪、訴外人吳瑋祥前往臺中市大肚區博愛路 52巷口與被告見面。同年月6日凌晨2時許，現場突然停放 一輛來歷不明之黑色自用小客車，原告誤認係被告找人欲
對其尋仇，遂下車毆打被告，兩造發生衝突，詎被告竟持 刀往原告揮砍，造成原告左手腕創傷性截肢、左手肘鷹嘴 突開放性骨折、頭部外傷併右側頭部撕裂傷7 公分、腦震 盪、背部及臀部挫傷，經手術縫合後仍因神經受損可能導 致永久性感覺與運動功能喪失之傷害，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以103年度偵字第28763號提起公訴，爰依 民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條規定請 求被告賠償損害。
（二）原告請求損害賠償之項目及金額如下：
1、醫藥費15萬4866元：原告自受傷起，陸續前往光田醫療社 團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、中國醫藥大學附 設醫院就診，並購買醫療器材，共計支出15萬4866元。 2、看護費用19萬8000元：原告自受傷起3 個月需專人照顧， 依看護費每日2200元之行情計算，原告得請求看護費19萬 8000元【計算式：2200元/日90日＝19萬8000元】。 3、不能工作之損失47萬2332元：原告原在全心銘公司任職， 每月平均薪資3 萬9361元，受傷後1年期間內（即103年11 月6 日起至104年11月5日止）密集前往醫院接受治療、復 健，無法工作，損失合計為47萬2332元【計算式：3萬936 1元12＝47萬2332元】。
4、勞動能力減損114 萬9160元：原告因截肢性外傷，左手成 為雞爪手，功能受限，經中國醫藥大學附設醫院鑑定原告 勞動能力減損12％，而原告係75年2月10日生，受傷時為2 8歲，尚可工作逾37年，扣除前揭不能工作之1年期間，自 104年11月6日起至勞動基準法所定65歲之法定退休年齡， 尚可工作逾36年，故以被告不爭執之月薪3 萬9361元計算 ，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求被告賠償勞動 能力減損之損失為114萬9160元【計算式：3萬9361元12 20.27459（36年霍夫曼係數）＝957萬6338元，957萬63 38元12％＝114萬9160元】。
5、精神慰撫金250 萬元：原告因被告之侵權行為致左手成為 雞爪手，功能受損，手指及腕關節喪失功能，已達勞工保 險殘廢標準表之第9 等級殘廢標準，終身生活不便，且影 響擇偶機會，身心承受巨大創痛，且日後復健途遙，衍生 交通費及醫療費仍屬可觀，爰併計入精神慰撫金計算，請 求被告一次給付精神慰撫金250萬元。
6、準此，原告請求被告賠償之金額合計為447萬4358元。（三）並聲明：
1、被告應給付原告447萬4358元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告對於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）104 年度上訴字第1369號刑事判決認定被告對原告所為之傷害 致重傷犯行並不爭執，但被告之所以持刀揮砍原告，係因 原告先毆打被告，原告應負一半責任。
（二）對於原告請求賠償之項目及金額意見如下： 1、醫藥費15萬4866元：對於原告已提出單據證明支出者均不 爭執。
2、看護費用19萬8000元：原告應無受看護之必要，且其僅係 左手腕受傷，生活上並非完全不能自理，縱有看護之必要 ，每日應以500元計算。
3、不能工作之損失42萬2332元：對於原告受有42萬2332元之 薪資損失不爭執，但要扣除原告與有過失部分。 4、勞動能力減損114 萬9160元：同意原告之勞動能力減損比 例為12％，但應以基本工資為基準計算減損之金額。 5、精神慰撫金250萬元：原告請求之金額過高。（三）並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第225頁反面至第226頁）：（一）被告對原告所為傷害致重傷之犯行，經本院刑事庭104 年 度訴字第7號判決處有期徒刑3年10月後，再經臺中高分院 104 年度上訴字第1369號判決駁回被告、檢察官之上訴， 復經最高法院105 年度台上字第2711號判決駁回檢察官之 上訴而確定。
（二）兩造對於臺中高分院104 年度上訴字第1369號判決所認定 被告之犯罪事實均不爭執。
（三）原告於102年7月至103年10月間之每月平均薪資為3萬9361 元。
（四）原告請求勞動能力減損之損害如有理由，兩造同意原告減 損之勞動能力比例為12％。
四、本院之判斷：
（一）原告於103 年11月5日晚間6時許與何國豪、楊森衛等人， 前往臺中市○○區○○路000 號之阿進海產店飲宴，迨於 同日晚間11時許飲宴結束後，何國豪、楊森衛陪同原告返 回臺中市大里區住處，原告與何國豪繼續在原告住處樓下 之全家便利商店飲酒，其間原告向何國豪抱怨其對任職於 全心銘公司之同事陳彥吉不滿，何國豪遂於同年月6 日凌 晨0 時48分許撥打電話央請被告協助排解，雙方並約定在
臺中市大肚區博愛路52巷口見面，楊森衛即駕駛車牌號碼 00 -0000號自用小客車搭載原告、何國豪、吳瑋祥等人前 往該巷口與被告見面，迨抵達該巷口之空地後，何國豪告 知原告及車內其他人先不要下車，由其獨自與被告洽談如 何邀約陳彥吉之乾哥李任翔出面排解，惟於同年月6 日凌 晨2 時許，現場附近突然暫停一輛來歷不明之黑色自用小 客車，原告酒醉後誤認係被告找人前來要對其不利，乃持 楊森衛車內之空心白鐵管下車，推了被告一下，並持該白 鐵管毆打被告，被告因無端遭毆打，心有不甘，取出其藏 放在車牌號碼000-000 號普通重型機車內之西瓜刀，返回 現場與原告理論，原告復持白鐵管毆打被告，被告因一時 氣憤，遂基於普通傷害之犯意，持西瓜刀向原告揮砍，疏 未料到原告舉起雙手擋在胸前，致原告之左手肘及左手腕 遭砍及，受有左手肘鷹嘴突開放性骨折、左手腕創傷性截 肢等傷害，而原告送醫後，經施以左手腕斷肢再接手術及 左手肘鷹嘴突傷口清創、骨折復位鋼釘內固定手術，其左 手腕創傷性截肢經手術復健後，雖無壞死現象，但因神經 、肌腱斷裂，感覺部分僅手掌側恢復部分感覺，尚無恢復 任何手指感覺功能，手指與手腕之彎曲伸直仍嚴重沾黏與 疤痕攣縮，導致功能不佳，同時正中神經與尺神經損傷後 造成手掌與手指固有小肌肉之萎縮，使其無法從事任何精 細動作，長期而言無可能恢復到原有正常感覺與運動機能 ，最多僅能恢復到原有功能之一至二成，已達嚴重減損原 告之左上肢機能之重傷害結果，而被告對原告所為之上開 傷害致重傷犯行，由本院刑事庭104年度訴字第7號判決處 有期徒刑3年10月後，經臺中高分院104年度上訴字第1369 號判決駁回被告、檢察官之上訴，再經最高法院105年度 台上字第2711號判決駁回檢察官之上訴而確定。上開事實 業據本院調取前揭刑事案件全卷查明屬實，且為兩造所不 爭執，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。查原告之身體既因被告之故意傷害行為而受傷， 則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自 屬有據。茲就原告請求各項損害有無理由，審酌如下：
1、醫藥費15萬4866元：
①按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健 康保險法第95條規定之情形外，依保險法第130條、第135 條準用同法第103 條之規定，全民健康保險之保險人不得 代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權， 要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被 保險人，非因全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事 故等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其 因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法 院95年度台上字第1628號、102 年度台上字2013號判決意 旨參照）。
②原告主張其遭被告傷害後，在光田醫院支出醫療費14萬55 04元（健保給付12萬2561元、自付金額2 萬2943元），在 中國醫藥大學附設醫院支出醫療費8962元（健保給付3770 元、自付金額4922元），另支出醫療器材費用400 元，合 計15萬4866元，係提出醫療單據及其製作之明細表為憑（ 見本院卷第165至173頁、第175頁反面、第190頁），被告 對於原告已提出單據證明醫療費用者，亦表示不爭執，完 全接受等語（見本院卷第198 頁），且原告並非因全民健 康保險法第95條所規定之汽車交通事故等情事受傷害，揆 諸前揭最高法院判決意旨，其就全民健康保險所為之醫療 給付，仍得請求被告賠償損害。經查，原告主張之上開醫 療費自付金額及醫療器材費用，與其提出之醫療單據所載 內容相符，被告自應如數賠償。至原告主張之全民健康保 險給付金額，經核實係各醫療單據上所列「健保申報點數 」，然健保申報點數並非1點1元給付，亦為各醫療單據所 載明，是原告主張之全民健康保險給付金額顯然有誤。為 此，本院乃函詢衛生福利部中央健康保險署，該署就原告 提出之各醫療費用單據，所為之全民健康保險給付金額為 何，據覆略以：核付金額總計11萬3328元，有該署106年3 月17日健保中字第1064014355號函暨函附醫療費用彙整表 可稽（見本院卷第202至203頁），嗣兩造亦同意以11萬33 28元計算全民健康保險給付金額（見本院卷第226 頁）。 從而，原告得請求被告賠償之醫藥費金額為14萬1593元【 計算式：2萬2943元＋4922元＋11萬3328元＋400元＝14萬 1593元】。逾此範圍之請求，則不應准許。 2、看護費用19萬8000元：原告主張其因遭被告傷害，自受傷 日起需專人照顧3 個月，看護費為每日2200元之事實，業 據提出光田醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁），且 經本院函詢光田醫院結果，據覆稱：原告需專人全日看護
，且原告主張之看護費金額，參照坊間長照照護中心，合 於市場行情等語，有該院106年5月4日（106）光醫事字第 106甲00161號函可憑（見本院卷第216 頁），則原告請求 被告賠償90日之看護費19萬8000元【計算式：2200元/日 90日＝19萬8000元】，洵屬有據，自應准許。被告空言 辯稱原告無受看護之必要，如有看護必要，亦應以每日50 0元計算看護費云云，要無可採。
3、不能工作之損失47萬2332元：原告主張其案發前在全心銘 公司任職，每月平均薪資3萬9361元，受傷後1年期間（即 103年11月6日起至104年11月5日止）密集前往醫院接受治 療、復健，無法工作，薪資損失合計為47萬2332元等情， 業據提出薪資清冊、全心銘公司開立之請假暨離職證明及 光田醫院診斷證明書為證（見附民卷第34至36頁，本院卷 第176、178頁），且為被告所不爭執（見本院卷第188 頁 ），此部分之請求自應准許（至於被告抗辯應扣除原告與 有過失部分，詳如後述）。
4、勞動能力減損114萬9160元：
①按身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少 及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同 一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康 被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受 侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法 院61年台上字第1987號判例、63年度台上字第1394號判例 意旨參照）。次按勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係 ，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所 受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或 減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續 取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院22年度上字第353 號判例 意旨參照）。
②查原告係75年2 月10日生，受傷時年滿28歲，正值青年， 身體健康正常，並無影響其勞動能力之既有疾病，且於10 2 年7月至103年10月受僱於全心銘公司，每月實領金額最 少為3萬4785元，最多為4萬6283元，每月平均薪資為3萬9
361 元，有原告提出之薪資清冊可佐（見附民卷第34至36 頁），復為被告所不爭執，是原告案發前領取之薪資明顯 高於勞工基本工資，且為時甚久，堪認其於通常情形下可 取得之每月收入已達3 萬9361元，況隨工作經驗之累積及 物價水準調整等因素，原告更得期待將來之薪資較案發前 為高，故原告主張自其受傷後1年（即104年11月6 日）起 ，至年滿勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年 齡65歲之日（即140年2 月10日）止，以每月3萬9361元為 基準計算其勞動能力減損，自屬合理可採。至於基本工資 僅係國家保障勞工所能獲得之最低勞動所得，不能忠實反 映原告之勞動能力價值，被告辯稱應按基本工資計算原告 之勞動能力減損云云，要無足取。又本院檢送原告於光田 醫院、中國醫藥大學附設醫院之病歷，囑託中國醫藥大學 附設醫院鑑定原告所受左手腕創傷性截肢之傷害，是否遺 存障礙？如有遺存障礙，影響其行動內容為何？減損勞動 能力之百分比為何？鑑定結果略以：原告確有左手手腕關 節、第2至5手指及手掌關節攣縮，左上肢體功能顯有受限 左手手腕關節可活動範圍僅10度，第2至5手指近端關節90 度攣縮（可活動範圍0 度），因有90度攣縮現象，僅提供 部分手鉤掛輕物功能，但因指尖麻痺，手腕關節活動受限 ，鉤掛物經常滑落，人類手部功能較為精細，故原告之左 手可視為機能幾乎喪失，原告慣用手為右手，若左手機能 全失，所占上肢障礙比率為20％，換算成整體之全人損傷 比例為12％，且符合勞工保險失能給付標準失能等級九等 情，有該院105年7月13日函暨函附鑑定書可參（見本院卷 第130至133頁），衡諸中國醫藥大學附設醫院為中部地區 知名醫療機構，所屬醫師應具相當專業學識經驗，且上開 鑑定意見係鑑定人參酌本院檢送之卷證資料，並通知原告 到院進行診斷後，綜核全部資料所出具，應堪憑採，且兩 造復合意以12％做為原告之勞動能力減損比例（見本院卷 第226 頁），本院自應採為判決之基礎。準此，原告每年 勞動能力減損之損害為5萬6680元【計算式：每月3萬9361 元1212％＝5萬6679.84元，未滿元部分四捨五入】， 依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），核計其勞動能力減損之金額為117 萬0411元【計算式 ：5萬6680元20.00000000＋（5萬6680元0.0000000） （20.0000000－20.00000000）=117萬0411.0000000000 元。其中20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係 數，20.0000000 為年別單利5％第36年霍夫曼累計係數， 0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（96/365=0.00
00000 ），未滿元部分四捨五入】。原告僅請求被告一次 賠償勞動能力減損之損害114 萬9160元，核無不合，應予 准許。
5、精神慰撫金250萬元：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。
②查原告因被告之上開傷害行為，造成左手肘鷹嘴突開放性 骨折、左手腕創傷性截肢等傷害，傷勢頗重，在醫院接受 治療甚久，奔波勞累，但長期而言左手無可能恢復到原有 正常感覺與運動機能，最多僅能恢復到原有功能之一至二 成，已達嚴重減損左手機能之重傷害結果，可視為左手機 能幾乎喪失，業如前述，上開傷勢對於原告正常生活必然 產生重大不利影響，原告身體、精神上應遭受極大痛苦無 疑，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。 而原告為國中畢業，係單親家庭，案發前在全心銘公司任 職，102年申報所得22萬3603元，103年申報所得26萬2800 元，名下有汽車2部及投資1筆，財產總額約20萬元；被告 為大學夜間部肄業，案發前在大肚養菇場上班，案發後在 工地從事臨時工，每月收入約1萬2000元，102年申報所得 22萬7059元，103 年申報所得為零，名下無財產等情，業 據兩造陳明在卷（見本院卷第43頁、第177 頁），並有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷 第38頁）。本院審酌原告與被告之學歷、經濟能力、財產 情形、身分地位，被告之加害情形及原告所受損害等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金250 萬元，尚嫌過高，應予 核減為60萬元，方屬允適，逾此範圍之請求，不應准許。 6、依據上開說明，原告得請求被告賠償之金額為256 萬1085 元【計算式：14萬1593元＋19萬8000元＋47萬2332元＋11 4萬9160元＋60萬元＝256萬1085元】。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所稱損 害之發生，不以損害本身為限，並包括助成損害發生原因 事實之成立在內。又此項規定之目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害 人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待 當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失
行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償 義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之 適用（最高法院86年度台上字第1178號、93年度台上字第 1012號判決意旨參照）。準此，最高法院就侵權行為係因 他方言語或動作之挑釁而生者，即有著眼於加害人與被害 人間之公平，肯定與有過失原則之適用。至於最高法院68 年台上字第967 號判例雖謂：「雙方互毆乃雙方互為侵權 行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第21 7 條過失相抵原則之適用。」依其案例事實，乃雙方互有 嫌隙，群起互毆，致生損害，而須各自就自己之侵權行為 對被害人負全部損害賠償責任。查被告已抗辯原告係事件 之起因，應負一半責任等語（見本院卷第187頁反面）， 本院審酌本件事故之發生，乃肇因於原告在酒醉之際，誤 認被告欲對其尋仇，竟持白鐵管率爾毆打被告所致。雖被 告行為時，原告之侵害行為業已結束，被告尚不得主張正 當防衛，據以免除其賠償責任，然倘原告未先出手毆打被 告，本件衝突即不致發生，是本件衝突係由原告所挑起， 甚為明確，此與無從分辨係由何方挑起之互毆行為有所不 同，自非最高法院68年台上字第967 號判例所指應排除民 法第217 條規定適用之情形。原告就本件損害之發生原因 既有可歸責之處，若由被告負全部賠償責任，未免失諸過 酷，本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認原告應 負30％之責任，始符公平原則，爰依民法第217條第1項規 定，酌減被告30％之賠償責任。故原告得請求被告賠償之 金額，應減輕為179萬2760元【計算式：256萬1085元70 ％＝179萬2759.5元，未滿元部分四捨五入】。（四）再按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請 犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償 金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求 償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1 項定有 明文。依此規定，國家依犯罪被害人保護法給付補償金後 ，被害人或其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定移 轉於國家，被害人或其遺屬不得重複向應負損害賠償之人 求償。查原告因遭被告之犯罪行為而受重傷，經臺灣臺中 地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償67萬 2629元，並於105 年4月8日如數給付原告，有該署105年5 月24日中檢宏直盛105 求償21字第057658號函可查（見本 院卷第220 頁）。基於上述說明，本判決判命被告賠償之 金額，即應扣除犯罪被害人補償審議委員會決定補償之金 額，故原告尚得請求被告賠償之金額為112 萬0131元【計
算式：179萬2760元－67萬2629元＝112萬0131元】。（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項及第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第 233 條第1項及第203條亦有明文。本件原告之侵權行為損 害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，而原告起訴狀 繕本係於104 年4月7日送達被告，有送達證書可稽（見附 民卷第48頁），則原告請求被告給付自該狀繕本送達被告 之翌日即104年4月8日起，按年息5％計算之法定遲延利息 ，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 112萬0131元，及自104年4月8日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，然於本院審理期間，因原告曾擴張訴之聲明 及聲請鑑定勞動能力減損比例而滋生訴訟費用，爰依民事訴 訟法第79條規定，命兩造按如主文第3 項所示比例負擔訴訟 費用。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長 法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃英寬
, 台灣公司情報網