臺灣臺南地方法院刑事判決 九十一年度易字第一一О三號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五六○六號），本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國九十一年二月十五日上 午九時許，在台南縣歸仁鄉武東村南沙崙東西向公路第二涵洞處，竊取被害人乙 ○○所有車牌號碼ＣＥ－○三七三號自小客車一輛，得手後，駕駛至台南縣歸仁 鄉○○村○○○○○道路旁產業道路時，因撞毀而棄置於該處。被告放於右後褲 袋之黑色皮包一個（內有身分證、機車駕照、健保卡、技術證及當票），則掉落 於該車駕駛座旁。適經警於同年月十九日尋獲該車而循線查獲，因認被告涉犯刑 法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確， 自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；又認定犯罪事實之證據係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；又認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證 據亦應包括在內，惟採用間接證據時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，不得徒憑主觀上之 推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；再訴訟上證明之證據資 料，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查 途徑可循，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即無從為被告有罪之確信 ，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有五十三年臺上字第六五六號、二十 九年上字第三一○五號、三十二年上字第六七號、七十六年臺上字第四九八六號 判例可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係被害人乙○○於警訊及偵查 中之供述，且在失竊車輛之駕駛座旁查獲被告所有之皮包，則該失竊車輛苟非被 告竊取，被告之皮包為何會掉落在該車駕駛座旁為其論據。訊據被告堅詞否認有 何竊盜犯行，陳稱：伊是冤枉的，伊並無偷車，伊的皮包於農曆過年期間遺失等 語。經查：
（一）被害人於警訊時指稱：「（問：你是否知道誰是竊嫌？）我不知道，但是我要 失竊車輛時，甲○○人在附近出現過，我可以指認身分證之相片」等語（見九 十一年二月二十二日警訊筆錄）；於偵查中陳稱：「（問：有無親見何人竊盜 ？）沒有」「（問：當日有看見何某？）有看到一台機車『５０３』，警方查 出是阿蓮方面的車，但沒看到何某」「（問：警訊何以稱有看到何某？）當日
有車逆向停車，有看到開車的人，但跟何某很像，而不是他，只是面孔很像」 等語（見九十一年六月二十五日偵訊筆錄）；復於本院調查中證稱：「（問： 有無看到被告竊車？）沒有。我不認識他，也沒有看過他」等語（見本院九十 一年十月三日訊問筆錄）。綜上，被害人於警訊、偵查及本院調查時均一致供 述並未目睹被告竊盜犯行等語明確，縱其於警訊、偵查中曾供述「甲○○人在 附近出現過」或「跟何某很像」等語，而指述被告涉有竊盜嫌疑，惟被害人既 未目睹竊賊行竊之經過，則其所為之指述，充其量僅能證明確有自小客車遭竊 之客觀事實而已，至於被告是否即為行竊之人，尚有疑問，自難徒憑被害人上 開推測之詞，遽為被告論罪之依據。
（二）被告之皮包確實掉落於被害人失竊車輛之駕駛座旁等情，業經被害人於本院證 述：「（問：到台南縣歸仁鄉武東村沙崙東西向公路認領車子時，在何處發現 被告之皮包？）在駕駛座旁排擋處，我一打開門就看到皮包」等語明確（見本 院九十一年十月三日訊問筆錄），並有被告之皮包扣案可佐，自堪採信。惟尚 不得據此即認該皮包之所有人即係竊取車輛之人，仍應有足以認定被告確有犯 罪行為之證據，且該證據須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度。被告迭於警訊、偵查及本院調查、審理中均堅稱皮包於過年期間 遺失，雖無法舉證以明其說，但按刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積 極證據足證被告確有竊盜犯行，縱使被告無法證明其確有皮包失竊之事實，仍 不能推定其有竊盜之行為。被害人復到庭證稱：警察通知伊到現場取車時，伊 放置於車上之一條香菸、礦泉水、價值六千元之勞力士手錶、噴燈也不見了等 語（見本院九十一年十月三日訊問筆錄），是則觀諸該竊賊除竊取該車使用外 ，尚將車上值錢之物搜括一空，而被告所有之皮包係掉落於駕駛座旁排檔處， 且被害人於警方通知取車之時，一開車門即見上開皮包，則該皮包所掉落之位 置，既非隱密，該竊賊當無難以察覺皮包掉落之理，且被告之皮包為警方扣押 之時，確實僅有國民身分證、重型機車駕駛執照、全民健康保險卡、技術士證 、當單等證件，而無貴重物品，此有扣押物品清單一紙在卷可憑，則被告所辯 伊之皮包於過年期間遺失等語，尚非全無可採之處，自不得排除竊賊故意將被 告之皮包棄置該處之可能性，而徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之 其他合理情況逕予排除，而以擬制推測之方法遽認被告即為行竊之人。四、綜上所述，依本案卷證資料，除被害人所為之上開推測指述及被告之皮包掉落於 被害人失竊之車輛上之客觀事實外，並無其他積極事證可資證明被告即為行竊之 人。此外，復查無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，既不 能證明被告犯罪，揆諸前開判例意旨，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長 法 官 陳振謙
法 官 蘇義洲
法 官 孫淑玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 陳月珍
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日