臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第717號
原 告 乙○○○○○○○○
送達代收人 甲○○
被 告 翁賢欽即台品企業社
上列當事人間97年度北小字第717號給付修理費事件，於中華民國
97年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾元，及自民國97年2月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹萬零伍佰伍拾元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國96年5月至10月間，陸續將車輛交由 原告修繕保養，原告依其指示完成工作並交還車輛，累計被 告應給付修理費用新台幣 (下同)121626 元，被告僅給付部 分款項，尚欠費用62936元未償，爰依契約法律關係請求被 告給付62936元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息。二、原告主張事實固據提出估價單、統一發票等件影本為證，被 告則抗辯：我願意負責六台車（車號：9281-ＥＷ、9502- ＰＣ、3037-ＱＡ、3036-ＱＡ、9283-ＥＷ、1668-ＰＤ）之 修繕費，其他部分的車子不是我的，車也不是我拿去的，是 一位張啟瑋拿去的修的，他是新的負責人，我在三月底的時 候已經完全離開公司了，我在七月份時有寫股權讓渡書，要 辦負責人變更前夕，對方不願意，所以我就去辦結束營業登 記，其他車都是他在使用的等語。原告主張被告交付車號 9281- ＥＷ、950 2-ＰＣ、3037-ＱＡ、3036-ＱＡ、9283- ＥＷ、1668-ＰＤ等6部車送修部分 (總金額10550元)，業據 被告自認在卷，此部分事實堪認為真。原告請求其餘5部車 輛修理費部分，既經被告否認，原告自應就兩造間有成立車 輛修繕契約之事實負舉證證明之責。
三、查原告自承「我總共請求11台車的修理費。是被告公司的員 工拿車來修的。被告當初來洽商時，是由張啟瑋和被告公司 員工來聯繫，被告車送修時，都是司機開來，或是叫我們去 牽車。當初沒有簽契約。」等詞，依原告陳述，系爭車輛並 非被告本人與原告親自接洽交付修繕，而係訴外人前往交付 車輛洽談，而原告所述「是由張啟瑋和被告公司員工來聯繫 」乙節縱屬實在，但渠等與原告洽談時，並無證據認定係以 被告名義代理被告與原告洽商車輛修繕，自不能以此遽認原
告與被告間就其餘5部車輛有成立修繕契約。此外估價單上 收受人簽名亦非被告本人名義，自不得單純僅憑估價單上所 列新航線名稱及以台品企業社名義開立統一發票即可認定被 告就其餘5部車輛有與原告間成立修繕契約。原告主張被告 應負給付5部車修理費用乙詞，即不足採。綜上，原告請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部 分請求為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的 物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 熊志強
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 書記官 游曉婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。