臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第53781號
原 告 甲○
被 告 風土建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李岳霖律師
複 代理人 楊宗翰律師
上列當事人間請求補發股票等事件，於中華民國97年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人王文玉、林汝銓於民國94年1月7日將 所持有被告公司發行之股票號碼：80-NX-000006（原為王文 玉所有）、80-NX-000005（原為轉為訴袁巧齡所有，後判決 移轉為林汝全所有）之股票轉讓予原告，並向合作金庫銀行 大稻埕分行繳交證交稅，系爭股票因遺失，經本院94年除字 第31號取得除權判決，訴外人王文玉、林汝銓於94年3 月18 日向被告請求補發股票、原告亦分別於95年10月17日、96年 3月9日、96年9月12日要求被告將原告名字登記於被告之股 東名冊上，然被告置之不理，爰依公司法股份轉讓之規定， 請求被告將原告登記為股東及補發股票等語。並聲明：被告 應補發股票號碼：80-NX-000006、80-NX- 000005號，股數 各1股之股票2紙，變更股東名義為原告，將股票交付原告； 並將原告登載於被告公司股東名冊。
二、被告則以：被告創立時受限當時外國人投資條例之限制，故 以信託借名登記等方式，借用訴外人王文玉、袁巧齡（或林 汝銓）等人之名義設立公司，王文玉等人實際上並未出資， 故無權處分系爭股票，被告不承認也不同意王文玉等人之轉 讓行為，原告與王文玉、袁巧齡轉讓系爭股票行為對被告不 生效力等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張訴外人王文玉、林汝銓原持有被告公司發行之股票 號碼：80-NX-000006、80-NX-000005之股票（下稱系爭股票 ）各1紙，因系爭股票遺失，經本院94年除字第31號除權判 決，業據提出除權判決書為證，且為被告所不爭執，堪信為 真。原告主張王文玉、林汝銓分別將系爭股票轉讓予原告等 情，固據其證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證。惟按記名 股票由股票持有人以背書轉讓之。記名股票之轉讓，非將受 讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及 住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司
。公司法第164條、第165條第1項分別定有明文。故股份有 限公司記名股票之轉讓，以背書為唯一之方式，而股票係屬 有價證券，其票面所表彰權利之行使，與股票之持有，有不 能分離之關係。查系爭股票為記名股票，而訴外人王文玉、 林汝銓等早於民國93年6月15日前（公示催告於93 年12月15 日期滿）即已遺失系爭股票，喪失系爭股票之持有，94年 1 月30日取得本院94年度除字第31號除權判決，此有除權判決 書可參（見本院卷第7頁），故王文玉、林汝銓在94年1月7 日並未持有系爭股票，自無從背書轉讓系爭股票予原告，原 告亦無從取得系爭股票之所有權，其僅得依債之關係，請求 王文玉、林汝鈺交付被告補發之系爭股票，無權逕請求被告 補發系爭股票予原告，而原告既非被告公司之股東，亦無權 請求被告將其登載於被告股東名冊。
四、綜據上述，原告請求被告補發系爭股票，將股東名義變更為 原告，並登載於被告股東名冊，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟 酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 書 記 官 張素月
, 台灣公司情報網