臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 張雲麗即台北市私立華廣美工設計補習班
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國97年3月
26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年間參加原告所舉辦之甲種電 匠證照補習課程，上課期間自92年12月30日起至94年12月30 日止，共計40學堂課（120小時含學、術科），學費共計新 臺幣（下同）59,000元，依台北市政府補習班管理規則第32 條第2款之規定，上課期間已達當期三分一者，所收取當期 學費全數不退還；而被告已修習21堂課，學費依約毋庸退還 ，詎被告竟以原告並無場地可供學習，遲至93年7月24日仍 未再開課云云，因而起訴請求原告應退還學費共計38,350元 ，並經本院94年度北消小第6號，判決被告勝訴在案。惟原 告就該課程業已支出講師費25,200元（1,200元/每堂×21堂 ＝25,200元）、水電行政費6,300元（300元/每堂×21堂＝ 6,300元），總計支出費用31,500元，原告自得以上開費用 抵銷所應退還之38,350元，是以，被告對於原告自無債權存 在。又被告前據上開確定判決對原告為強制執行，致原告受 有38,350元之損害，被告自應負損害賠償責任。而該執行程 序亦屬無據，應予撤銷。爰依法提起本件訴訟，聲明為：㈠ 請求確認被告所取得本院94年度北消小第6號確定判決，對 原告享有38,350元債權不存在，被告並應給付原告不當得利 38,350元。㈡請求判令本院民事執行處94年度執亥字第 41276號執行程序應予撤銷。
被告辯稱：原告所提情節已經本院94年度北再小第9號、及 95年度再小抗第4號裁定駁回確定，原告再提起本件訴訟， 有違一事不再理原則。且原告迄今未清償積欠被告之債權， 其請求撤銷執行程序乙節，亦不合法等語。並聲明：原告之 訴駁回。
二、查被告前以於92年12月19日報讀原告甲級電匠班課程，總堂 數40堂，並繳交費用59,000元，完成學科課程14堂課後，原 告告知無場地可供術科課程學習，直至93年7月24日仍未開 課為由，訴請原告退還其餘26堂課，65％之補習費38,350 元，經本院94年度北消小字第6號判決原告應給付38,350元
，及自94年3月8日起至清償日，按週年利率5％計算之利息 。嗣原告對上開94年度北消小字第6號判決提起再審之訴， 經本院94年度北再小字第9號裁定以判決未確定，駁回其再 審之訴，原告再提起抗告，亦經本院95年度再小抗字第4號 駁回其抗告確定之事實，業經本院依職權調閱94年度北消小 字第6號、94年度忠再小字第9號、95年度再小抗字第4號卷 查核屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。三、原告固主張因94年度北消小字第6號返還學費事件審理時， 未收到期日通知書，致未能參與審理，且被告40堂課已修習 21 堂，依照補習班契約，不能退費，故本院94年度北消小 字第6號判決認被告享有38,350元之債權不存在等語。按判 決經宣示後，為該判決之法院即受其羈束，不得自行撤銷或 變更其效力，被告前主張原告退還學費，既經本院94年度北 消小字第6號判決原告應返還學費38,350元及遲延利息，即 確認被告對原告有38,350元之學費債權存在。如該判決未確 定，原告得對之提起上訴，經上級法院廢棄發回後，喪失判 決之羈束力；如判決已確定，原告得對之提起再審之訴，再 審法院始不受原判決之羈束。原告徒以前案未及參與審理， 及實體上不能退費之理由，請求確認被告所取得本院94年度 北消小第6號判決，對原告享有38,350元債權不存在，尚無 可取。
四、再原告主張前案敗訴後，原告為停止強制執行曾提存擔保金 38,350元，故被告受有此利益，應返還不當得利38,350元等 語。查原告提起本院94年北再小字第9號再審之訴後，曾向 本院聲請裁定停止執行事件，並依本院95年度北小聲字第3 號裁定，提存38,350元，由本院95年度存字第1482號受理提 存在案，此經本院調閱95年度北小聲字第3號、95年度存字 第1482號卷，查證屬實。次查，原告提存之金額38,350元， 迄至本件辯論終結時，仍由本院保管中，被告尚未得受任何 利益，原告以提存擔保金38,350元，主張被告受有利益，應 予返還等語，亦無可取。
五、又原告主張被告對伊並無債權存在，及原告就該課程業已支 出講師費25,200元（1,200元/每堂×21堂＝25,200元）、水 電行政費6,300元（300元/每堂×21堂＝6,300元），總計支 出費用31,500元，原告自得以上開費用抵銷所應退還之 38,350 元為由，主張本院民事執行處94年度執亥字第41276 號執行程序應予撤銷等語。按執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名 義時，其為異議原因之事實，發生在前訴訟言詞辯論終結後
者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文，原告 並未舉證證明於本院94年度北消小字第6號判決成立後，對 被告有上開得抵銷學費之債權存在，其主張本院94年度執亥 字第41276號執行程序應予撤銷等語，亦無可取。六、綜上，原告主張確認被告所取得本院94年度北消小第6號判 決，對原告享有38,350元債權不存在，被告受有其擔保提存 38,350元之利益，應予返還，及有消滅或妨礙本院94年度北 消小字第6號判決之事由，執行程序應予撤銷等語，均屬無 據。從而，原告請求確認被告所取得本院94年度北消小第6 號確定判決，對原告享有38,350元債權不存在，被告並應給 付原告不當得利38,350元，及判令本院民事執行處94年度執 亥字第41276號執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 書 記 官 蔡文揚