宣 示 判 決 筆 錄
原 告
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張麗真 律師
被 告 戊○○○
訴訟代理人 丁○○
吳慶隆 律師
上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國97年4月1日言詞
辯論終結，同月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告應給付原 告新台幣（下同）462,702元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣不變 更訴訟標的而減縮其應受判決事項之聲明為被告應給付原告 456,000元及其法定利息，揆諸前揭規定之說明，應予准許 。
二、原告主張：原告與案外人宙思設計工程有限公司共同承租被 告所有台北市○○區○○路二段211號地下一樓，租期自民 國 (下同)95 年4月17日至101年4月16共五年，每月租金新 台幣 (下同) 138,000元，保証金276,000元，雙方訂有租約 並經公証。惟因出租屋漏水影響租賃使用，被告雖進行修繕 ，但仍無改善，漏水問題一直存在著。嗣承、出租雙方乃於 95年8月17 日解除租賃契約，依該解約同意書第一條約定「 甲乙丙方三方同意自簽訂本同意書日起解除原訂租約，並約 定最遲壹個月 (自簽訂本解約同意書日起算)為乙丙方遷移 之緩衝期，屆時乙丙方須全數清空，否則甲方將視同廢棄物 處理」。茲因原告覓他處不易，致無法依上開解約同意書約 定期限遷出，95年10月17日原告接到被告之存証信函要求原 告立即搬出並表示延期占用期間除按原月租金138, 000元計 算不當得利至搬遷日止外，並加計按房租一倍計算之違約金 ，且聲明自保証金中扣除。原告於95年11月16日搬出後，於
95年12月16 日發函要求返還已支付892,000元，被告於95年 12月26日函覆表示同意返還697,126元，惟仍堅持延期期間 應按原租約月租138,000元計算，原告不同意，再函請被告 應返還185,650元，惟被告僅函覆同意再還9,700元，其餘拒 不返。解約後之逾期遷讓期間二個月，雙方無租賃關係存在 ，原告同意按原來之使用，給付不當得利2萬元。綜上事實 與理由，被告應返還原告456,000元，計算如下： (一)被告已收受原告七個月原租金及保證金1,242,000元: (二)原告同意扣除786,000元:
1.使用期間費用95年4月17日至9月17日共5萬元。 2.延期期間二個月共2萬元。
3.95年7月水費300元、9月272元、11月263元及7月電 費6,139元、11月300元
4.95年11月大樓管理費1,900 元。
5.95年12月25日退還被告697,126元。 6.96年元月退還9,700元。
以上計算，同意扣除786,000元。本件承租人宙思設計工程 有限公司已將其對被告之債權讓與原告，並以本訴狀繕本送 達作為通知被告債權讓與事，是被告應返還原告保證金餘額 456,000元 (1,242,000-786, 000=456,000 )。並聲明被告 應給付原告上開金額，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造就95年4月17日至9月16日期間之租金，係合 意酌減為每月5萬元；且本件依同意書第一條之約定，原告 最遲應於95年8月17日簽訂同意書起1月內亦即95年9月17 日 之前搬遷完畢，惟原告卻於95年11月17日始完成搬遷，顯已 違約二個月，原告應償還二個月租金合計276,000元，及同 契約第六條第2項違約處罰之約定，償還上述租金數額一倍 之違約金276,000元。惟原告非但未予以償還，卻反訴請被 告返還456,000元云云，自無理由等語資為抗辯；並聲明： 駁回原告之訴。
三、經查，本件被告抗辯稱：兩造就95年4月17日至9月16日期間 之租金，係合意酌減為每月5萬元之事實，已據證人即當時 在場之丙○○到庭結證明確，且為原告於存證信函中所自承 ，自堪採信；至證人甲○○到庭結證稱：關於95年4月17日 至9月16日期間之租金，係指全部期間5萬元或每月5萬元， 忘記了等語，尚不足資為有利於原告之證明。且查，本件依 同意書第一條之約定，原告最遲應於95年8月17日簽訂同意 書起1月內亦即95年9月17日之前搬遷完畢，惟原告卻於95 年11月17日始完成搬遷，顯已違約二個月之事實，為兩造所
不爭執，關於此部分之租金，證人甲○○業已結證稱：應以 書面所載為準等語，顯見原告尚應償還二個月租金合計276, 000元，是原告尚應償還被告之金額合計已達526,000元（即 250,000元加276,000元），扣除原告計算式中業已扣除之此 部分7萬元，餘額為456,000元部分尚可抵銷，是原告就保證 金部分已無金額得以請求，原告自無從主張再予請求返還保 證金。綜上，本件原告請求被告給付上開金額及其法定利息 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網