臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 誠豊企業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年4月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國95年2月間向原告公司購買總金額5 7萬元之廚具，並由原告予以施工，待完工後，尚欠貨款價 金新臺幣（下同）75,000元尾款未付，經催討，被告亦置之 不理，爰依兩造間買賣契約請求被告如數給付，及支付自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，並提出報價單、匯款明細、施工設計圖及存 證信函等件為證。
二、原告主張之事實，業據提出報價單、匯款明細、施工設計圖 及存證信函等件為證，核屬相符，原告之主張應堪信為真實 。
三、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493 條第1項、第2項及第494條定有明文。被告雖辯稱：本件原 告之施工部分，不但工逾期，且材料亦不符合兩告所約定， 所為施作，自應減少價金云云，惟為原告所否認，且被告復 未能舉證其已定相當期限，請求原告修補，如首揭之說明， 自不得請求減少報酬或請求減少貨款，所為抗辯，自無足採 。從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付積欠之貨款75 ,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年4月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據， 應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用 小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行 。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 臺北簡易庭法 官 余學淵
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 書記官 簡素惠
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網