給付資遣費
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,96年度,50號
TPEV,96,北勞簡,50,20080403,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　成介之律師
複代理人　　甲○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　臺東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　賴文獻
訴訟代理人　蕭佳灶律師
複代理人　　謝心味律師
上列當事人間96年度北勞簡字第50號給付資遣費事件，於中華民
國97年3月21日言詞辯論終結，97年4月3日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告主張：原告於民國88年2月8日應徵被告公司董事長 司機一職，經任用擔任該職，嗣被告公司因經營虧損而於民 國95年12月15日由中央存款保險公司接管後，竟以人力調整 為由片面決定將原告調離司機職務，派往逾催中心，與原告 原擔任之司機職務毫無關係之工作，按原告之專長為司機， 且就任本職前之職即係職業司機，並領有職業連結車駕照， 原告無法勝任非司機之職務。且被告於調職時後會其告知原 告會減薪，是原告收入頓時減少，實無法維持生活基本開支 。為此，原告依勞動基準法第14條第1項規定，終止本件勞 動契約，並依同法第14條第3項規定準用同法第17條規定， 訴請被告給付資遣費，按原告平均薪資為新臺幣（下同）41 ,801 元，原告在被告公司工作7年10個月餘，為此訴請被告 給付8個月平均工資之資遺費334,408元（計算式：41,801× 8＝334,408）；又原告終止勞動契約時，原告繼續工作滿5 年以上未滿10年，為此，併依勞動基準法第38條第3款、第 39條規定，請求被告給付原告未休完之14日特別休假工資（ 計算式：1,39 3（日薪）×14=19,502元）等語。聲明：被 告應給付原告新353,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止以年息百分之五計算利息。
二、被告則以：⑴被告公司因業務限縮，經單位評估有人力調整



之必要，且由於被告公司目前以催理業務降低逾期放款為最 首要業務之一，故自96年2月1日起將原告調派逾催中心派駐 大直辦公室，按原告任職公司總務室擔任駕駛工作，雙方並 無訂定任何契約，被告公司因業務推展需要得另指定新任職 務，況且新任職務主要工作內容仍以擔任駕駛為主，其餘僅 配合法院遞狀或查封等最基本催理工作，與原有工作性質相 當，且為原告所得勝任，且上班地址均仍在臺北市區域內， 並無調動過遠之虞，是被告公司並未違反勞動契約。⑵被告 於96年1月底通知原告於96年2月1日起調職至逾催中心大直 辦公室時，並無減薪。原告提出之96年2月員工薪資明細表 ，其上記載原告特別津貼為0元，職務加給為132元，係因96 年2月份原告僅上班至96年2月5日止，1個月僅上班5日，自 無法核發特別津貼及全額職務加給（其仍按上班日數比例發 給，並非將其以前之特別津貼每月2,700元全數刪除，也非 將其職務加給每月4,590元部份扣減），是原告謂被告予以 減薪云云，核與事實不符，是原告訴請被告給付資遺費及未 休完之14日特別休假工資均乏所據，不應准許等語資為抗辯 ，聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出：臺東區中小企業銀行96 年1月26日（96）東企銀秘字第963號、臺東區中小企業銀行 95年10月30日（95）東企銀秘字第11014號、臺東區中小企 業銀行95年8月至96年1月員工薪資表、原告寄發被告之存證 信函在卷足憑，惟被告以前詞置辯，按勞動基準法第14條第 1項明文規定：「左列情形之一者，勞工得不經預告終止契 約：...... 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞 工權益之虞者。」，是本院首應審究者，厥為被告公司對於 原告調動工作是否違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工 權益之虞者？玆述如下：
㈠經查原告自88年2月8日起至96年1月31日止，任職被告公司 總務室，擔任被告臺北分公司駕駛職務，嗣因被告公司因業 務推展需要，自96年2月1日起將原告調派被告公司逾期催收 中心派駐大直辦公室等情，有原告提出之臺東區中小企業銀 行96年1月26日（96）東企銀秘字第963號函在卷足稽，且為 兩造所不爭。又觀之上揭函文所載，原告調職前、後，其任 職單位雖有變動，惟均在臺北市地區內上班；且其職稱、薪 級均同屬中級辦事員、肆級，是被告否認調職後有減薪情事 乙節，即非無據。
㈡至原告雖執其96年1月份之員工薪資明細表及同年2月份之員 工薪資明細表，謂其特別津貼原為2,700元，職務津貼為4, 590元，調職後，被告刪除其特別津貼，職務津貼僅發給132



元云云，惟查被告抗辯原告96年2月僅上班5日乙節，既為原 告所不爭執，則被告抗辯係因此而未發放特別津貼及全額職 務津貼等語，即非無據，原告謂被告有減薪乙節，容有誤解 。
㈢又查證人即被告公司逾期催收中心主管戊○○證稱：原告調 至逾催中心時，有一份被告公司公文給我們單位，通知原告 會調職到我們單位，但擔任何職務並未記載。催收中心沒有 司機職缺，但有一部公務車，駕駛人（以前）是由法務人員 自行開車。當初調職令上只有請原告過來，但並沒有說明安 排什麼工作，原告擔任何職務應該還是由逾催中心主任來決 定。（被告公司）內部到職，我通常會跟他們討論職務內容 ，因才適所，但因原告沒有到職，所以沒有跟他討論過這個 內容。如果原告到職，我可能會安排他開車，但是因為原告 未到職，所以無法安排工作。行政工作並不複雜，不需要專 業，只是收發公文，或是到地政機關繳費等等語（見本院97 年2月22言詞辯論筆錄），是被告抗辯原告新任職務仍以開 車駕駛為主，另外配合簡易之協助之行政工作，與原告之原 有工作性質相近，應為其所可勝任乙節，即非無據。從而， 縱被告所為調職工作性質非完全一致，惟尚難遽認被告違反 勞動契約或勞工法令，而有損害原告勞工權益之虞。 ㈣末按行政院勞工委員會79年8月7日臺70勞動2字第17873號書 函釋示：「勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休 假日期應由勞雇雙方協商排定之』，故雇主如同意特別休假 由勞工自行排定惟應於年度終結前休完，應無不可。是勞工 未於年度終結前休完特別休假，係不可歸責於雇主之原因時 ，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」查本件被 告對於原告之特別休假日期並未特別排定，而係由原告自行 排定於年度終結前休完，從而，原告未於年度終結或終止契 約前休完特別休假，被告以此抗辯係不可歸責於被告公司之 原因，抗辯其毋庸補發原告應休未休之未休假工資乙節，即 非無據。
四、綜上，原告主張被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定 云云，並無可採，已如前述，從而，原告依該條第1項規定 ，終止勞動契約，並無可取。從而，原告依同法第14條第3 項規定，準用同法第17條規定請求給付資遣費，及請求被告 終止契約時，原告未休完之14日特別休假工資，即為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗



訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓