臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第615號
原 告 甲○○
號
丙○○
兼 上 2人
訴訟代理人 乙○○
被 告 彭宥筑原名彭秀月
被 告 丁○○
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國97年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其等於民國94年12月8日與被告簽訂不動產買賣 契約書，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向被告購買坐落 臺中縣霧峰鄉○○段南勢小段105之38地號如該不動產買賣 契約書後附地籍圖中斜線部分所示土地（以下簡稱訟爭土地 ），並於同日交付價金10萬元予被告，惟被告卻未依兩造間 之約定，於該日將訟爭土地所有權移轉登記予原告，經原告 以存證信函催告，被告仍不履行，是兩造所訂上述買賣契約 ，顯係因可歸責於被告之事由而不能履行，其等自得依據民 法第254條規定，以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告解 除該買賣契約之意思表示，另得本於同法第249條第3款規定 ，請求被告加倍返還已收取之款項，為此提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕未送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對於被告彭宥筑（原名被告彭秀月）曾與原告訂約，將 訟爭土地出售予原告，原告並於訂約當日付清價金10萬元予 被告彭宥筑等事實，固不爭執，惟抗辯：被告彭宥筑於訂約 後已將訟爭土地點交予原告管業，並委託戊○○代書辦理訟 爭土地自上開地段105之38號土地中分割與移轉所有權登記 予原告之手續，惟因上開地號土地為田地，其中為兩造買賣 標的之訟爭土地面積甚小，未達5坪，無法單獨分割移轉登 記予原告所有；另因該筆土地為田地，原告所有與該筆土地 相鄰之同地段105之2號土地為建地，二者地目不同，無法辦 理合併分割登記，是以被告彭宥筑無法依兩造所訂契約約定 ，將訟爭土地移轉登記為原告所有，非可歸責於該被告，依 民法第225條第1項及第266條第2項規定，被告彭宥筑免給付 義務，原告則僅能請求該被告返還已收取之價金，不得本於
同法第249條第3款規定，請求該被告加倍返還定金（蓋原告 所給付之10萬元為該買賣契約約定之全部價金而非定金，原 告主張被告彭宥筑應對其等加倍返還該項價金，無異請求該 被告給付與買賣價金同額之違約金，則該違約金數額顯屬過 高，應予酌減）。至於被告丁○○僅係被告彭宥筑與原告訂 定上述買賣契約時之代理人，並非訟爭土地之出賣人，原告 訴請被告丁○○加倍返還定金，自屬無據等語，並聲明：駁 回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張：兩造於94年12月8日訂定不動產買賣契約，由其 等以10萬元之代價，向被告彭宥筑購買訟爭土地，其等於訂 約當日即將10萬元交付被告之事實，業據其等提出不動產買 賣契約書影本1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張：被告丁○○亦為上開買賣契約之出賣人之一， 且被告2人因可歸責於己之事由，遲未依兩造間之約定，將 訟爭土地所有權移轉登記予原告，經原告催告仍不履行，原 告得依民法第254條規定解除契約，並依同法第249條第3款 規定，請求被告加倍返還已收取之款項等語，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為原告以上主 張是否可採？經查：
㈠上開不動產買賣契約「出賣人」欄業經被告丁○○親自簽名 ，且原告於簽約當日交付之10萬元價金，亦係由被告丁○○ 在該契約末尾簽名表示收訖等情，有卷附該不動產買賣契約 足憑。觀諸被告丁○○簽署該買賣契約時，並未表明其為另 名被告彭宥筑之代理人，及其係親自收受原告依約所給付之 價金等情，顯見被告丁○○應係上開不動產買賣契約之當事 人，該名被告抗辯其僅代理被告彭宥筑與原告訂約，並非訟 爭土地之出賣人等語，尚非可採。
㈡惟按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」， 民法第254條定有明文。又依同法第230條：「因不可歸責於 債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任」規定 可知，債務人僅就因可歸責之事由所致之給付遲延負其責任 ，則前引民法第254條所定作為契約解除權發生原因之給付 遲延，亦應作同一解釋，即債權人僅在債務人因可歸責於己 之事由而遲延給付，經債權人催告仍不履行時，始得解除契 約。依證人即為兩造辦理訟爭土地買賣事宜之代書戊○○， 於本院97年4月2日言詞辯論期日到庭結證稱：兩造就訟爭土 地訂定上開買賣契約後，原告已依約將10萬元價金付清，伊 於嗣後至被告家中取得上開地段105之38號土地之所有權狀 、被告彭宥筑之印章與身分證影本，至地政事務所申請辦理
訟爭土地分割事宜，惟地政事務所表示前述土地係屬農地， 農地分割有最小面積之限制，訟爭土地因面積過小，不符合 分割之要件，故將伊為兩造提出之訟爭土地分割申請予以駁 回等語，且兩造對於證人上述證言內容之真實性並無爭執， 堪信屬實。由此可知，被告曾將辦理土地所有權移轉登記所 需之證件交付證人，且委請證人代辦將訟爭土地過戶予原告 之事宜，並無原告所指不履行約定義務之情事；至訟爭土地 無法自被告彭宥筑所有之上開地段105之38號土地分割後移 轉登記為原告所有，依證人證述上情觀之，應係因訟爭土地 未達農業發展條例第16條第1項本文所定耕地可分割之最小 面積所致，非可歸責於被告，則原告以被告因可歸責於己之 事由，遲不依約辦理訟爭土地之所有權移轉登記，經其等催 告後仍不履行為由，解除與被告所訂訟爭土地之買賣契約， 揆諸前揭說明，與民法第254條規定之要件並不符合，是原 告此項解除權之行使難謂有據。兩造所訂買賣契約既未經原 告合法解除，被告依約自得收受原告交付之10萬元價金，原 告請求被告返還該項買賣價金，即乏依據。又民法第249條 第3款：「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履 行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」規定，亦以受定 金當事人就契約不能履行有可歸責之事由，為其應加倍返還 定金之要件，惟承前所述，被告就其等未依兩造所訂買賣契 約約定，將訟爭土地所有權移轉登記予原告，並無可歸責之 事由，則原告本於上述規定，請求被告應就其等已收受之10 萬元再加倍返還原告，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告係因可歸責於己之事由，未依兩造 所訂買賣契約約定，將訟爭土地移轉登記為原告所有，經原 告催告後仍不履行，原告得執此為由，解除兩造間之買賣契 約等情，並非可採，則原告以上述買賣契約業經其等解除為 由，請求被告將已向其等收取之款項加倍返還（即請求被告 給付20萬元），另給付上述款項自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述；另原告雖聲請本院至上開 土地現場勘驗，惟兩造於本件訴訟爭執之重點：即被告就其 等未將訟爭土地所有權移轉登記予原告，是否有可歸責之事 由？並無法經由勘驗現場獲得證明，故原告此項證據調查之 聲請，核無必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 書記官