給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,97年度,1256號
TCEV,97,中簡,1256,20080421,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　金鼎工程顧問有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　段19
被　　　告　丞震科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年四月七日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾陸萬伍仟貳佰玖拾伍元，及自民國九十七年一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丞震科技股份有限公司 (下稱丞震公司)經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張其持有被告金鼎工程顧問有限公司 (下稱金鼎 公司)簽發，被告丞震公司背書，發票日民國 (下同)97 年1 月30日、票號0000000、面額新台幣 (下同)365295 元、付 款人三信商業銀行西屯分行之支票1紙，該紙支票經原告屆 期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被 告2人連帶給付票款365295元，及自提示日起至清償日止按 年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外， 餘如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告金鼎公司則以系爭支票係被告丞震公司負責人甲○○ 以另紙同面額支票向被告換票週轉，言明系爭支票須俟被 告丞震公司上開支票兌付後才提示，詎上開支票屆期提示 後退票，而被告丞震公司復持系爭支票向原告銀行辦理票 貼，因被告公司目前發生財務困難，對系爭支票已無支付 能力，且被告丞震公司負責人甲○○自上開支票退票後即 避不見面，原告亦曾以電話與被告聯絡，被告已向原告說 明上情，故原告在訴狀指稱被告置之不理，絕非事實等語 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告丞震公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦



未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其持有被告金鼎公司簽發、被告丞震公司背書之上 揭支票1紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，已據其 提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，亦為被 告金鼎公司不爭執，而被告丞震公司已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告 之主張應堪認為真正。
五、被告金鼎公司雖以上情抗辯，惟依票據法第13條規定：「票 據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限 」，且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而 得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依 票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者 外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗 執票人 (參見最高法院49年台上字第678號判例意旨)，故系 爭支票縱令係被告金鼎公司與被告丞震公司間相互換票週轉 使用，惟此屬被告金鼎公司與原告之前手即被告丞震公司間 所存之抗辯事由，依上開法條規定，被告金鼎公司自不得據 此事由對抗執票人之原告甚明。故被告金鼎公司所為上開抗 辯，即無可採。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付。發票人、背書人，對於執票人 應連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第144條準用第 96條第2項分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求 被告2人連帶給付票款365295元，及自提示日即97年1月30日 起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予 准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假 執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年 　　4　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年 　　4　　月　　21　　日 書記官