清償借款
臺中簡易庭(民事),中簡字,97年度,1142號
TCEV,97,中簡,1142,20080428,1

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 97年度中簡字第1142號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　（
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾玖萬玖仟零玖拾肆元，及自民國九十六年十月十七日起至清償日止，按年息百分之四．二五計算之利息，暨自民國九十六年十一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之 判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人阜錸事業股份有限公司（下稱阜錸公 司）於民國（下同）96年10月17日，邀同被告丁○○、丙○ ○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）55萬元，約定 利息依年息4.25%計算（固定利率），借款期限自95年8月17 日起至99年8月17日止，以每個月為1期，按期平均攤還納本 息，約定如有一期未付時，視為全部到期；又約定若未按期 攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清 償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開 利率20%計付違約金。詎訴外人阜錸公司因自96年10月17 日 起，即未依約繳納本息，而視為全部到期，上開借款目前尚 積欠本金399,094 元及其利息、違約金。屢經催討，均置之 不理，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，為本件之請 求。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借款契約書（汽車貸款專 用）、貸放明細歸戶查詢及動用/ 繳款記錄查詢為證。被告 2 人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是 堪信原告之主張為真正。




四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務　　，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272　 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字 第1426號判例要旨參照）。本件被告丁○○、丙○○既已係 於借款契約「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所 示，其自應與被告阜錸公司負連帶之責任甚明。本件訴外人 阜錸公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示 金額之本金尚未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、 丙○○則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即 無第745 條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費 借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶負連帶 清償之責，為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1 項所 示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為4,300元，由敗訴之被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28 　日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28 　日 書記官