臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6114號
原 告 嘉聯紡織股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰壹拾肆元，及自民國九十六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告自民國（下同）96年1月起至3月止，陸 續交付布品委由原告進行染整及加工之工作，累計積欠代工 款共計新臺幣（下同）104,414 元。幾經催討均未獲回應， 為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。被告則辯稱：因 原告加工後交付之布品有瑕疵，經與原告公司總經理丁○○ 協商後，原告同意代工款降為39,222元，其並依此協議交付 原告公司業務人員張仁宗同面額之支票以為清償，故其並無 積欠代工款情事等語，並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張之事實業據其提出應收帳款明細表、出廠單、交運 單為證，證人丁○○亦到庭證稱：96年1月至3月被告確有委 託原告公司進行布品加工等語（見97年2月26 日筆錄），信 屬真實。被告雖以前揭情辭置辯，惟查：因原告交付被告之 部分布品有瑕疵，故被告委由第三人合冠公司再進行布料之 重整，並約定應給付之報酬為39,222元，此款項與被告應給 付原告之系爭代工款無涉，此據證人丁○○到庭證稱「第一 、二次的貨品都有送到被告指定的地點，所以應該沒有瑕疵 。第三次因為有瑕疵，改到新成立的合冠公司進行布料重整 」、「（問：被告指稱曾與你進行協議，你同意將貨款降為 39,222元有無此事？）沒有」、（問：對被告庭呈的應收帳 款明細表，上面是否有你的簽名？上面記載的內容意思又為 何？）這是我簽的，但是這是合冠公司應收的貨款。也就是 第三次出貨的貨品有瑕疵，就有瑕疵的貨品由合冠幫被告做 布料重新染整，這是染整應該收的貨款，與第一、二次出貨 的貨款沒有關係」等語明確（見97年2月26 日筆錄），足認 被告所辯，應非事實。況丁○○於96年2月28 日起即自原告 公司離職（見97年2月26日筆錄），縱認其與被告確於96年7
月間達成降價之協議，亦對原告不生效力，是被告執此事由 對抗原告，顯無理由。
三、從而，原告請求被告給付104,414 元及自起訴狀繕本送達翌 日即96年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 書記官
, 台灣公司情報網