臺灣新竹地方法院民事裁定 97年度竹北簡調字第29號
聲 請 人 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 苗凰水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
樓之1
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣台南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。有明文。又聲請調解之管轄法院，準用第一編第 一章第一節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。再 按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，亦為民 事訴訟法第24條第1項、第2項所明定。
二、查本案經本院定於民國97年3 月31日在本院竹北簡易庭開庭 調解，聲請人經合法通知均未到庭應訊，而兩造訂立之合約 書特別注意事項第4 條既約定：「雙方若因本出貨單而涉爭 訟，同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」乙節， 業據聲請人提出訂貨合約書一紙附卷可稽，足見兩造合意若 有涉訟時，由台灣台南地方法院為第一審管轄法院，則本案 自應由台灣台南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 書記官 蔡玉嬌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網