臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第110號
原 告 甲○○
3號5
被 告 乙○○
巷17
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國97年4月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣湖口鄉○○段37地號土地，如附圖所示編號C部分，面積12.12平方公尺之鐵皮屋，編號D部分，面積6.55平方公尺之雨遮拆除後，將土地交還原告。
被告應將坐落新竹縣湖口鄉○○段38地號土地，如附圖所示編號A部分，面積1.94平方公尺之鐵皮屋，編號B部分，面積2.38平方公尺之雨遮拆除後，將土地交還原告。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣126,445元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：坐落於新竹縣湖口鄉○○段37、38地號土地 ，為原告所有，原告購買上開土地之目的是要作為防火巷之 用，且於購買之際曾申請鑑界，訴外人羅峯宏與原地主於鑑 界時皆有到場，羅峯宏曾表示如有占用上開土地就會拆還給 原告，惟原告購買上開土地後，訴外人羅峯宏卻說鐵皮屋為 被告所建造的，不願拆除。是被告未經原告同意，擅自占用 原告土地並興建地上物使用，顯已侵害原告之所有權，爰依 民法第767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將 坐落於新竹縣湖口鄉○○段37地號、38地號土地如複丈成果 圖所示，37地號面積18.67平方公尺，38地號面積4.32平方 公尺之地上建物拆除，將土地返還原告。
貳、被告則以：對複丈成果圖沒有意見。坐落於新竹縣湖口鄉○ ○段39、40號土地，於民國（下同）67年8月16日即登記為 訴外人羅峯宏所有，並由其興建房屋使用，嗣被告向羅峯宏 承租上開土地，雖未請地政機關測量，但所建造之鐵皮屋係 將原有之平房拆除，並退後80公分後才再重新興建。原告於 96年10月19日因買賣取得新竹縣湖口鄉○○段37、38地號土 地時，上開鐵皮屋即已存在，縱使有越界亦為原告買受前即 已知悉，其自應繼受原出買人容忍被告建物存在之事實，不 得任意要求被告拆除建物，致損被告權益等語，資為抗辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。
叁、本院之判斷：
一、原告主張坐落新竹縣湖口鄉○○段37、38地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，被告在上開土地如附圖編號A、C部分 搭建鐵皮屋及編號B、D部分搭設雨遮等事實，為被告所不爭 執，此有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本2份，並經 本院囑託新竹縣新湖地政事務所派員會同勘測屬實，有本院 製作之勘驗筆錄及該所97年3月14日新湖地測字第097000102 0號函附之複丈成果圖在卷可參，堪信為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求 為有理由，此有最高法院92年度台上字笫312號判決可資參 照。
三、查本件系爭土地現為原告所有乙節，為被告所不爭執，是依 前揭判決意旨，被告自應就其係有權占有之事實負舉證責任 。本件被告雖辯稱：系爭鐵皮屋乃被告將原來的平房拆除後 ，退後80公分所興建，且原告取得系爭土地時，鐵皮屋即已 存在，縱認有越界之情亦為原告於買受前即已知悉，原告自 應繼受原出賣人容忍被告建物存在之事實，而認其非無權占 有云云。惟查，原告得否要求被告返還系爭土地，端視被告 有無合法占有系爭土地之權源而定，被告既自承其改建鐵皮 屋當時並未申請地政機關測量，又其所興建之鐵皮屋確有占 用原告所有系爭土地，已如上述，被告自應就其占用系爭土 地之合法權源為舉證，尚不得以其鐵皮屋興建占有系爭土地 在前，被告取得系爭土地之所有權在後，即謂原告有忍受其 鐵皮屋占用系爭土地之義務，被告既未能提出任何具體證據 供本院審酌其具有合法占用之權源，縱原告於購買前即知悉 被告占用之事實，亦得於取得土地所有權後訴請被告排除占 有之侵害，是被告此一抗辯，難認為有理由。從而，原告主 張被告無權占用系爭土地如附圖編號Ａ、面積1.94平方公尺 ，編號Ｂ、面積2.38平方公尺，編號Ｃ、面積12.12平方公 尺及編號Ｄ、面積6.55平方公尺，即屬有據。四、次按，房屋之拆除為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆 除之權限。查被告自陳如附圖所示編號Ａ、面積1.94平方公 尺，編號Ｂ、面積2.38平方公尺，編號Ｃ、面積12.12平方 公尺及編號Ｄ、面積6.55平方公尺之鐵皮屋及雨遮為其出資
建造，故被告自為上揭鐵皮屋與雨遮之原始起造人，具有事 實上之處分權；又被告上開鐵皮屋及雨遮坐落原告所有之土 地並無合法使用權源，業如前述，則原告請求被告拆除系爭 土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，並將土地交還原 告，自屬有據，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。 。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
肆、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序之事件，就原 告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。又本院亦依職權宣告被告得預供相當之 擔保金額，免為假執行。
伍、據上結論，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第 3項，判如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本証明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 張淑芬