臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第138號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
潘炳煌
被 告 甲○○改名邱敬悟
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾捌元，及自民國96年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）96年10月19日12時30 分許駕駛K5－2516號自小客車，行經新竹縣湖口鄉○○路○ 段826號處，因未保持安全距離，追撞由訴外人鍾國基駕駛 之1303－FK號自小客車，致該車受損，案經報請新竹縣警察 局竹北分局湖鏡派出所處理。而上揭受損之1303－FK號自小 客車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經訴外 人鍾國基向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必 要修復費用合計新臺幣（下同）4萬1369元，是爰依保險法 第53條之規定取得被保險人對債務人之損害賠償請求權，復 依民法第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟。並聲明 ：（一）被告應給付原告4萬1369元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分五計算之利息。（二）訴訟費 用由被告負擔。
貳、被告未於本件言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為 何主張或爭執。
叁、本院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1及第3項定有明文。三、經查，本件被告駕駛肇事車輛，行經前揭地點，本應注意上 開規定，保持適當安全距離及間隔，然被告竟疏於注意，致
撞擊停止等待號誌由訴外人鍾國基駕駛之自小客車等情，業 據原告提出交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、估 價單、訴外人鍾國基之駕駛執照、統一發票等影本為證；另 經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱相關肇事資 料，有該分局97年1月29日北警交字第0970002144號函覆之 道路交通事故調查報告表、現場圖示及相片4幀等附卷可參 ，其中道路交通事故調查報告表中記載肇事經過之摘要為： 「乙車（即訴外人鍾國基所駕駛車輛）靜止等號誌，甲車（ 即被告所駕駛車輛）未注意前方，撞上前方乙車。」，是堪 認被告係因未注意交通號誌及車前狀況始與系爭車輛發生碰 撞；又觀諸現場圖示及照片得知，兩造車輛受損部位，系爭 車輛係右側後方車尾部位受損，被告所駕之車則係車頭左前 方受損，足見被告係因未注意車前狀況及保持適當安全距離 ，自後撞擊訴外人鍾國基所駕自小客車，亦足認被告顯有過 失。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利 於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告之過失行為與系爭車 輛所受上開損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害 負完全賠償責任等語，自屬可採。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2前段、 第196條、保險法第53條第1項前段分別定有明文。此外，物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予折舊），有 最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、60年度台上字第 1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。本件原 告依據保險契約，償付被保險人即系爭車輛車主後，代位依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因此事故所受 損害即所減少之物之價值，核屬正當，固應予准許；惟系爭 車輛係於92年5月28日領照，有行車執照影本在卷可稽，算 至本件事故發生時（即96年10月19日），已使用有4年5月（ 未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應 予折舊扣除。
五、原告雖主張其就系爭車輛，實際賠付之修復費用為4萬1369 元，其中更新零件部分為2萬1032元，有原告提出之高都汽 車股份有限公司估價單、統一發票等附卷可憑，然系爭車輛 之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所 示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以 扣除，已如前述。則本院依行政院（79）財字第0670號、台 （45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用 年數五年，每年折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後 金額為2821元（其計算方式如附表所示），是以原告所承保 之系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之修復費用數 額，應為更新零件折舊後金額2821元與工資2萬337元，合計 為2萬3158元，原告得請求被告賠償所受損害之金額，自應 以此為度。從而，原告本於侵權行為及代位權之法律關係， 請求被告賠償損害，於2萬3158元範圍內，為有理由，其又 請求自起訴狀繕本送達（於96年12月11日寄存送達，10日後 即同年12月21日生效）被告之翌日即96年12月22日起算之遲 延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由 ，則應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝 訴部份宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 張淑芬
附表
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛即1330-FK自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────────────────────────────┤
│第一年折舊 21032×0.369=7761 │
├─────────────────────────────┤
│第二年折舊（00000-0000）×0.369=4897 │
├─────────────────────────────┤
│第三年折舊（00000-0000-0000）×0.369=3090 │
├─────────────────────────────┤
│第四年折舊（00000-0000-0000-0000）×0.369=1950 │
├─────────────────────────────┤
│第五年折舊（00000-0000-0000-0000-1950）×0.369×5/12=513 │
├─────────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額 00000-0000-0000-0000-1950-513=2821 │
├─────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網