臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹東簡字第176號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年3月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國96年10月2日起至清償之日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年4月10日向原告購 買6隻名鴿，雙方議定價額為新臺幣（下同）15萬元，然被 告當時未付現或交付票據，因被告曾向原告購買鴿子，原告 信任被告故先將鴿子交付被告，嗣原告於同年5月29日親赴 新竹，取得被告簽發如附表所示，面額為15萬元之支票乙紙 ，同時將鴿子血統證明書交給被告；詎屆期提示，竟因存款 不足而遭退票，嗣屢經催討，被告仍置之不理，為此檢附支 票及退票理由單影本，並爰依票據法律關係請求被告給付如 主文第一項所示之金額及利息等語。
二、對被告抗辯所為之陳述：
(一)被告辯稱一般賽鴿之買受，皆須由出買人檢附「賽鴿所有權 證」，然依舉證責任分配原則，被告自應就此等事實負舉證 責任。
(二)被告辯稱原告未提出「賽鴿所有權證」，實為缺少原告所保 證之品質。然依民法第356條規定，原告依買賣關係交付系 爭買賣標的時，被告即可立即發現原告未提出「賽鴿所有權 證」之瑕疵，惟自96年4月10日原告交付系爭賣標的之時起 ，迄至原告起訴請求給付票款之時止，被告均未曾向原告提 出有未具「賽鴿所有權證」之瑕疵，因此，縱認被告辯稱可 採，依民法第356條之規定，亦應視為被告已承認其所受領 之物無瑕疵。再者，上開期間，甚歷經96年5月29日，原告 前往新竹拿取系爭支票，同年9月15日被告電洽原告抽票， 10月2日、11日發生退票等情形觀之，益徵買賣鴿子絕無被 告所稱需交付「賽鴿所有權證」之事實。此外，被告並非第 一次向原告購買鴿子，95年11月、12月間，被告亦曾向原告 買受8隻賽鴿，該次買賣中，並未見被告提出原告須交付「 賽鴿所有權證」之要求，更足徵被告所辯，顯臨訟杜撰，非
一般買賣賽鴿子之習慣。
(三)被告辯稱陷於錯誤，爰依民法第88條第2項、第90條撤銷買 賣之意思表示部分，顯屬無稽。因被告既已自認買賣當時， 原告係告知：「本件系爭買賣之5隻名鴿，已延伸4至5代之 後代名鴿」等語，顯然原告當初乃告知被告系爭買賣標的之 鴿子，為曾經參加比賽之鴿子的後代，且屬第4至5代之後的 後代，並非告知系爭買賣標的之鴿子本身曾參加何種比賽或 得何獎項。因此，縱認被告所稱向「五洲賽鴿月刊」查詢近 3年來之賽鴿紀錄，並未有任何本件系爭買賣名鴿之出賽紀 錄屬實；然如前述，系爭買賣標的之鴿子本身是否曾參加何 等比賽或曾獲得何種獎項，並非系爭買賣標的所約定之品質 或條件，是被告以此辯稱陷於錯誤，而撤銷買賣意思表示云 云，自屬無稽。
貳、被告則以：如附表所示之支票確實為被告所簽發。被告於96 年4月10日向原告購買6隻名鴿（兩造實際之買賣情形則為： 被告向原告買受5隻鴿子，原告加贈一隻鴿子），賽鴿之買 賣價碼，則係參考一般賽鴿拍賣會之入賞（即得獎名次）之 賽鴿，每隻具有「賽鴿所有權證」之賽鴿價碼約為10,000 元至15,000元起跳。兩造間有關名鴿之買賣，係用於賽鴿之 途，故一般賽鴿之買受皆須由出賣人檢附「賽鴿所有權證」 ，是原告自應負有提出本件買賣標的名鴿之「賽鴿所有權證 」之義務，然原告迄今仍未提出血統證明或「賽鴿所有權證 」，實為缺少原告所保證之品質（或為價值瑕疵、或為效用 瑕疵），依民法第359條或第360條之規定，原告自得解除兩 造間之買賣契約。又被告向原告購買賽鴿時，原告亦陳稱： 本件買賣之5隻名鴿，已延伸4至5代之後代名鴿，但經被告 向五洲賽鴿月刊查詢進三年來之賽鴿記錄，並未有任何關於 系爭買賣名鴿之出賽紀錄，則被告顯有陷於錯誤之情形，依 民法第88條第2項及第90條之規定，被告自得撤銷買賣之意 思表示，並以答辯狀送達被告之日，生解除契約及撤銷意思 表示之效力等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。(三)被告如受不利益之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
二、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文。依 此反面解釋，票據債務人自得以自己與執票人間之原因關係
為抗辯而拒絕履行票據債務；次按票據行為，為不要因行為 ，執票人不負證明關於取得票據原因之責任。票據債務人如 主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係或就原因關係 有所爭執，自應由該債務人就其抗辯事實，負舉證之責任。三、查原告主張其持有被告簽發如附表所示支票乙紙，遵期提示 不獲兌付等事實，為兩造所不爭執，復有系爭支票及退票理 由單影本等件在卷可參，自堪信為真正。又原告主張系爭支 票係被告用以清償向其購買系爭鴿子之款項而簽發，被告則 以系爭買賣之原因關係有瑕疵作為抗辯，是依上說明，本院 自需審酌被告之抗辯有無理由，茲說明如下。
四、原告主張其於96年5月29日至被告鴿舍下之招待所，由被告 交付系爭支票後，同時將其所製作之鴿子血統證明書交付予 被告等語；被告則稱原告並未交付任何血統證明書或如中華 民國賽鴿總會之「賽鴿所有權證」，實有缺少原告所保證之 品質，被告自得解除兩造間之買賣契約云云，資為抗辯。因 此，本院首應審酌者乃被告得否以原告未出具「賽鴿所有權 證」，而解除兩造之買賣契約。經查：
(一)按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金，固為民法第354條、第359條第1項所明定。(二)查原告主張其於96年5月29日，已交付其所製作之血統證明 書予被告一節，業經證人即原告太太張杏芬（70年1月26日 生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）到庭證稱：「（問： 是否認識被告？）認識。」、「（問：被告與你先生買過幾 次鴿子？）兩次。」、「（問：你有無與你先生一起到被告 家中將血統證明書交給被告？）是。」、「（問：他哪裡的 家？）他新竹北埔的招待所。」、「（問：當天去找被告的 時候，一共拿哪些資料給被告？）血統書。」、「（問：當 時鴿子已經給被告了？）對。」、「（問：為何沒有跟鴿子 一起給被告？）買賣是我先生，我是陪他去。」、「（問： 交給被告的血統書是否如卷內之血統書？）對。」等語（參 見本院97年3月31日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。 再者，被告自陳其參加賽鴿比賽自父親起迄今已達50年之久 (見本院96年12月31日言詞辯論筆錄)，足認被告對於賽鴿的 選擇及其交易應知之甚明，被告既以每隻三萬元之價格向原 告購買鴿子，豈會不要求原告出具鴿子血統證明書，即貿然
交付系爭支票予原告之理。
(三)被告辯稱原告未提供如中華民國賽鴿總會之「賽鴿所有權證 」，顯欠缺原告所保證之品質，主張得解除兩造之買賣契約 云云。惟查，被告提出之「賽鴿所有權證」上所載之電話， 經本院撥打後已為空號，無法接通；另依「賽鴿所有權證」 上所載之地址，函請中華民國賽鴿總會就相關事項函覆，卻 以「遷移新址不明，無法投遞為由」退回，此有卷附退回之 信封及本院函文可考。而中華民國賽鴿總會之「賽鴿所有權 證」，或原告於97年3月31日當庭提出之臺灣省信鴿協會「 所有權證」、中華民國和平鴿競翔總會「和平鴿所有權證」 ，其款式雖不一，但其內容均僅記載該隻鴿子及其父母之腳 環編號，及「茲證明上記腳環號碼為本鴿所有權」或「持本 證者為上記腳環號碼鴿子之正當所有者，讓鴿時本證應隨鴿 交付受讓人」等語。是觀諸上開記載內容，僅認持有上開所 有權證者，得依證明書上之編號與賽鴿腳環上之編號相符時 ，得證明其為賽鴿之所有權人而已，殊無以該「所有權證」 作為保證該鴿子具有一定品質之用；況核與原告提出之卷附 「雅昌鴿社血統證明書」草稿相較，後者之記載及編排紀錄 甚為詳盡，更足以證明血統之來源。而各協會製作之所有權 證，款式多樣，未加入賽鴿協會之鴿子自難取得該協會出具 之所有權證；且被告並未能證明，兩造於買賣時曾約定，原 告出售之系爭鴿子須曾加入中華民國賽鴿協會，自難強求原 告所賣出之鴿子必曾加入該協會，進而取得該協會出具之「 賽鴿所有權證」。綜上，本院審酌「賽鴿所有權證」上之記 載，既無法證明其具有一定之品質，被告又無法提出相關事 證以證明原告有提出「賽鴿所有權證」之義務或「賽鴿所有 權證」乃品質之保證，是其所辯原告未交付血統證明書或「 賽鴿所有權證」，實有缺少原告所保證之品質云云，難認為 可採 ，其抗辯解除買賣契約，自非合法。
五、被告辯稱原告有使其陷於錯誤之情形，依民法第88條第2項 及第90條之規定，其自得撤銷買賣之意思表示。經查：(一)按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。又所謂錯誤，乃指意思表示之 人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示 內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心 效果意思之原因，則稱為動機；導致表意人內心效果意思之 動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示
中，故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之性質 有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯 誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所 明瞭者，除相對人有以違反誠實信用之方法利用表意人之動 機錯誤而締約，否則不受意思表示錯誤規範之保護，以維法 律之安定性及交易之安全，此觀民法第88條第2項之規定自 明。
(二)查本件被告辯稱其因誤認原告陳稱：「本件系爭買賣之5隻 名鴿，已延伸4至5代之後代名鴿」，而為買受之意思表示云 云；是依前揭說明，被告自應就其對系爭鴿子之性質有錯誤 認知，及該錯誤非由被告過失造成，負舉證之責。但縱使依 原告上開之陳述，其僅說明被告買受之系爭鴿子，前4至5代 曾參加過比賽，並未陳稱系爭鴿子曾參加過比賽或曾得賞， 況且被告買受之系爭鴿子尚屬幼鴿，當然未有出賽之紀錄。 再者，被告稱其自父親年代起迄今已有50年參加賽鴿比賽之 經驗，觀看鴿子拍賣會之雜誌亦有6年的時間，其對選擇鴿 子應有相當之智識與經驗，已如前述，因此，被告於購買系 爭鴿子之前，自已慎思再三，允無疑義，是被告以其查詢近 三年之賽鴿紀錄並未有任何之出賽記錄，即認其有陷於錯誤 之情，難認為可採。
(三)綜上，被告對其意思表示有錯誤一節，並未舉證以實其說， 依舉證責任分配原則，不能認為真正，且被告亦未舉證證明 錯誤非出於本身之過失，是依民法第88條第1項但書之規定 ，被告自不得主張撤銷其意思表示。
六、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行 使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票 上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條 第1項、第144條、第133條分別規定甚明。原告執有被告所 簽發之系爭支票，且兩造間之原因關係仍存在，又無瑕疵， 經屆期提示不獲付款，自得請求被告依系爭支票文義給付票 款。從而，原告依上開規定，訴請被告給付15萬及自96年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述。至於，被告雖提出希望能將鴿子 去驗DNA，然本院審酌DNA之鑑定須有完整之父、母、子等羽 毛，所得之資料始為最正確之血緣判斷，又台灣之賽鴿DNA
血緣鑑定於96年10月始成立，其所建檔之資料尚屬有限，若 系爭鴿子須驗DNA則其所具備之前置工作繁多，況若追朔至 前4、5代，則鴿子是否均全數尚存，實非無疑，且本件事證 已臻明確，本院認已無調查之必要，附此說明。八、本判決系就民事訴訟法第427條第2項，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自 應依職權宣告假執行；另按同法第392條第2項之規定，依聲 請宣告被告得預供擔保免為假執行。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 竹東簡易庭法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 書記官 張淑芬
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表： 96年度竹東簡字第176號│
├─┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┤
│編│發 票 日 │發 票 人 │付 款 人 │ 票面金額 │ 退 票 日 │ 支票號碼 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │（利息起算日）│ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │96年10月2日 │ 甲○○ │第一銀行竹東│ 150,000元 │ 96年10月2日 │ UA0000000 │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┘