臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第369號
原 告 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知「長壽Gentle及圖」、「Gentle及圖」 、「LONGLIFE」及「長壽及圖」等商標圖樣（下稱系爭長壽 商標）乃原告向經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局） 申請註冊並取得商標專用權之商標，指定使用於各類菸種商 品，現仍在專用期間內，如未得商標權人同意，不得於同一 商品，使用該相同之商標，亦不得販賣使用上開商標之仿冒 商品。詎仍意圖營利，於民國95年7 月4 日上午9 時許，在 桃園縣蘆竹鄉○○○○道1 號公路南崁交流道旁，自某真實 名籍不詳綽號「阿南」之成年男子處，以新臺幣（下同）70 ,000 元 之價格，販入如附表所示之仿冒系爭長壽商標商品 及他牌煙品後，旋於同日上午9 時30分許，再以26,900元之 代價，將其中如附表編號4 所示之仿冒系爭長壽商標商品及 他牌煙品，出售予某真實名籍不詳之鍾姓成年男子。嗣於同 日上午10時30分許行經國道3 號公路南向72公里處，為警查 獲，並當場扣得如附表編號1 及2 所示之仿冒商標商品。茲 因被告所遭查獲仿冒系爭長壽商標之商品業已超過1,500 件 ，為此爰依商標法第61條及第63條第1 項第3 款但書規定， 請求被告賠償等語，並聲明求為判決：被告應給付原告24萬 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業經本院依職權核閱本院95年度桃 簡字第3230號刑事判決確認無訛，且被告就原告主張之前揭 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項之規定，視同自認。原告就此所為主張，堪信實 在。
五、按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價五百倍至一千五百倍之金額，但所查獲商品超過一千 五百件時，則以其總價定賠償金額，此為商標法第六十三條 第一項第三款所明定。本件被告明知其未得原告同意，仍販 賣如附表所示仿冒系爭長壽商標之產品，自屬侵害原告權利 ，而應對原告負賠償責任。又因查獲侵害原告商標權之商品 計有長壽黃硬盒煙4,500 包、長壽白軟包淡煙660 包，業已 超過1,500 件，依上開商標法之規定，即應以其總價計算損 害賠償額，而無該款本文適用之餘地。是原告主張就本件所 查獲之長壽白軟包淡煙部分應改以零售單價1,500 倍計算云 云，於法無據，並不足取。又本件長壽黃硬盒煙及長壽白軟 包淡煙每包單價各為40元，既有原告所提出之價目表1 份在 卷足憑，則本件原告請求被告賠償206,400 元【4,500 ×40 ＋660 ×40 ＝206,400】，尚屬有據，至逾此範圍所為請求 ，則為無據。
六、綜上，原告本於商標法第63條第1 項第3 款之規定，請求被 告賠償206,400 元，洵屬有據，可以准許。至逾此範圍所為 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係法院就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第3 、5 款之規定，本於職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌────┬───────┬────┐
│ 編號 │ 品 名 │ 數 量 │
├────┼───────┼────┤
│ 1 │長壽黃硬盒煙 │4,500包 │
├────┼───────┼────┤
│ 2 │長壽白軟包淡煙│ 660包 │
├────┼───────┼────┤
│ 3 │七星硬淡煙盒 │1,000包 │
├────┼───────┼────┤
│ 4 │長壽黃硬盒煙 │ 500包 │
│ ├───────┼────┤
│ │長壽白軟包淡煙│ 660包 │
│ ├───────┼────┤
│ │七星硬淡煙盒 │ 500包 │
└────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 許瑞鴻
, 台灣公司情報網