給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,96年度,1629號
TYEV,96,桃簡,1629,20080408,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1629號
原　　　告　臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鑫旭耀環保股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年1 月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十六年七月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○、鑫旭耀環保股份有限公司（下稱被告乙○ ○等2 人）經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告執有被告乙○○簽發、支票號碼為FA000000 0 號、票面金額為新臺幣（下同）300,000 元、付款人為大 溪鎮農會信用部、受款人為鑫旭耀環保股份有限公司（下稱 被告鑫旭耀公司）、發票日為96年6 月31日之記名支票1 紙 （下稱系爭支票），嗣被告鑫旭耀公司將該支票背書轉讓與 原告，經原告於96年7 月2 日提示付款，因存款不足為由退 票。爰依票據之法律關係，請求被告乙○○等2 人應連帶給 付系爭支票票款，並聲明：被告應連帶給付原告300,000 元 ，及自96年7 月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告方面：⑴被告乙○○於97年1 月10日言詞辯論期日到場 表示同意原告之請求，也願意清償系爭支票票款，嗣於97年 2 月21日言詞辯論期日改稱系爭支票並不是其所簽發，係其 將支票及印章借給被告鑫旭耀公司來簽發等語。⑵被告鑫旭 耀公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳 述。
四、被告乙○○部分：
（一）按支票所記載之發票年月日，須係曆法上所具有之日，若 係「2 月30日」或「4 月31日」等曆法上所無之日期，其 發票日如何計算一節，在解釋上似可解為以該月之末日為 發票日，俾符當事人之真意（司法院 (51) 台函民字第



504 7 號函可資參照）。查本件系爭支票票載發票日為「 民國96年6 月31日」，有系爭支票及退票理由單一紙在卷 可稽，然曆法上並無「民國96年6 月31日」，顯係誤載發???票日期，前開說明意旨，應以該月之末日為發票日，是本 件系爭支票正確發票日為「民國96年6 月30日」，合先敘 明。
（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾 ，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，亦有最高法 院45年臺上字第31號判例意旨，可以參照。本件被告乙○ ○既於言詞辯論時認諾原告本於票據之法律關係所為如主 文第一項所示之請求，揆前說明，本院即應本於被告之認 諾而為其敗訴之判決；至被告雖於之後之言詞辯論期日改 口辯稱其將支票及印章借給被告鑫旭耀公司來簽發等語， 惟並不影響其前於訴訟中已認諾之效力，是其此部分之辯 稱，尚難憑採。從而，原告本於票據之法律關係，請求被 告乙○○應給付原告300,000 元，及自96年7 月2 日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、被告鑫旭耀公司部分：
（一）按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第 144 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓 與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不 生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權 之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但 僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為 民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法 之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，此有 最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨可參。（二）查原告主張系爭支票係由被告乙○○簽發與被告鑫旭耀公 司，被告乙○○並記載禁止背書轉讓，且記載被告鑫旭耀 公司為受款人，而鑫旭耀公司將系爭支票背書轉讓與原告 乙節，有系爭支票正反面影本在卷可稽，而被告鑫旭耀公 司經合法通知，而於言詞辯論期日無正當理由未到庭，依 民法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認， 堪信為真。是以，該支票既為經發票人記載禁止背書轉讓 之記名支票，依前開判決意旨，系爭支票已失其流通性質 ，該票據不得依票據讓與之方式轉讓，否則不生票據法上 之效力，換言之，被告鑫旭耀公司雖將系爭票據以背書之



方式轉讓與原告，然原告並無法因此取得票據權利，是其 自不得本於票據之法律關係，向被告鑫旭耀公司行使票據 權利。從而，原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。（三）至原告是否得本於其與被告鑫旭耀公司間之「原因關係」 另向被告鑫旭耀公司請求給付，乃屬另一法律問題，尚與 本件無涉，併此敘明。
六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告乙○○給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所 定之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　9　　 日 書記官 許瑞鴻