臺灣桃園地方法院裁定 97年度桃秩字第125號
移送機關 新竹市警察局刑警大隊
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國97年3 月20日竹市警刑偵二字第0970010546號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
甲○○吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣捌仟元。
事實及理由
一、非行事實：甲○○於民國97年1 月31日為警採集尿液時回溯 72小時內某時，在不詳之地點，施用愷他命1 次。嗣於97年 1 月31日00時05分許，經警偵辦高立錡涉嫌販賣第三級毒品 案時，甲○○適在高嫌處所，復經其同意採集尿液檢體送驗 ，結果呈愷他命陽性反應，而查悉上情。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人於警詢中之自白。
㈡被移送人之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告。
㈢關於人體施用愷他命代謝速率，依行政院衛生署管制藥品管 理局92年8 月15日管檢字第0920 006385 號函說明「依據 Clarke's Isolationand Identification of Drugs 一書記 載，服用Ketamine後，其尿液在72小時內，有使用劑量90% 自尿液排出」所載，可知人體在吸食後施用愷他命後，約百 分之九十之使用劑量於72小時內可自尿液中排出。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以 下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條 第1 款定有明文。是本條項之處罰，係以非行人有施打「煙 毒或麻醉藥品」以外之「迷幻物品」為要件。而關於「愷他 命（Ketamine）」是屬於本條所稱之「煙毒」或「迷幻物品 」，茲論述如下：
㈠首先，社會秩序維護法第66條第1 款所指之「煙毒」、「麻 醉藥品」，並未於該法或其附屬法規中為立法定義，且未於 87年後配合毒品危害防制條例、管制藥品管理條例之修正而 為修正，而現行毒品危害防制條例復將愷他命認屬該條例所 指第三級毒品，致有於現行法制下，愷他命是否屬於社會秩 序維護法第66條第1 款所指之迷幻物品之疑慮，先予敘明。 ㈡惟按，社會秩序維護法係於80年6 月29日由總統以總統華 總義字第3314號令制定公布，是本條款所規定之「迷幻物品 」，應係指依本法公布當時法規非屬「煙毒」或「麻醉藥品
」之物品。查以，本法制訂公布當時關於煙毒、麻醉藥品之 管制法規，分別為62年6 月21日修正公布之「戡亂時期肅清 煙毒條例」（於87年5 月20日修正公布為「毒品危害防制條 例」）、與69年7 月2 日修正公布之「麻醉藥品管理條例」 （於88年6 月2 日修正公布為「管制藥品管理條例」），而 該兩條例就煙、毒、麻醉藥品係分別規定以「本條例稱煙者 ，指鴉片、罌粟、罌粟種子及蔴煙或抵癮物品；稱毒者，指 嗎啡、高根、海洛因或其合成製品。」、「本條例所稱麻醉 藥品，係指左列各類：一、鴉片類及其製劑。二、大麻類及 其製劑。三、高根類及其製劑。四、化學合成麻醉藥品類及 其製劑。」，62年6 月21日修正公布勘亂時期肅清煙毒條例 第2 條、69年7 月2 日修正公布麻醉藥品管理條例第2 條分 別定有明文，依上開規定，本法所規定之「迷幻物品」，原 應係指於本法制定當時，非屬「鴉片、罌粟、罌粟種子及蔴 煙或抵癮物品」、「嗎啡、高根、海洛因或其合成製品」、 「鴉片類及其製劑」、「大麻類及其製劑」、「高根類及其 製劑」、「化學合成麻醉藥品類及其製劑品」之物品。 ㈢次按，62年6 月21日修正公布之勘亂時期肅清煙毒條例，於 81年7 月27日修正更名為肅清煙毒條例，並於87年5 月20日 ，參照聯合國西元1971年「影響精神物質公約」及19 88 年 「禁止非法販運麻醉藥品和精神物質公約」之精神，修正更 名為「毒品危害防制條例」，並於該條例第2 條第1項 就該 條例所指之毒品，定義以「本條例所稱毒品，指具成癮性、 濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質 與其製品。」，且於同條第2 項將毒品分為三級（嗣於92年 7 月9 日將全法內容為修正並將毒品分為四級，即現行毒品 危害防制條例），並於同條第4 項就非屬該條例所指之麻醉 藥品、製品及影響精神物質與其製品之管理，另規定以「醫 藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製 品之管理，另以法律定之。」，而麻醉藥品管理條例，即依 毒品危害防制條例第2 條第4 項規定，於88年6 月2 日，修 正更名為「管制藥品管理條例」，並就同條例所指之管制藥 品，於同條例第3 條第1 項明文規定以「本條例所稱管制藥 品，係指下列藥品︰一、成癮性麻醉藥品。二、影響精神藥 品。三、其他認為有加強管理必要之藥品。」，並於同條第 2 項規定「前項管制藥品限供醫藥及科學上之需用，依其習 慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理。 其範圍及種類，由中央衛生主管機關設置管制藥品審議委員 會審議後，報請行政院核定公告之。」，而將管制藥品分為 四級管理（現行管制藥品管理條例，仍將管制藥品分為四級
，各級品項及範圍，依96年2 月16日行政院院臺衛字第 09600042 64 號公告修正發布之「管制藥品分級及品項」定 之）。
㈣再者，愷他命（Ketamine），雖係現行毒品危害防制條例第 2 條第3 款規定之第三級毒品（即同條項附表三第19項之毒 品），惟其化學式結構係苯環利定（PCP 、phencycl idine ）同類結構之非巴比妥鹽類麻醉止痛劑，並非屬鴉片類生物 鹼合成衍生物，且非屬69年7 月2 日修正公布麻醉藥品管理 條例第2 條所指之麻醉藥品，亦非屬現行麻醉藥品管理條例 所列之麻醉藥品，有行政院衛生署管制藥品管理局94 年4月 17日管證字第0960003949號、同署95年5 月8 日管證字第 0960004460號函在卷可查，參酌上開62年6 月21日修正公布 勘亂時期肅清煙毒條例第2 條就「煙」、「毒」之定義，以 及現行毒品危害防制條例第2 條第2 項就毒品之「一、第一 級：海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼及其相類製品。二、第二 級：罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其 相類製品。三、第三級：西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬 及其相類製品。四、第四級：二丙烯基巴比妥、阿普唑他及 其相類製品。」之分級規定，愷他命並非屬62年6 月21 日 修正公布勘亂時期肅清煙毒條例所指之煙毒，應堪認定，是 於80年6 月29日社會秩序維護法制定公布當時，愷他命屬社 會秩序維護法第66條第1 款規定之迷幻物品，應無疑義。 ㈤又依上開勘亂時期肅清煙毒條例、肅清煙毒條例、毒品危害 防制條例、麻醉藥品管理條例、管制藥品管理條例，就煙、 毒、麻醉藥品、毒品、管制藥品之規範，可知自87年5 月20 日後，現行毒品危害防制條例、管制藥品管理條例所指之毒 品、管制藥品，雖其中部分品項與該兩條例修正前之肅清煙 毒條例、麻醉藥品管理條例所指之煙、毒、麻醉藥品相同， 惟就規範結構上，現行毒品危害防制條例、管制藥品管理條 例就認定「毒品」與「管制藥品」依據，與肅清煙毒條例、 麻醉藥品管理條例就認定「煙」、「毒」與「麻醉藥品」依 據，非完全相同，是得否將87年以前所指之煙、毒、麻醉藥 品與現行法制下之毒品、管制藥品等同視之，已有爭議。此 外，現行毒品危害防制條例，雖將愷他命認列為第三級毒品 ，惟其增列目的係為處罰製造、運輸、販賣、轉讓愷他命等 危害社會較重之行為，該法並未就施用第三級毒品之行為為 處罰；而社會秩序維護法第66條第1 款就吸食或施打煙毒或 麻醉藥品以外之迷幻物品之非行為處罰，依當時法規範體系 ，可推知本條款立法目的，係就施打肅清煙毒條例或麻醉藥 品管理條例所規定之煙、毒、麻醉藥品以外之迷幻物品之行
為，基於行為人於施打後，易造成個人知覺經驗改變，與現 實脫節喪失真實感，進而經驗到精神與軀體分離的感覺而進 入幻境，為維護公共秩序，並確保社會安寧，而以社會秩序 維護法加以規範。
㈥綜上，現行毒品危害防制條例，既未將施打第三級毒品愷他 命之行為認屬犯罪，亦未施以觀察勒戒、強制戒治，而社秩 序維護法所稱之「煙毒」，是否為該條例所指之「毒品」， 亦非無爭執之餘地，而社會秩序維護法第66條第1 款亦未因 毒品危害防制條例、管制藥品管理條例之制定而廢止，是依 整體法規範體系，應認於現行法體制下，就施用毒品危害防 制條例第10條規定以外之第三級毒品、第四級毒品，仍屬社 會秩序維護法第66條第1 款規定之吸食或施打煙毒或麻醉藥 品以外之迷幻物品之非行。
四、核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1 款吸食 煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之非行。爰審酌被移送人違 反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害， 量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第66條第1 款，裁定如主 文。
六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘 述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 書記官 許瑞鴻