宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第349號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處
即鄭清燦之遺產管理人
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 遊戲橘子數位科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第349號請求損害賠償事件於中華民
國97年3月25日言詞辯論終結，於中華民國97年4月8日下午4時，
在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 蕭興南
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣原告為被告公司所設「天堂網路遊戲」之消費者，民國( 下同)94年4月2號凌晨2點46分許，原告正上線在玩天堂網路 遊戲，突然之間，原告感到帳戶有異常情形，發現有人入侵 原告正在遊戲之帳號ABCDEABCDEl2，原告為慎重起見，立即 重新輸入遊戲帳號密碼再進入遊戲，但是隨即又被入侵，為 維護自身權益，原告立即依據被告公司之「天堂網路遊戲服 務合約書」第6條規定：「．‥若您發現您的代號遭人非法 使用或有任何異常破壞使用安全的情形時，您應立即通知本 公司。」，於當日凌晨2點50分許，立即以原告本人身分證 字號Rl00000000登入被告公司之客服系統，向被告公司之客 服中心表示原告之帳號目前正在被不明玩家盜用中，請求被 告公司即刻處理並為保護原告之措施，被告公司客服人員即 表示公司會處理，另要原告於早上上班時間內至被告公司申 請遊戲歷程，然後跟警方報案。原告隨即依被告公司之指示 於94年4月2日早上10時後，到被告公司申請遊戲歷程，並於 當日晚上8時向台南縣新市鄉分駐所報案。俟於同年4月月3 日晚間8時40分許，原告在線上遊戲看到一個玩家ＩＤ為「 小甜甜當鋪」者，用外掛出賣疑似原告被入侵帳號所損失之
寶物，即馬上去電被告公司，詳述原告懷疑之情狀後，請被 告公司儘速依其所掌管資料查證該玩家是否有不當使用或非 法等情。詎被告公司竟均未為任何保護原告帳戶之處置，致 原告於帳戶內之寶物被盜後還在被告公司遊戲中銷贓，損失 約合相當於新台幣4萬元。
㈡、原告發生上開消費爭議後，曾向台南縣政府消費者保護官請 求協助，惟被告公司仍拒絕承認伊之錯誤，致調解不成立， 爰將被告公司向消保官提出之說法，，駁斥如下，請求鈞院 明鑒:
⑴、查，客戶之帳號遭到冒用或盜用本來就是緊急清況，需要緊 急處理，故合約書中才會載明應立即通知被告公司，被告公 司當時接獲原告電話如果有做緊急處理的話，原告應不會有 所損失，因原告帳號遭到盜用的時間為4月2日凌晨2時46分 到48分，而盜用者銷贓的時間為同日凌晨3時2分到11分，而 本人打電話給被告公司的時間為同日約凌晨2點50到53分左 右，也就是說，要是被告公司有做緊急處理的話，原告是不 會有損失的。
⑵、再者，被告公司曾發文給消保官說當時因為不能確定原告之 身分故不能鎖定帳號道具以保護等語。惟查，當時既是緊急 狀況，被告公司依其系統應可做出緊急處理 (例如：暫時鎖 定多少分鐘，然後限定原告在幾分鐘內，馬上傳真資料給被 告公司確認原告之身分，如果原告無法在被告公司限定的時 間內傳真身分資料就會開啟帳號等)，但是被告公司接獲原 告通知時，均未為任何要求確認本人身分之行為，事後再稱 當時無法確認原告身分，顯屬推卸責任之說詞。⑶、原告已依被告公司之指示，以最快之速度於94年4月2日晚上 8時報案，之後在同年4月3日晚上8時40分許發現玩家ＩＤ為 「小甜甜當鋪」者用外掛賣原告疑似被入侵損失之寶物，原 告去電被告公司請其查核該會員資料註冊如有不實，請求按 照合約書暫時鎖該會員帳號，以保護原告財產，惟被告公司 都未為任何保護原告財產之行為。而警方 (目前案件由台南 縣警察局善化分局辦理)已於今年7月初步查出盜用者IP為韓 國漢城IP，盜用者的註冊資料、轉手的遊戲商人幾乎為假資 料，ＩＤ叫「小甜甜當鋪」當時就是賣贓物，原告之寶物約 有二分之一流向該會員。同年4 月25日原告基於本身權益， 曾發郵局存證信函請求被告公司保留原告於4月2日凌晨到4 月4日中午所有以輸入身分證字號Ｚ000000000打入客服電話 之錄音備份起來，以待日後雙方有糾紛時，作為證明，以釐 清當時真相，但是被告公司竟回交給消保官說該公司並無保 留，可見被告公司對消費糾紛並不重視，也不願意處理。
⑷、被告公司曾於93年12月6日公告謂，從93年12月6日以後之註 冊帳號皆須經過認證，如手機認證、通信認證等等，詎被告 公司於7月11日至消保官辦公室協調時，竟稱手機認證只是 發簡訊給消費者，並不撥打給消費者確認，且對會員資料只 是基本欄位是否有填滿如姓名、身分證字號、住址等等，可 見被告公司對自行公告帳號需認證云云，只是流於形式，實 際又不為查證，欺瞞消費者，使消費者誤以為被告公司對於 上網玩遊戲之人均會加以嚴格把關，直至消費者申訴有帳戶 被盜用時，才推卸責任稱的手段。
㈢、按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健 康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交 易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要 之消費者保護措施。消費者保護法第4條定有明文。又從事 設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商 品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有 危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處 為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項 規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。 但企業經營者證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消 費者保護法第7條亦有明文。原告使用被告公司提供之線上 遊戲服務，因被告公司未核實查核參與遊戲者之身分資料， 提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且於原 告申訴帳戶被盜用時，亦未實施必要之消費者保護措施，致 原告帳號遭人侵入盜走寶物，受有財產之損害，自違反消費 者保護法第4條及第7條之規定，而應對原告之損失負賠償責 任。
㈣、末按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金; 但因過失所 致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者 保護法第51條定有明文。原告因與被告間因線上遊戲之消費 關係而提起本件訴訟，即有消費者保護法第51條懲罰性賠償 金之適用，原告受有4萬元寶物失竊之損害，且為被告公司 之故意不為保護原告財產之措施所致，僅請求損害額3倍即 12萬元之懲罰性賠償金。
㈤、對於被告抗辯之陳述：
⑴、縱使被告擁有虛擬道具所有權，但是消費者有使用權及支配 的權利。遊戲橘子數位科技有限公司提供的天堂網路遊戲， 消費者繳交點數費用後，在遊戲中奮勇殺怪賺取虛擬金幣後 ，購買遊戲中虛擬物品等等，以便日後如有再消費時能更快
速奮勇殺怪。所以有些消費者投資了很多時間跟點數後，擁 有許多遊戲虛擬寶物，這些虛擬寶物就是消費者可以在遊戲 中任意支配物品。
⑵、消費者在網路遊戲中所得之物品於現實社會生活中是可以變 現的。某些消費者為了在網路遊戲中快速享受殺怪的快感， 所以再現實生活中，會想用金錢來購買另一些玩家能支配的 虛擬遊戲物品。在這幾年下來衍生出來一種行業俗稱"天幣 商"，該職業之特性就是在遊戲中傳送聯絡方式，讓一些消 費者把多餘之遊戲虛擬金幣或虛擬物品用遊戲點數卡或現實 中用現金方式購買之後，在把這些虛擬物品用更高之代價賣 給另一些現實申願意出更高現金之人來某取價差隨便舉3家 天幣商附有電話及網址可供查證。
⑶、綜上1跟2點被告於答辯書辯稱原告並無財產損失實屬無理。 被告雖然聲稱不認同及禁止消費者私下利用遊戲虛擬物品帳 號等在現實社會中互易。然而在這幾年來網路天堂遊戲虛擬 物品能用現金交易已成大家公開知道的事實，鈞長只要在奇 摩網頁之首頁輸入"天幣"或是在奇摩拍賣網頁輸入"天幣"， 即可明瞭。
⑷、請求損失之計算方式。由原告起訴狀之附件可以看到原告被 盜損失虛擬遊戲物品清單，也可以看到遊戲帳號侵入者將原 告遊戲虛擬用品販賣給遊戲中專收物品買賣的消費者為多少 虛擬遊戲金幣。侵入者盜賣給遊戲中專當買賣之消費者加總 約1.6億虛擬遊戲金幣，以94年4月網路天堂虛擬幣與新台幣 之比值在5000~6000(遊戲虛擬幣)比1(新台幣)來計算就接近 新台幣3萬元左右。再加上急於銷贓 (其於94年4月2日早上2 時46分侵入到早上3時02分等)將全部物品賤賣，粗估約為當 時遊戲虛擬，物品之6成到8成之間。舉原告起訴附件中+10 大馬士革為例，原告當時跟其他消費者用遊戲虛擬金幣約 6200萬購買，但是侵入者僅售其他消費者遊戲虛擬幣4400萬 等等，故將損害金額以3萬在加30%並取整數為新台幣4萬。 如鈞長對當時遊戲虛擬帶與新台幣之比值有必要查證，可參 考附件D.E．F等上之電話詢問94年4月份之比值為多少。二、被告答辯：
㈠、本件法律關係再進入實體審理前，必須先確認一前提，究竟 原告所給付被告之遊戲月費或點數費用，所得對價為何？被 告是否有義務保障原告於遊戲中所得遊戲道具（事實上只是 一個方便被告管理的電磁紀錄）之變現價值？
⑴、既然稱為遊戲，被告所提供之服務僅僅是提供網路遊戲平台 ，供玩家於該平台上進行遊戲，今天去劍湖山買門票，並不 是每個人都一定要坐到摩天輪，去六福村看動物，也不一定
要坐大怒神，有些人喜歡到裡面感受愉快的氣氛，散散步也 好，有些人就是一定要坐雲霄飛車，才算值回票價，但也有 人不敢坐雲霄飛車，買票進去散步曬曬太陽也高興。⑵、所以每一個玩家，在繳交點數費用後，如何參與遊戲，只要 在遊戲規則中，並不會受到限制，有人可以一天玩二十個小 時，有人一天只有下班後玩三個小時，就像有人一大早八點 去玩六福村的大怒神，當然不必排隊一樣。所以繳交點數費 用，所得對價只是取得使用平台的權利，要不要用、怎麼用 、使用後之感受如何，都不是提供遊戲平台的被告所能百分 之百控制及保證。
⑶、被告是否有義務保障原告於遊戲中所得遊戲道具之變現價值 ？前提是，原告於遊戲中取得之道具，究竟是否有價值性？ 如果被告之電磁紀錄確實有價值，那被告只要繼續製造電磁 紀錄，是不是就算是印鈔票！？如果這個價值是一個普世恆 定的價值，如同一包米值多少錢（雖然有時因物價波動有所 漲跌，但仍有其價值），那被告如果製造出數十萬兆、百萬 兆、、、等天文數字之虛擬金幣（或天幣），是否就能變現 ？那被告也不必經營遊戲產業了，直接印鈔票比較快。⑷、以另一個角度觀之，若以原告所稱，消費者在網路遊戲中所 得物品在現實社會中可以變現，一個認真的職業玩家，一年 練下來，得到三億天幣，以原告所主張1:5000 之兌換比例 ，則該玩家所取得虛擬道具價值新台幣六萬元，但是該玩家 一個月包月月費新台幣369元，一年只要新台幣4428元，該 玩家能向被告主張每年繳給被告4428元，一年後一定要能兌 換成新台幣六萬元嗎？這樣子的投資報酬率會不會太誇張！ ？到底玩家是在玩遊戲還是買股票？更何況買股票還會跌。⑸、原告所述網路遊戲中所得物品是可以變現的，顯然有其事實 上、邏輯上不能持續推演的吊詭之處。這就像是當大家排隊 要玩大怒神，不想排隊的人，付錢叫別人讓位子給他，這一 個排出來的位子，並不應該有價值，而賦予這樣一個排出來 的位子（或遊戲中所得物品）可變現之性質，更是直接破壞 遊戲的公平性及娛樂性。
⑹、基於以上原因，為維持遊戲之公平性，被告聲明不認同、且 禁止玩家在現實生活的社會中，私下交易虛擬道具。且無論 現實生活中，有無虛擬道具之買賣，被告均無法、無能力、 且無義務保障虛擬道具之可變現價值。故原告所繳交點數費 用之對價僅為娛樂，被告無義務、更不能去保障原告於遊戲 中所得物品之可變現價值。
㈡、本件原告並無請求權基礎：
⑴、本件原告所採取之請求權基礎為消費者保護法第7條：「從
事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供 商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務 具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明 顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前 二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責 任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責 任。」
⑵、然本案中，被告所提供之服務並無危害消費者生命、身體、 健康、財產之情形，且所提供之服務，亦未有不符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性之情形，對於司法單位或 警察機關之查詢，被告亦依法回覆及配合，原告主張被告應 依消費者保護法第4條及第7條負損害賠償責任，並無理由。⑶、再者，依兩造間之於民國90年2月25日締結之天堂網路遊戲 服務合約書中第4條約定：「所有「天堂網路遊戲」內之道 具、角色、電磁記錄等，皆屬本公司（即被告）所有」，故 該等電磁紀錄之所有權為被告所有；且電磁記錄之用途僅係 作為被告管理消費者進行網路遊戲方便，及方便消費者繼續 進行遊戲之工具，依其性質，無法造成原告財產權之損害。⑷、綜上所述，原告並未受有財產權之損害，原告主張之消費者 保護法第7條請求權基礎並不存在，更遑論消費者保護法第 51條懲罰性賠償金之適用。
㈢、本件原告所聲明之請求主張所根據之請求權基礎，並不存在 ；原告亦未盡其應盡之舉證責任，提出任何證據證明起訴事 實，應以原告之訴無理由而判決駁回其訴。
㈣、『天堂』線上遊戲係採月費制，而月費之對價僅係提供使用 者當月可使用該遊戲之服務，而非保障使用者自行認定之虛 擬武器、裝備的價值，原因如下：
⑴、線上遊戲依其性質，僅係提供遊戲使用者一輕鬆環境的娛樂 平台，故原告給付被告之月費或點數費用，所得對價只是取 得使用平台的權利。
⑵、主觀情感投射不必然可換算為客觀價值：
①、線上遊戲使用者所處之虛擬世界，為一龐大的生活空間。以 『天堂』此款線上遊戲為例，粗略估計有475萬註冊會員，而 每日使用『天堂』線上遊戲服務者，亦接近百萬人次；因此 ，虛擬世界中可用於購買或交換遊戲中的武器及裝備之通貨 （如金幣），其流量絕非得以輕忽。
②、以天堂遊戲中極罕見之隱形斗蓬而言，玩家約需花費600萬 金幣方有可能取得（2001年），而『天堂』線上遊戲各伺服 器之金幣在地下經濟中實際與新臺幣的兌換（匯兌）比率不
一，一般而言約為100：1（2001年）。換言之以此推算，對 使用者而言，斯時隱形斗蓬之價值竟可能高達新台幣六萬元 ！此一金額甚可供其使用『天堂』線上遊戲長達十六年又七 個多月；然該使用者給付給業者之月費，至多僅有新台幣五 千餘元（『天堂』線上遊戲於2000年七月推出，至2001年底 ，約有18個月；以當時月費300元計算，300×18 = 5400）！③、因之，線上遊戲業者與遊戲使用人對該等虛擬武器、裝備之 主觀價值，在認定上即產生莫大之衝突。對於實際擁有電磁 紀錄之業者而言，（依據『天堂』線上遊戲服務合約書第四 條服務與限制之規定：所有『天堂』線上遊戲內之道具、角 色、電磁記錄等，皆屬本公司所有）該些電磁記錄僅係管理 及繼續進行遊戲方便之工具，性質上是為了增添遊戲樂趣而 做的設計，是由0與1所架構的數位符號，毫無所謂的普世客 觀價值可言；此觀點亦為政府及各界學者專家所肯認（「線 上遊戲定型化契約範本」第15條參照）。惟玩家卻以供給需 求形成之地下經濟價值，反諸要求業者負擔此等不正交易產 生之風險與相關的賠償！
④、本案原告以其主觀上認知，自行認定其遭盜用之虛擬道具價 值為新台幣肆萬元後，並以此向被告求償，果此類認同虛擬 武器、裝備、金幣對業者而言等同新台幣之請求成功，任何 一位遊戲的使用者均可以此法院認定之價值比照辦理，向被 告及所有線上遊戲業者，就類似案件請求相關的損害賠償， 如此，線上遊戲業者恐亦因負擔過度之風險（損害賠償責任 ），而無能繼續經營，數位內容產業的發展也將受到莫大的 斲傷。
⑶、線上遊戲會員使用遊戲所付費用（按上線天數計算或月費） 之對價僅為使用遊戲此等娛樂服務；而不及保障使用者自行 認定之虛擬武器、裝備之價值：
①、如前所述，『天堂』使用者使用遊戲之費用（按上線天數計 算或月費）與使用者在情緒、情感上認知之虛擬武器及裝備 的價值，有天壤之別的落差。此落差在使用者心中產生極大 的價值錯亂，以『天堂』線上遊戲為例，坊間甚至有代客練 功之服務，參考其價目表，代客練功至等級50級，只需15至 20天，收費卻高達945美金；而被告卻只向其收取一個月的月 費369新台幣。就使用者而言，當然希望被告保障其以945美 金取得的帳號，然此期待卻建立在極為不合理的使用者認知 上。而一旦發生糾紛，使用者就以此「期待利益」向未收取 945美金的被告請求損害賠償，果此價值的期待利益為本國法 院所肯定，勢必對政府極力輔導之數位內容產業中之遊戲產 業造成極大的斲傷，亦不符公平正義之原則。
②、因此，『天堂』這類線上遊戲所提供之服務，僅在設計一具 有娛樂性質之遊戲平台，讓使用者於遊戲中依遊戲設定可「 取得虛擬武器及裝備」、「提高帳號中角色之等級」、「結 交朋友」或「吸引他人目光」等，藉此讓使用者產生樂趣而 得娛樂之效果。質言之，前開給付業者之費用的對價為提供 遊戲的服務（即業者提供遊戲平台（舞台），供使用者於平 台上進行遊戲），而非保障使用者錯誤認知之帳號、角色或 虛擬武器及裝備的價值。
㈤、本件原告並無請求權基礎：
⑴、本件原告所採取之請求權基礎為消費者保護法第7條：「從 事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供 商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務 具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明 顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前 二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責 任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責 任。」
⑵、然本案中，被告所提供之服務並無危害消費者生命、身體、 健康、財產之情形，且所提供之服務，亦未有不符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性之情形，商品之通常使用 或消費亦無法造成他人之損害，對於司法單位或警察機關之 查詢，被告亦依法回覆及配合，原告主張被告應依消費者保 護法第4條及第7條負損害賠償責任，並無理由。⑶、再者，依兩造間之締結之天堂網路遊戲服務合約書中第四條 約定：「所有「天堂網路遊戲」內之道具、角色、電磁記錄 等，皆屬本公司（即被告）所有」，故該等電磁紀錄之所有 權為被告所有；且電磁記錄之用途僅係作為被告管理消費者 進行網路遊戲方便，及方便消費者繼續進行遊戲之工具，依 其性質，無法造成原告財產權之損害。
⑷、另查，對於原告認為其帳號內之電磁記錄遭他人盜用部分； 惟此類案件已涉及刑法第358條入侵電腦罪及第359條無故取 得、破壞電磁紀錄罪。被告依法，遇有前開刑事犯罪時，為 配合犯罪偵查，經消費者申請，被告除儘速出具帳號證明及 遊戲歷程以利消費者報案使用外，還派有專人及時因應偵察 此案件警方人員的要求，提供相關偵察資料以利破案。本案 中，被告於94年4月間，接獲台南縣警察局善化分局請求提 供盜用者資料，並已於同年6月20日提供警方相關資料【標 題：致黃青山先生/小姐】。
⑸、末查，依目前實務之見解，被告所提供者係「網路遊戲」之
服務，該服務之性質，係由消費者自行使用電腦連結至被告 之網路伺服器，而於網路上進行虛擬之遊戲，故並無危害消 費者生命、身體、健康、財產之情形，亦無不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性之情形，商品之通常使用或 消費亦無法造成他人之損害。原告主張於被告之網路遊戲帳 戶內之天幣遭第三人入侵竊取乙情，縱認屬實，此係因第三 人之侵權行為造成原告受有損害；與民法第191條之1及消費 者保護法第4條、第7條規範之情形尚屬有間，原告援引上開 規定請求被告負損害賠償責任，依其主張之事實，在法律上 顯無理由。
⑹、綜上所述，原告並未受有財產權之損害，被告更非盜用行為 人，原告主張之消費者保護法第7條請求權基礎並不存在， 更遑論消費者保護法第51條懲罰性賠償金之適用。㈥、原告應就與被告有損害賠償行為存在之部分，負舉證責任。⑴、依民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限。」
⑵、今姑且不論原告並未分別就消費者保護法第4條、第7條、第 51條，逐一構成要件是否該當，予以探究。被告倘有違法導 致原告受損之情事，此即對原告有利之事實﹔且為原告主張 賠償及登報道歉之請求權基礎的權利發生要件事實﹔故無論 採待證事實分類說或法律要件分類說之特別要件說，均應由 原告對其負舉證責任。
⑶、今原告完全未對所主張之請求權基礎，提出任何法律上要件 之主張，或提出任何支持之證據，基於舉證責任分配之要求 ，倘原告仍未提出確切證據，應迅為駁回原告之訴。⑷、本件原告所聲明之請求主張所根據之請求權基礎，並不存在 ；原告亦未盡其應盡之舉證責任，提出任何證據證明起訴事 實，應以原告之訴無理由而判決駁回其訴
三、得心證之理由：對本件原告之主張，被告均予否認，並以： 伊所提供者係「網路遊戲」之服務，該服務之性質，係由消 費者自行使用電腦連結至被告之網路伺服器，而於網路上進 行虛擬之遊戲，故並無危害消費者生命、身體、健康、財產 之情形，亦無不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性之情形，商品之通常使用或消費亦無法造成他人之損害。 原告主張於被告之網路遊戲帳戶內之寶物遭第三人入侵竊取 乙情，縱認屬實，此係因第三人之侵權行為造成原告受有損 害；與消費者保護法第4條、第7條規範之情形尚屬有間，原 告援引上開規定請求被告負損害賠償責任，在法律上無理由 等語置辯，提出本院95年訴字第920號判決為憑。被告前開
抗辯，為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院97年3月 25 日言詞辯論筆錄），足堪採信，則原告所提出起訴狀及 準備書狀之主張，尚不足採。
四、從而，原告依消費者保護法第4條、第7條、第51條之規定， 請求被告應給付原告新台幣16萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。
四、因本件事實已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 蕭興南 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 書記官 蕭興南
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網