宣 示 判 決 筆 錄 97年度板勞簡字第10號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板勞簡字第10號給付資遣費等事件於中華民
國97年4 月30日下午4 時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席
職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告於起訴狀繕本送達被告乙○○後，聲請變更被告為 朱晉儀即永信電機技師事務所，因其基礎事實不同，變更前 後之訴訟標的亦無必需合一確定之情形，且經被告乙○○當 庭反對，故其變更不合法，應以裁定另行駁回其變更之聲請 ，本件即應就原訴訟之對象乙○○為審理，不受朱晉儀提出 委任狀所影響，合先敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付新臺幣（下同）112,98 0 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率 5%計算之利息（起訴狀記載利息自民國97年1 月10日起算， 嗣原告於97年4 月23日調解時減縮如前述），並提出勞工保 險卡、勞工保險退保申報表、門診收據、診斷證明書、錄音 譯文、加班證明、致台北縣勞工局函、存款餘額證明書、95 年度綜合所得稅各類所得資料清單、畢業證書各1 紙、加班 條、請假單、學員請假證明單、勞資爭議協調申請書、開會 通知單、勞資爭議協調會議記錄各2 紙、出勤卡3 紙、台北 縣政府函、薪資明細表各4 紙等影本及財政部臺灣省北區國 稅局臺北縣分局函為證：
㈠原告於96年6 月14日早上因身體不適，先以電話向被告請病 假1 天，旋於隔天上班時間補提請假單及診斷證明書，被告 卻質疑原告所申請之病假有瑕疵，不予准假，並以原告曠職 1 日為由，倒扣工資2 天（合計扣取3 日工資）；嗣原告為 於96年7 月5 日、6 日請假參加汽車駕照之路考及筆試，特 於7 日前提出請假單及汽車駕訓班開立之證明予被告，以便 被告有充足時間調整工作事項，被告卻堅持不予准假，併以
原告曠職2 日，倒扣薪資4 日（合計扣取6 日工資）；其後 原告於96年7 月9 日上午抵達公司上班時，找不到出勤卡， 經詢問會計後始悉被告已於96年7 月6 日申請退除原告之勞 、健保，繼向被告詢問後得知渠係以原告於96年6 月14日、 同年7 月5 日及7 月6 日曠職3 日為由開除原告。然原告並 非無正當理由曠工，或1 個月內曠工達6 日，且已依照規定 請假，被告指原告曠職3 日予以開除，顯然違反勞動基準法 之規定，自應退還原告96年6 月14日請假所倒扣之工資差額 1,916 元（病假扣薪計算如下：6 月工資23,000元平均一天 工資為23,000元/30 天=766元，6 月14日請病假1 天，應扣 766 元/0.5天=383元，資方原本扣除3 天薪資766 元×3 天 = 2,299 元，因此資方應歸還勞方之差額薪資為：2,299 元 -383元=1,916元），96年7 月5 、6 日請假所倒扣之工資差 額3,168 元（事假工資計算如下：7 月工資23,780元平均一 天工資為23,780元/30 天=792元，因政府規定自96年7 月1 日起調整基本薪資為17,280元），7 月5 日及6 日請事假2 天，應扣792 元×2 天=1,584元，資方原本扣除6 天薪資 792 元×6 天=4,752元，因此資方應歸還勞方之差額薪資為 ：4,752 元-1,584元=3,168元），另給付原告特休假4 天未 休之薪資差額397 元（金額計算如下：23,000元/30 天=767 元，767 元×4 天=3,068元，扣除被告於96年8 月29日匯款 2,671 元後，差額為3,068 元-2,671元=397元），資遣費19 ,166 元[計算方式如下：原告在職年資自94年12月26日至96 年7 月9 日共20個月（1 年0.5 個月，未滿1 年依比例計算 ），第1 年23 000元×0.5 = 11,500元，第2 年8 個月/1 2 個月×23,000元×0.5 =7,666，合計共19,166元] 、20天預 告工資15,333元（計算方式如下：23,000/30 ×20 =15,333 元）及必要歸還之訴訟費用1,000 元。又被告除以不合勞動 基準法規定之事由蓄意開除原告外，並為規避原告應有之勞 工權益，而以多項不實之指控扭曲、抹黑原告，讓原告之父 母、朋友、同事等對原告不諒解，造成原告身心上之巨大壓 力，名譽、人際關係及信用受損，暨求職上之困擾，復於96 年7 至12月間為此事來回奔波，自應依民法第18條、第195 條規定，賠償原告精神慰撫金72,000元（即3 個月之基本工 資），以賠償原告之信用、名譽以及人格上的污辱與精神上 折磨。
㈡原告任職之永信電機事務所老闆應係無技師執照之被告乙○ ○，朱晉儀祇是掛牌之技師，是以原告之僱傭關係應對被告 存在。又被告始終不肯出席原告勞工局所召開之2 次協調會 議，嗣於勞工局前往公司訪查時，卻於檢查人員指示不得倒
扣薪資懲處勞方後，僅將原告剩餘之特休假轉成現金給付， 至於倒扣薪資及原告請求之資遣費、預告工資仍不願歸還， 且扭曲事實，向勞工局之檢查人員改稱當初係以原告延誤案 件、「怠忽職守」為由，依照勞基法第12條第6 款規定開除 原告，令人不服。
㈢原告到永信電機技師事務所任職時談妥之職務為弱電繪圖員 ，此後9 個月期間出勤狀況正常，表現得宜，並無怠職之情 形；而被告於96年2 月間不顧原告之意願，將原告調任給水 繪圖員，使原告所學專長無法發揮，且未履行指導新職務之 口頭承諾，卻指摘原告之能力、嚴重怠職，影響事務所之運 作，顯然捏造事實，誹謗原告之名譽。
三、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出技師執業執 照、延誤工程進度一覽表、勞工保險退保申報表、勞動檢查 紀錄、新進員工應徵條件明細各1 紙、薪資明細表7 紙、考 勤卡4 紙等影本為證，另聲請訊問證人邱如均： ㈠永信電機事務所之負責人為朱晉儀，非擔任總經理乙職之乙 ○○，原告將與其無僱傭關係之乙○○列為被告，顯係主體 錯誤。
㈡永信電機技師事務所經營之電機行業極其專業，所承攬之案 件皆限時完成，如無法準時交件，不但會波及水電、營造、 建築等廠商之作業進度，且需承受違約之處罰，建築科班出 身之原告，就此電機從業人員所應具備之基本工作規則及其 勞動契約之特性，自難諉為不知；而原告就附表編號1 所示 96年4 月16日分案交付，應於96年4 月25日完成之金運金建 設A 區12樓工地案，怠忽職守，漫不經心，以致份內工作進 度嚴重落後，使被告倍受客戶責難，優良信譽受損，甚至面 臨被定作廠商解約索賠之窘境（其他「編號2 至編號9 」工 地案亦同）。被告初念原告年輕愛玩，於原告已推延編號1 至4 等數件工地案件之96年5 月8 日予其改善機會；然原告 仍我行我素，延宕案件愈來愈多，僅至96年6 月5 日時，即 累積高達9 件工地案，所違背之勞動契約與工作守則之狀況 難以形容。詎原告於工作嚴重落後之情況下，為於96年6 月 14日前往考取汽車駕駛執照之個人私事，竟編撰生病之理由 來電告知無法上班，隔日再以不實之病假事由提出診斷證明 （旋為被告拆穿），如此蓄意欺瞞矇蔽及長期違反如期交件 之勞契約及工作守則之偏差、曠職行為，其情節已重大至令 人難以忍受之地步；且其為考取汽車駕照，於上班期間常打 瞌睡，工作效率奇差，幾經主管開導，望其趕上工作進度， 仍不理會，致被告不得不另聘新人協助原告趕上進度；未料 業因曠職而自96年7 月1 日起調降薪資為17,280元之原告，
竟心生不滿，刻意再提出96年7 月5 日、6 日要請假去參加 路考之申請，顯已影響事務所之經營及人力調派，對事務所 之長遠發展造成毀約及賠償等重大危害，被告乃告知如能趕 上客戶交件之進度始能准假，並提醒其因私事延宕工作進度 毀約之嚴重性。詎被告於96年7 月4 日仍堅持其後2 日不能 上班，任性地拒不上班。被告乃以原告嚴重延宕工作進度、 惡意欺瞞僱主、完全不聽指揮等違反勞動契約及工作規則， 且情節重大至已足危害事務所之營運，於96年7 月6 日依勞 動基準法第12條第1 項第4 款規定，不經預告逕予開除，並 於當日寄出勞健保退保通知，原告按勞動基準法第18條規定 ，自不得請求加發預告工資及資遣費。
㈢永信電機事務所自80年6 月以來，便已規定所內員工如曠職 1 天扣3 天薪資之措施；而原告先前所享之年假，因其自96 年7 月1 日調整薪資17,280元，自應以調整後之薪資為計算 基準。又兩造就本件爭執各持己見，無法達成協議，被告乃 將上述事實告知勞工局派來檢查之人員，並無違法之情事， 且所為秉遵情理，何來污辱其人格權或破壞其名譽之侵權行 為，是以原告請求被告賠償其3 個月基本工資之損害72,000 元或請求回復名譽之適當處分部分均於法無據。 ㈣永信電機事務所之營業項目包括電氣、弱電、給水、排水、 消防等5 項，原告前來應徵時並未強調要作何種繪圖，且其 於96年2 月間被調任給水繪圖，係性質雷同之次簡單工作， 上班地點同在本事務所內，自無庸經其同意。
㈤被告經到庭作證之邱如均回去轉述，始知原告係豫章工商夜 間部畢業，根本非其所填新進員工應徵條件明細表上載之瑞 芳高工日間部畢業，則其應徵資格即有不實，以此計算其薪 資、勞健保及特別休假三項之差額，每月至少1,500 元，被 告自得請求原告返還自其到職之日起至96年7 月6 日離職為 止所受之不當得利30,400元。
四、查原告請求之倒扣工資差額、特休假未休之薪資、資遣費及 預告工資，均以勞動關係為基礎之僱主給付義務，此觀勞動 基準法第2 條第1 款規定：「勞工：謂受雇主僱用從事工作 獲致工資者」、第21條第1 項本文規定：「工資由勞雇雙方 議定之」，第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應 依左列規定發給勞工資遣費」，第16條第3 項規定：「雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資」，第39條規定：「第36條所定之例假、第37條所定之 休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給」即明； 而永信電機技師事務所，係由技師朱晉儀所開設之執業機構 ，非公司組織或合夥團體，有被告提出之執業執照，暨原告
提出之勞工保險退保申報表及被告提出之勞動檢查紀錄之記 載可稽，參照邱如均證稱：「（永信電機事務所是不是公司 組織或合夥團體？或祇是技師開設之執業機構？該事務所之 負責人是乙○○或朱晉儀？你們是向誰支領薪水？）不是公 司，也不是合夥團體，是技師開的執業機構，是朱晉儀開的 永信電機技師事務所。乙○○只是總經理，不是老闆。薪資 是直接進入戶頭，是由老闆朱晉儀發給。乙○○本身沒有技 師執照，技師是朱晉儀」（見本件97年4 月16日調解筆錄） ，原告亦稱：「（永信電機事務所是否係公司組織？或係獨 資商號、合夥團體？該事務所之負責任究係朱晉儀或乙○○ ？你是誰僱用？向何人支領薪資？你要告誰？）它是不是公 司組織，我不清楚。我是依照我的勞工保險卡上面的名字提 告。本件我告的是負責人，我認為負責人是朱晉儀。我不是 要告乙○○。我是要請求變更被告為朱晉儀即永信電機技師 事務所」（見本件97年3 月5 日調解筆錄），可見永信電機 技師事務所確係技師朱晉儀開設之執業機構，在該事務所任 職之原告，其勞動關係自應對朱晉儀發生，即不得向非其僱 主之被告乙○○請求給付工資差額、特休假薪資、資遣費及 預告工資。
五、按民法第184 條第1 項前段規定之侵權行為損害賠償責任， 以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，且損害之發生與 其行為間有相當因果關係為成立要件。本件原告主張其名譽 、信用等人格權受侵害，請求被告給付慰撫金，自應就被告 有何故意、過失之不法行為，暨其所受損害與被告之行為間 有因果關係之事實，負舉證責任（最高法院49年台上字第23 23號、58年台上字第1421號判例、70年度台上字第2550號、 86年度上字第17 04 號判決意旨參照）。爰就此一部分之原 告之主張審酌如下：
㈠被告於96年7 月9 日上午是否係以曠職3 日為由開除原告， 暨其有無規避勞動基準法中有關勞工權益之規定，係被告誠 實與否、終止契約是否有效，暨原告之勞動權益應如何維護 之問題，根本與原告在社會上之品格、信用之評價無涉；何 況原告於96年6 月14日之請假事由嗣被揭穿，暨於同年7 月 5 日、6 日所為請假未獲准許乃其自承之事實，被告就此向 台北縣政府勞工局之檢查人員陳述或另以書狀答覆時表示原 告曠職，並未造假，即未侵害原告之人格法益。 ㈡原告主張伊至永信電機事務所應徵之工作內容係弱電繪圖云 云，為被告否認，其不爭執之被告所提新進員工應徵條件明 細表之「應徵工作性質」欄亦僅記載為「繪圖助理」，即不 能以其離職前曾任之職務，逕認其應聘之工作僅限於弱電繪
圖。又原告自承其就讀豫章工商建築科期間，學習課程包括 給水、供電之管線配置及繪圖在內（見本件97年3 月5 日調 解筆錄），非未具備給水繪圖之專業能力；且永信電機技師 事務所基於彈性運用內部人力、提昇受僱人職能之經營需要 所為，通常每隔一段時間輪調繪圖員擔任其他繪圖項目，以 提昇其技能等情，業經邱如均證稱無訛，則被告於96年2 月 間將到任年餘之原告調任給水繪圖乙職，即有正當性，亦無 濫用權利或違背誠信可言；何況原告自被調職後，至96 年7 月9 日被解僱前，已改任給水繪圖工作達5 個月餘，其間既 如所承從未以其不能勝任或其他事由要求離職（見本件97年 4 月16日調解筆錄），可見原告已有同意調職之默示舉動， 自難謂被告之調職不合法。
㈢勞工對於所擔任之工作能否「勝任」，除應慮及勞工之工作 能力、身心狀況、學識品行等積極客觀面之因素外，亦應兼 顧其主觀面之工作意願，考察其是否有「能為而不為（怠忽 所擔任之工作）」、「可以做而無意願」之消極不作為情形 。是以勞動基準法第11條第5 款所謂「確不能勝任工作」， 非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能 完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高 法院80年度台聲字第27號、84年度台上字第673 號、86年度 台上字第688 號裁判意旨參照）。
㈣原告就其分派如附表所示14項給水繪圖，主張編號1 之「金 運金建設A 區12樓」及編號2 「金運金建設B 區7 樓」之給 水繪圖已完成云云為被告否認，所提之2 紙加班條，祇是加 班內容之記載，不能證明所示項目之完成度；參照邱如均證 稱：「（被證2 之「邱思蓉延誤工作進度一覽表」之內容， 都是分派予原告之給水繪圖案件？表列之分案日期、完成期 限及結果欄所載之內容是否真正？）我有分，分案日期、完 成期限都對，這張內容都是我打的。結果欄所載之內容都對 。（原告主張被證2 之「邱思蓉延誤工作進度一覽表」所示 14項給水繪圖，主張編號1 之「金運金建設A 區12樓」及編 號2 「金運金建設B 區7 樓」之給水繪圖均已完成，對嗎？ ）這兩項她都沒有畫完，是其他同事幫她補畫。……（提示 原告97年3 月10日提出之筆記紙2 紙影本所載之清圖是什麼 意思？）這兩張內容是加班條，內容只是證明有加班，不表 示那些工作內容有做完。……（原告承辦之給水繪圖案件， 進度會嚴重落後，是因為她不會畫、能力不足、打瞌睡、工 作效率差，或其他原因造成？）她是不認真，不是能力不足 ，只是不認真」（見本件97年4 月16日調解筆錄），暨原告 稱：「這些案件我都有分到。分案日期那些大概都有。完成
日期我不清楚，工作結果情形我是認為我有畫完，但不是每 個案件都有畫完，是前面編號一、二兩項都有完成，後面的 案件有沒有完成我不清楚」，可見原告就上述14筆給水繪圖 確有如附表所載未於表列期限內完成或祗劃部分之情形。又 原告於96年7 月5 日請假前，既有如附表所示編號1 至10項 給水繪圖工作，稽延15至72之不等日數未完成，猶於96 年7 月5 日、6 日請假參加並無迫切性之駕照考試，顯見其確有 嚴重怠職之情形，則被告就此事實向台北縣政府勞工局之檢 查人員面陳或另以書狀答覆，即無捏造、不實情形，且係解 僱權利之正當行使，要難謂被告所為之表示有何加害原告名 譽、信用之故意、過失或不法可言，即未侵害原告之人格法 益。
㈤原告為本件勞資爭議自96年7 至12月間所耗時間及體力，乃 其為索賠而申請協調、提起訴訟所為之程序上花費，並非被 告以其曠職或怠職為由解僱所直接造成之損害項目；且原告 迄未證明被告此等行為對其身體、健康或其他人格法益造成 何等損害之事實，自不得依民法第18條、第195 條規定請求 財產或非財產之損害賠償（王澤鑑著「民法學說與判例研究 ㈦」第154 頁參照）。
㈥原告起訴時繳納之1,220 元裁判費，係判決主本所應諭知之 訴訟費用，且非本件訟爭行為直接造成之實體上損害，自不 得將之計入損害賠償之請求範圍。
六、綜上所述，被告並非應付工資、特休假薪資、資遣費及預告 工資之僱主，其就被告曠職、怠職所為之口頭或書面陳述， 亦不該當於侵權行為之構成要件，則原告依勞動基準法及民 法第18條、第195 條規定，聲明請求被告給付112,980 元及 自97年1 月10日起至清償日止按年利率5%計算之利息，即屬 無據，應予駁回。
七、兩造其餘攻防方或舉證，於本件之判決結果均不生影響，不 再逐一論述，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 許崇興