最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02415號
抗 告 人 華容股份有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人 高雄縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間勞工退休準備金事件，抗告人對於中華民國96年5
月30日高雄高等行政法院96年度訴字第230號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。 理 由
一、原裁定係以：抗告人因勞工退休準備金事件，不服相對人民 國95年7月17日府勞動字第0950161026號行政處分，於95年8 月17日提起訴願，惟查其所提訴願書僅有1頁，事實、理由 部分之記載不全，亦未依法記載訴願之年、月、日，復未由 訴願人（即抗告人）或代理人簽名或蓋章（疑有自第2頁起 不全情形）等情，有訴願書原本附訴願卷可稽；嗣行政院勞 工委員會乃以95年10月13日勞訴字第0950040588-2號函請於 文到20日內依法補送訴願書第2頁起不全之部分，並請於訴 願書上加蓋公司章及由代表人簽名、蓋章與加註代表人出生 年、月、日，該函於95年10月15日送達抗告人，有抗告人蓋 章收受之送達證書1份附卷可稽；抗告人逾期未為補正，訴 願機關遂以抗告人逾期未為補正，訴願程序不合而決定不受 理，並無違誤。抗告人雖主張其提出之訴願書前後共2頁， 尾頁早有抗告人及代表人蓋章，並無不合程式情形，且未曾 收到訴願機關命補正通知云云，然核抗告人起訴狀所附訴願 書影本雖有2頁，惟前後頁之用紙格式、字體截然不同，且 尾頁之頁碼為「第三頁」，亦與抗告人主張訴願書僅有2頁 不符；又行政院勞工委員會以95年10月13日勞訴字第095004 0588-2號補正通知函，係向抗告人登記之公司所在地「高雄 縣大寮鄉○○○路37號」送達，由抗告人受僱人簽名且蓋用 抗告人公司收發章，亦有上述送達證書及經濟部95年6月9日 核准抗告人公司變更之登記表附訴願卷足佐，抗告人稱未曾 收到訴願機關命補正通知云云，核非可採。又抗告人訴願書 原本若真有2頁，且無不合程式情形，理應於訴願機關通知 補正期間，提出完整訴願書影本並予說明，卻捨此不為，迨 經訴願決定不受理後，始向原審提出上開真實性頗堪質疑之 訴願書影本予以主張，顯有可議，亦經相對人於原審準備程 序中加以指摘主張，有事後臨訟補具之嫌；又抗告人向相對
人提出之訴願書原本確實僅有1頁，亦經相對人前以95年11 月21日府勞動字第0950262959號函復行政院勞工委員會在案 屬實。本件抗告人所提訴願書，既有上開不合程式之欠缺， 並經訴願機關通知限期補正，抗告人逾期未為補正，則訴願 決定予以不受理，並無違誤，抗告人復對之提起行政訴訟， 顯非合法等詞，駁回其在原審之訴。
二、抗告意旨略謂：其提起訴願時，該訴願書前後共有2頁，尾 頁早有抗告人及代表人蓋章，且其係以雙掛號之方式寄送至 相對人，該份郵件重量為31公克，並有回執可參，顯見抗告 人確係將訴願書全份送達至相對人，業已合法提起訴願，抗 告人顯不可能僅郵寄訴願書首頁，其應係相對人於收狀後， 內部處理有所缺失，致使其他部分遺漏，不應歸責抗告人。 又抗告人所提訴願書之內容前後連貫，況用紙格式、字體並 無規定須相同，其乃因抗告人委託事務所提起訴願時，事前 僅在一般訴狀尾頁處先蓋用公司大小章，以備後續提起訴訟 時使用，其並不影響抗告人提起訴願之合法性，且抗告人實 未收到訴願機關之補正通知，否則豈可能未遵期補正。又原 審裁定後，相對人於96年6月28日之答辯狀（一）已自承「 抗告人之訴願書原本第2頁（含）起至末頁，仍於相對人處 ，並提出該答辯狀為證，顯見抗告人提起訴願，早符合訴願 程式，係相對人將訴願書轉送訴願機關時，未將訴願書全份 轉交出去，此缺漏實甚離譜，且違法欠當，原裁定誤認抗告 人訴願不合法，顯有未合等語，求為廢棄原裁定。三、本院查：按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或 代理人簽名或蓋章：．．．三、原行政處分機關。四、訴願 請求事項。五、訴願之事實及理由．．．九、年、月、日。 」、「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可 補正者，應通知訴願人於20日內補正。」、「訴願事件有左 列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法 定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者．．．。」、「 原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」訴願法 第56條第1項、第62條、第77條第1款及行政訴訟法第107條 第1項第10款分別定有明文規定。本件抗告人主張其不服相 對人95年7月17日府勞動字第0950161026號行政處分，提起 訴願，訴願書共有2頁，業據抗告人提出相對人96年6月28日 之答辯狀（一）自承「抗告人之訴願書原本第2頁（含）起 至末頁，仍於相對人處」，並提出訴願書及該答辯狀（一） 之影本附本院卷為證，經核該答辯狀（一）影本蓋有相對人 印章，故抗告人主張其提出之訴願書未缺頁，程式亦無不合
，自堪信為真實。因相對人檢卷答辯時漏未將訴願書第2頁 一併檢送訴願機關，致訴願機關誤認訴願書頁數不全，不合 法定程式，依訴願法第62條規定通知補正、抗告人逾期未補 正，進而依同法第77條第1款為不受理之決定，原審亦認其 訴為不合法，予以駁回，依上說明，自有違誤，且上開訴願 書第2頁未併檢送訴願機關，抗告人未與有過失，無可歸責 。抗告意旨，執此指摘，為有理由，應將原裁定廢棄，發回 原法院另為適法之裁判。
四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網