最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02383號
上 訴 人 景運塑膠股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 葉宏基律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達代收人 許明鳳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年1月16日臺
北高等行政法院96年度訴字第1570號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：原判決以 上訴人之代表人甲○○與吳紹銍有支付貨款回流，據以認定 上訴人與廣源昌公司無交易事實，惟被上訴人對於上訴人於 原審提出之製成品產銷存明細表、原料進耗存明細表、直接 原料明細表、單位成本分析表之原料帳、分類帳中究何種品 名之交易係屬虛偽未為舉證，且由於上訴人與廣源昌公司均 屬中小企業，未必有合約書等文件，原判決豈能以上訴人未 提出貨單等文件，據此推論上訴人與廣源昌公司間無交易事 實，況依吳致穎、蘇連興、洪紹銍等人於臺灣臺南地方法院 檢察署94年度偵字第900號案件、臺灣臺南地方法院95年度 訴字第137號案件、臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第6
26號案件中之證詞，均可證明上訴人與廣源昌公司有買賣交 易關係，是原判決顯有判決不備理由之違法等語，為其理由 。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決不備理 由為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同 且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網