最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02282號
再 審原 告 台灣泰科電子股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳彥希律師
劉致慶律師
再 審被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒 平
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國95年7
月6日本院95年度判字第1016號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第 4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理 由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事 ，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事 者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院 無庸命其補正。
二、本件再審原告對本院95年度判字第1016號確定判決（下稱原 判決）提起再審之訴，略以：原處分於財政部民國94年10月 7日台財關字第09401015710號函發布當時，既尚未經核課確 定，自有該函所改列對人民有利之新稅則之適用。然原判決 未對再審原告之上訴理由如何不正確予以記載，逕維持原審 見解，認該令所改列之稅則不具溯及既往之效力，違反解釋 性行政規則應溯及自母法生效日起予以適用之原則及財政部 91年3月8日台財關字第0910550152號函釋意旨，違反稅捐稽 徵法第1條之1之規定。又原判決以系爭貨物業經再審被告委 請相關機關鑑定，事實審法院認無庸再送請其他機關鑑定， 尚難認有違職權調查之規定，惟此一見解顯有違「凡涉及高 度專業性，原審不得以一己主觀認知論斷，而應依職權將系 爭貨物送請客觀之權威鑑定機關詳予審查鑑定」之重要法律 原則，且原判決未記載不予審酌再審原告上訴主張之理由， 逕認無再送請鑑定之必要，亦有適用法規顯有錯誤之再審事 由云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程 序相同之主張，或對本件事實審法院取捨證據、認定事實之 職權行使事項有所爭執，或對原判決已論述不採之理由，泛 言原判決適用法規顯有錯誤，而未具體表明原判決所適用之
法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解 釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規 定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 慧 娟
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網